專題
廣州日報訊 多次提供劇本並數次修改,報價後， 仍被對方以“領導不滿意”為由拒絕並單方終止合同。 誰知， 一個月後， 與這個劇本內容基本相同的宣傳視頻卻在對方官網播放。 廣州摩爾智造傳媒有限公司（簡稱“摩爾傳媒”）因此將廣州中科新知科技有限公司（簡稱“中科新知”）訴上法庭。
南沙區法院審理認定， 涉案視頻是依據被告據以拍攝涉案視頻的劇本攝製而成， 二者在內容上基本一致， 被告未經許可攝製涉案視頻亦同時侵害了原告享有的攝製權。 一審判決中科新知立即停止侵犯摩爾傳媒“心曉微電影劇本”（第二、三稿）著作權的行為，
2015年9月7日， 摩爾傳媒通過QQ線上傳送的方式向被告發送《心曉微電影劇本第二稿》和修改版。 9月9日， 發送了終稿《心曉微電影劇本第三稿》及《心曉報價單》。
之後， 中科新知以“領導不滿意， 主要是劇本， 傾向於另一家”為由終止合作。 一個月後， 摩爾傳媒發現中科新知官方微信、官方網站播放的眾籌產品“心曉”的宣傳視頻與原告劇本基本相同。
摩爾傳媒認為， 原告投入大量人力物力完成創作後即享有劇本的著作權， 被告剽竊原告《心曉微電影劇本第二稿》《心曉微電影劇本第三稿》作品內容用於其公司產品宣傳， 該行為已嚴重侵犯原告著作權，
法院：
作品高度相似 被告無法證實另有創作來源
南沙法院審理認為， 由於雙方當事人對被告接觸涉案劇本並無爭議， 本案的核心問題在於涉案劇本與視頻是否構成實質相似。
經庭審比對， 被告作品在人物關係、場景設置、情節推演等方面與原告作品高度相似， 並結合具體情節的相似性選擇與設置， 構成了兩者作品整體外觀上的相似性， 可能導致相關公眾產生相似的欣賞、情感感知與體驗， 且被告並沒有提供任何證據證實其作品創作另有其他來源。
本案中， 涉案視頻是依據被告據以拍攝涉案視頻的劇本攝製而成， 二者在內容上基本一致， 故該攝製行為屬於原告享有的攝製權的控制範圍內，