格鬥狂人舌戰《拳擊與格鬥》主編賈春天：武林的春天會假去真來嗎
現在正是春天。 而中國搏擊的春天， 也已來到了嗎？
4月26日， 正在成都舉辦的某“格鬥盛典”第二屆大會上，
特別是格鬥狂人在論壇上， 面對面地與一年前曾著文專門批評他的《拳擊與格鬥》執行主編賈春天， 二人這次直面時竟一番舌戰， 但最後， 仍很快化敵為友， 這也極是令人欣喜了。
格鬥狂人在4月26日他的公眾號上， 如此寫道：
“格鬥盛典上， 突然情況， 賈春天和徐曉冬在一年前的恩怨（賈春天發稿抨擊徐曉冬， 徐大怒）， 在今天的典禮上， 同樣賈春天繼續有禮貌的評價徐曉冬， 徐曉冬也稍微有點大聲的回敬， 現在所有人可以見證。 之後再休息時間時， 賈春天和徐曉冬大戰嘴仗10分鐘， 最後化干戈為玉帛。 化解恩怨， 共同為中國搏擊武術事業一起努力（估計還得互相攻擊， 沒關係都是為了促進中華武術的發展）好刺激， 大起大落”。
格鬥狂人與賈春天此番面對面的舌戰內容， 現在還不得而知。
但是， 一年前， 格鬥狂人與雷公太極的掌門人雷雷， 二人因網上一言不合， 於是網下約架比武， 並因網路的“病毒式”傳播， 讓這起本是小眾的個人恩怨式事件， 最終發展成為“傳統武術在當代的實戰性問題”， 進而演化成“武林打假”的新高度， 而事件剛剛發生時，
在賈春天這篇文章中， 他主要批評了格鬥狂人這些方面：
一是徐曉冬打翻太極拳師， 用簡單粗暴的言語風格， 迎合網紅橫行的視頻自媒體時代；在網上盡是暴揍、打趴、吊打這類的詞彙；充斥著看熱鬧幸災樂禍的心態。
賈春天稱， 這是“全民網上圍觀約架， 再次暴露國人有多麼空虛和無聊！此處擠滿了魯迅小說中伸長了脖子的圍觀者， 並響起了叫好聲……”
二是事件性質， 賈春天給其定性為“徐曉冬VS太極拳師， 就是一場公然約架”。
賈春天也奉勸那些摩拳擦掌， “向徐曉冬下戰書約戰的傳統武術師父， 你們除了要學點法律常識， 還要多看看外面的世界， 努力提升自身技能， 這才叫與時俱進”。
三是關於打假。徐曉冬標榜是在打假、假武術。很遺憾，我無法理解假武術的概念。
賈春天認為：誇大自己功夫的虛假宣傳，根據《反不正當競爭法》：一是虛假宣傳，二是引人誤解的宣傳。無論是哪一種，據管轄權都應由具體的行政執法部門監管和查處。徐曉冬出於個人目的高調宣傳自己，言語攻擊約架，動手打假（架），這才是涉嫌違法。若說虛假宣傳，徐曉冬在網上被捧為“中國MMA第一人”，這恐怕也是一種誇大宣傳。
四是商業推手。賈春天認為，職業搏擊圈，絕大多數都對徐曉冬的包裝和所為不屑一顧。其在高調打“假”（架）的背後，真實商業意圖不言自明。
最後，賈春天說：“作為幾千年中國傳統武術能不能與現代搏擊對抗，需要找一個公正的平臺上交流，一切私下的鬥毆都是對中國武術的褻瀆！”。
——其實，不得不說，作為玩筆桿子的搏擊主編賈春天，其行文確實有理論、有觀點、有論據，也有邏輯，其中不少批評與建議，特別針對當時的情況，也是客觀可信。
比如，格鬥狂人與雷雷約架比武的源起，雖有爭論“太極單手破裸絞”等起因，但二人網上說茬了，發生了口角，其比武的個人恩怨，確實大量摻雜其中。
再如，格鬥狂人因比武事件在網上發酵，其想借勢讓個人商業利益最大化的想法也確實存在。
還有，格鬥狂人與雷公太極的比武，確實在合法合規及程式上，有違規違法的嫌疑，這種私人約架的方式不應提倡。
再者，賈春天建議這種比武應在一個合法的平臺上，也是可取的良好建議。
不過，賈春天之所以遭到格鬥狂人的回擊，恐怕賈所說的這些，雖或多或少都存在，格鬥狂人也確實存在著這些毛病，但是，賈主編卻在這篇文章中，完全否定了格鬥狂人順勢將此事件，推向“武林打假”的高處之意義，這是格鬥狂人不能服氣，也是民間深厚民意支持格鬥狂人也無法服氣之處。
事實上，格鬥狂人掀起這場武林風波的最大意義，並不在於傳武在當代的實戰性問題。
正如賈春天所言，明眼人也知道，在現在這種環境下，去比較傳統武術與當代搏擊的實戰性，是不客觀的，也無多少可比性，但這也不是此事件真正實質性問題，這個可以通過不同的發展方向，也同樣可以促進傳統武術與當代搏擊的融合來解決。
但是，格鬥狂人掀起的江湖風波，真正的意義，是揭開了中國傳統武術大市場下，那種並不為公眾完全知情的“大師遍地走、多如狗”的假冒偽劣現象——賈春天在文中說，這應有執法部門管理，格鬥狂人無權過問於此。
可是，多年來，假大師現象，管理得如何？媒體監督得又如何呢？
像格鬥狂人等，任何一個公眾，當然有打假（通過合法程式）的權力——雖然格鬥狂人私下約架比武打雷公的方式不妥，但此後，格鬥狂人確實改變了，他的比武都在警方備案，並在合法的賽事平臺上進行，顯然，這樣的格鬥狂人，開始讓那些雷大師、陳大師、王大師、馬大師、閆大師……們一一露餡了。這，正是格鬥狂人一個令人仰視的地方。
那麼，如果沒有格鬥狂人的打假武林，請問中國最著名的搏擊媒體——《拳擊與格鬥》，你們起到了監督作用了嗎？你們又報導和批判過哪些武林假冒偽劣現象呢？
如果一家創辦多年的搏擊雜誌，只是為了武林大市場的你好我好大家好的利益，互不得罪、互掙大錢，媒體也可以多掙些廣告費——反而還不如無意中蹦出的一個格鬥狂人，終於讓公眾看到了假大師們的一個個真畫皮，那麼，一個格鬥狂人，似乎就要抵得過一家知名媒體的作用了吧？
所以，賈春天批評得對的地方，格鬥狂人應當聽取；而賈春天所代表的主流搏擊媒體，也應想一想，格鬥狂人是不是也給中國搏擊虛假浮誇的大師滿天的現象，給予了沉重打擊呢？也給中國搏擊，帶來了一個不一樣的春天之可能呢？
只要有春天的希望，那就好！這總比存在一個搏擊的假春天，能讓人們看到美好的未來吧？
（以上圖片來自網路）
三是關於打假。徐曉冬標榜是在打假、假武術。很遺憾，我無法理解假武術的概念。
賈春天認為：誇大自己功夫的虛假宣傳，根據《反不正當競爭法》：一是虛假宣傳，二是引人誤解的宣傳。無論是哪一種，據管轄權都應由具體的行政執法部門監管和查處。徐曉冬出於個人目的高調宣傳自己，言語攻擊約架，動手打假（架），這才是涉嫌違法。若說虛假宣傳，徐曉冬在網上被捧為“中國MMA第一人”，這恐怕也是一種誇大宣傳。
四是商業推手。賈春天認為，職業搏擊圈，絕大多數都對徐曉冬的包裝和所為不屑一顧。其在高調打“假”（架）的背後，真實商業意圖不言自明。
最後，賈春天說：“作為幾千年中國傳統武術能不能與現代搏擊對抗，需要找一個公正的平臺上交流，一切私下的鬥毆都是對中國武術的褻瀆！”。
——其實，不得不說，作為玩筆桿子的搏擊主編賈春天，其行文確實有理論、有觀點、有論據，也有邏輯，其中不少批評與建議，特別針對當時的情況，也是客觀可信。
比如，格鬥狂人與雷雷約架比武的源起，雖有爭論“太極單手破裸絞”等起因，但二人網上說茬了，發生了口角，其比武的個人恩怨，確實大量摻雜其中。
再如，格鬥狂人因比武事件在網上發酵，其想借勢讓個人商業利益最大化的想法也確實存在。
還有，格鬥狂人與雷公太極的比武，確實在合法合規及程式上，有違規違法的嫌疑，這種私人約架的方式不應提倡。
再者，賈春天建議這種比武應在一個合法的平臺上，也是可取的良好建議。
不過，賈春天之所以遭到格鬥狂人的回擊，恐怕賈所說的這些，雖或多或少都存在，格鬥狂人也確實存在著這些毛病，但是，賈主編卻在這篇文章中，完全否定了格鬥狂人順勢將此事件，推向“武林打假”的高處之意義，這是格鬥狂人不能服氣，也是民間深厚民意支持格鬥狂人也無法服氣之處。
事實上，格鬥狂人掀起這場武林風波的最大意義，並不在於傳武在當代的實戰性問題。
正如賈春天所言，明眼人也知道，在現在這種環境下，去比較傳統武術與當代搏擊的實戰性，是不客觀的，也無多少可比性，但這也不是此事件真正實質性問題，這個可以通過不同的發展方向，也同樣可以促進傳統武術與當代搏擊的融合來解決。
但是，格鬥狂人掀起的江湖風波，真正的意義，是揭開了中國傳統武術大市場下，那種並不為公眾完全知情的“大師遍地走、多如狗”的假冒偽劣現象——賈春天在文中說，這應有執法部門管理，格鬥狂人無權過問於此。
可是，多年來，假大師現象，管理得如何？媒體監督得又如何呢？
像格鬥狂人等，任何一個公眾，當然有打假（通過合法程式）的權力——雖然格鬥狂人私下約架比武打雷公的方式不妥，但此後，格鬥狂人確實改變了，他的比武都在警方備案，並在合法的賽事平臺上進行，顯然，這樣的格鬥狂人，開始讓那些雷大師、陳大師、王大師、馬大師、閆大師……們一一露餡了。這，正是格鬥狂人一個令人仰視的地方。
那麼，如果沒有格鬥狂人的打假武林，請問中國最著名的搏擊媒體——《拳擊與格鬥》，你們起到了監督作用了嗎？你們又報導和批判過哪些武林假冒偽劣現象呢？
如果一家創辦多年的搏擊雜誌，只是為了武林大市場的你好我好大家好的利益，互不得罪、互掙大錢，媒體也可以多掙些廣告費——反而還不如無意中蹦出的一個格鬥狂人，終於讓公眾看到了假大師們的一個個真畫皮，那麼，一個格鬥狂人，似乎就要抵得過一家知名媒體的作用了吧？
所以，賈春天批評得對的地方，格鬥狂人應當聽取；而賈春天所代表的主流搏擊媒體，也應想一想，格鬥狂人是不是也給中國搏擊虛假浮誇的大師滿天的現象，給予了沉重打擊呢？也給中國搏擊，帶來了一個不一樣的春天之可能呢？
只要有春天的希望，那就好！這總比存在一個搏擊的假春天，能讓人們看到美好的未來吧？
（以上圖片來自網路）