2008年，
14歲的湯蘭蘭向黑龍江五大連池警方報案，
稱自己從6歲開始便遭到親屬、鄉鄰等數十人的侵害，
時間長達七、八年之久。
當地司法機關經過4年的調查審理， 最終包括湯蘭蘭父母在內的11人獲刑。
10年之後， 因為媒體的介入， 這起舊案又被翻起。
26日， 央視《法治線上》記者探訪湯蘭蘭居住地， 採訪案件原審律師， 獲得了4大疑點。
1.被告人稱受到刑訊逼供
2009年9月， 11名被告人對犯罪事實予以否認， 稱是在刑訊逼供的情況下做出的有罪供述。
而主要證據之一是被告人身上的傷痕。
另一個證據是湯蘭蘭的爺爺湯瑞景的意外死亡。
2008年12月13日， 湯瑞景在五大連池看守所拘留期間意外死亡。
根據屍檢報告記錄：經現場勘查， 在湯瑞景所在的監室內多處有血跡。
在湯瑞景的右枕部， 右臂存在傷痕， 但並不是致命傷。
導致湯瑞景死亡的原因是“肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血死亡”。
然而， 在二審中， 多名辦案人員的證言證實沒有逼供、誘供的情況。
看守所也出具了說明、值班記錄及入監健康檢查表證明被告人並無外傷。
而其他在押人員的證言， 證明了幾名被告人在看守所通過大聲呼喊的方式進行串供。
2.不存在的DVD機
當時， 最主要的直接證據是被告人湯繼海家的一台DVD機和淫穢光碟。
據檢察機關指控， 在2003年， 多名被告人先後兩次邊看光碟邊對被害人實施了侵害。
換句話說， 檢方指控幾名被告人作案時使用的工具， 當時根本就不存在。
不過， 同樣也是在二審時， 檢察機關重新提交了湯蘭蘭的問詢筆錄， 證明2003年所看的DVD機“應該是他們借的”。
3.你幫我交三年學費， 我不指控你丈夫
這段話來自于一份村民劉桂英與湯蘭蘭的通話錄音。
時間是2008年10月。錄音中，湯蘭蘭向老姑劉桂英要求：
與湯蘭蘭通話後，劉桂英報警，將這份通話錄音提供給了五大連池市警方。
劉長海一審辯護律師劉顯恒表示，當時想要靠錄音證明湯蘭蘭有可能說謊。
但公訴機關發表觀點認為，這一敲詐電話與犯罪事實之間沒有關聯性。
換句話說，檢方認為，敲詐電話打不打，跟犯罪與否沒有關係。
4.真假B超單
整個案件有一個關鍵的時間節點：2008年的10月3日。
那一天，是湯蘭蘭的母親萬秀玲最後一次見到她的時間，也是在那一天湯蘭蘭寫下了舉報信。
2007-2008年，湯蘭蘭平常就住在乾爸乾媽家裡上學，只有假期才回家住上幾天。
2008年7月，萬秀玲到住宿家庭看過一次湯蘭蘭，此後萬秀玲就沒有再跟湯蘭蘭聯繫過。
直到2008年10月1日，萬秀玲和丈夫湯繼海才重新聯繫到了湯蘭蘭。
那天，萬秀玲接到女兒湯蘭蘭的電話，電話裡她說，“媽我懷孕是我爸的。”
2008年10月3日，萬秀玲打算把湯蘭蘭接回家。
萬秀玲回憶，正是那天，到了湯蘭蘭的住宿家庭後，湯蘭蘭的乾媽給了她一張B超單，顯示懷孕。
但是，公安機關去醫院調出的B超單卻顯示，湯蘭蘭沒有懷孕。
這兩份B超單顯示為同一時間、同一家醫院、同樣一名醫生，而檢查結果卻截然相反。
B超單顯示報告日期為2008年3月31日，檢查結果一份顯示“子宮內有胎兒症狀”而另外一份顯示“子宮未見異常”。
根據劉顯恒律師介紹，當時在法庭已經提出了真假B超單的質疑，檢方也提出了“沒有懷孕”是真B超單的證據。
但是，法庭最後的判決書當中卻沒有涉及這個事實的認定。
根據一審判決書的內容，2008年10月27日，湯蘭蘭是在乾爸乾媽的陪同下到公安局報案。
但是在記者的採訪中，湯蘭蘭的乾媽否認了這一說法：“在這兒住是不假，報案也不是我啊，是孩子報的案啊，那孩子是跟他們老師借的手機報的案。”
此外，根據參與劉顯恒律師回憶，當時湯蘭蘭和她乾媽也否認了曾經打電話說湯蘭蘭懷孕，以及給了那張顯示懷孕的B超單的事情。
時間是2008年10月。錄音中，湯蘭蘭向老姑劉桂英要求：
與湯蘭蘭通話後，劉桂英報警，將這份通話錄音提供給了五大連池市警方。
劉長海一審辯護律師劉顯恒表示，當時想要靠錄音證明湯蘭蘭有可能說謊。
但公訴機關發表觀點認為，這一敲詐電話與犯罪事實之間沒有關聯性。
換句話說，檢方認為，敲詐電話打不打，跟犯罪與否沒有關係。
4.真假B超單
整個案件有一個關鍵的時間節點：2008年的10月3日。
那一天，是湯蘭蘭的母親萬秀玲最後一次見到她的時間，也是在那一天湯蘭蘭寫下了舉報信。
2007-2008年，湯蘭蘭平常就住在乾爸乾媽家裡上學，只有假期才回家住上幾天。
2008年7月，萬秀玲到住宿家庭看過一次湯蘭蘭，此後萬秀玲就沒有再跟湯蘭蘭聯繫過。
直到2008年10月1日，萬秀玲和丈夫湯繼海才重新聯繫到了湯蘭蘭。
那天，萬秀玲接到女兒湯蘭蘭的電話，電話裡她說，“媽我懷孕是我爸的。”
2008年10月3日，萬秀玲打算把湯蘭蘭接回家。
萬秀玲回憶，正是那天，到了湯蘭蘭的住宿家庭後，湯蘭蘭的乾媽給了她一張B超單，顯示懷孕。
但是，公安機關去醫院調出的B超單卻顯示，湯蘭蘭沒有懷孕。
這兩份B超單顯示為同一時間、同一家醫院、同樣一名醫生，而檢查結果卻截然相反。
B超單顯示報告日期為2008年3月31日，檢查結果一份顯示“子宮內有胎兒症狀”而另外一份顯示“子宮未見異常”。
根據劉顯恒律師介紹，當時在法庭已經提出了真假B超單的質疑，檢方也提出了“沒有懷孕”是真B超單的證據。
但是，法庭最後的判決書當中卻沒有涉及這個事實的認定。
根據一審判決書的內容，2008年10月27日，湯蘭蘭是在乾爸乾媽的陪同下到公安局報案。
但是在記者的採訪中，湯蘭蘭的乾媽否認了這一說法：“在這兒住是不假，報案也不是我啊，是孩子報的案啊，那孩子是跟他們老師借的手機報的案。”
此外，根據參與劉顯恒律師回憶，當時湯蘭蘭和她乾媽也否認了曾經打電話說湯蘭蘭懷孕，以及給了那張顯示懷孕的B超單的事情。