被告表示， 空竹技術是民間技藝、民間文化， 雜技有27種， 只要是雜技， 在表達上都有相似的成分。 法院供圖
中國雜技團起訴三被告侵犯其春晚作品《俏花旦-集體空竹》；被告稱有權表演中國傳統雜技節目
中國雜技團訴稱其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權， 發現騰訊視頻網站播放的許昌縣廣播電視臺舉辦的2017年春節聯歡晚會中， 《俏花旦》節目與《俏花旦-集體空竹》節目高度相似， 侵犯了其相關著作權益。 故將騰訊公司、許昌縣廣播電視臺以及表演單位吳橋縣桑園鎮張碩雜技團訴至法院， 要求賠償侵權損害賠償金10萬元。
昨日上午， 該案在西城法院開庭審理。 張碩雜技團否認侵權， 並認為原告的節目不是原創作品， 而是中國傳統雜技節目， 自己有權表演。 該案當庭未宣判。 記者瞭解到， 該案系全國首例雜技作品著作權糾紛案。
原告：作品被惡意使用 侵犯著作權
昨日下午， 該案在西城法院開庭審理。 庭審中， 除騰訊公司、許昌縣廣播電視臺（現名稱：許昌市建安區廣播電視中心）以及《俏花旦》節目的表演單位吳橋縣桑園鎮張碩雜技團三被告代理人外， 還邀請兩位抖空竹非物質文化遺產傳人到場旁聽。
原告中國雜技團訴稱， 其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權， 該節目獲得了包括2007年央視春節晚會“觀眾最喜愛的春晚節目”（戲曲曲藝類）一等獎在內的國內外眾多獎項， 是演出市場上最有價值的雜技藝術產品之一。
2017年1月上網時， 原告發現在騰訊視頻網站上， 有2017年許昌縣廣播電視臺舉辦並播出的春節聯歡晚會， 其中有《俏花旦》節目的圖片和視頻， 其表演的背景音樂、演員服裝、動作組合、表演形式等，
“使用的音樂完全一樣， 道具和服裝相似， 表演都是以雜技的動作抖空竹形式近似。 這是嚴重的抄襲行為。 ”原告代理人稱， 許昌縣廣播電視臺所擁有的微信公眾號“映射許昌”中， 在2017年1月27日上午9點發佈的“2017年許昌縣春節聯歡晚會”中， 侵權節目在43分05秒播放。
此外， 涉嫌侵權的演出主體為吳橋縣桑園鎮張碩雜技團， 屬於個體工商戶， 在騰訊視頻對涉案作品進行了傳播推廣， 擴大侵權範圍。 騰訊公司作為侵權視頻的載體， 應有審查視頻的責任， 但沒有盡到義務刪除侵權視頻， 應承擔連帶責任。
原告代理人表示， “被告看到了該作品的商業價值和利益並惡意使用，
被告：“原告作品非原創 我方有權表演”
庭審中， 被告騰訊公司認為原告主張保護的權利基礎難以確定， 不同意其全部訴訟請求。
“我公司為網路服務提供者， 未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減， 根據答辯人後臺記錄顯示， 涉案視頻已被及時刪除。 ”騰訊公司代理人稱， 公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案視頻侵權， 同時也未從上傳者提供的涉案視頻中， 直接獲得經濟利益。
被告許昌市建安區廣播電視中心表示，
吳橋縣桑園鎮張碩雜技團認為， 原告的節目不是原創作品， 是中國傳統的雜技節目， 自己有權利表演。 “原告的作品系抄襲自別人的作品， 張某是抖空竹技藝的傳承人， 不存在侵權， 更不存在抄襲原告節目的事實。 ”
“空竹技術是民間技藝、民間文化， 雜技有27種， 只要是雜技， 在表達上都有相似的成分。 空竹為民間技藝， 不應因版權登記來限制民間藝人的演出， 否則不利於民間技藝的傳承和發展。 ”被告席中， 張某補充道， 該雜技團在2003年就開始從事抖空竹雜技表演， 涉案節目內容由自己創作，參考自滄州某雜技節目。
對於被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節目的原創材料，“俏花旦”的商標註冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。
原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”
鑒於雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調解。該案當庭未宣判。
新京報記者 左燕燕
涉案節目內容由自己創作，參考自滄州某雜技節目。對於被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節目的原創材料，“俏花旦”的商標註冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。
原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”
鑒於雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調解。該案當庭未宣判。
新京報記者 左燕燕