《水滸傳》與《西遊記》有太多類似之處
《水滸傳》和《西遊記》都是中國古代四大名著之一， 但是， 仔細閱讀《水滸傳》和《西遊記》， 筆者越來越感到這兩部文學作品的共同之處實在太多，
一是故事梗概基本相同， 都是以招安為主線。 《西遊記》講述的是孫悟空嘯聚花果山多次被天庭招安， 因不滿天庭對其待遇而反下天庭， 最終被如來佛祖壓在五行山下， 而後被啟用護送唐僧西天取經， 一路斬妖除魔終取經成功。 而《水滸傳》講述的是以宋江為主的好漢嘯聚梁山， 希望被招安而終被朝廷招安， 然後率領梁山好漢討遼國、征田虎、平王慶， 剿方臘， 終被朝廷重用。 雖然有天上人間之區分，
二是都是以嘯聚山林為起點。 《西遊記》中的孫悟空嘯聚花果山， 實力越來越大， 將各種妖魔都聚集在一起， 鬧龍宮、闖陰間， 震驚天庭， 而《水滸傳》中的英雄， 他們從四面八方奔來， 最終同樣是嘯聚梁山， 打富豪、敗官兵， 同樣是震驚朝廷。
三是都是成“正果”為結局。 《西遊記》中的唐僧、孫悟空等人最終在歷盡九九八十一難之後終成正果， 都成為佛界高層人士， 而《水滸傳》中的好漢們， 同樣在經歷各種犧牲之後， 歷盡千難萬險， 終被朝廷重用， 成為各級官員， 同樣是修得“正果”。
四是核心領導都沒有多大本事。 《西遊記》中的取經團隊以唐僧為核心， 但看唐僧除了會念經， 會忠於佛之外什麼都不會， 既無武功，
五是神話色彩都相當濃厚， 且都宣揚道教。 《西遊記》本身就是神話故事， 神話色彩濃厚無須解釋， 而《水滸傳》雖然說的是人間， 但仔細閱讀《水滸傳》， 我們不得不認為《水滸傳》同樣也是神話故事， 至少神話色彩相當濃厚， 如公孫勝就是道教弟子， 法術相當高， 經常在關鍵之處以法術取勝， 而張順在死後竟然能夠托張橫之身真是令人嘆服， 如李逵竟然殺不死公孫勝的師父等等， 仔細閱讀《水滸傳》，
六是許多故事情節基本雷同。 不要說兩部文學作品的故事梗概相同， 許多故事情節那也基本雷同， 如公孫勝用法術戰勝敵人， 如張順借張橫之身， 尤其是男人假扮女人的事， 那情節幾乎就是複製， 如《西遊記》中的孫悟空在高家莊假扮高家女兒智擒豬八戒一節， 在《水滸傳》中同樣有類似的演繹， 魯智深在桃花山就化妝成劉太公的女兒， 大敗來逼親的周通， 最終魯智深、李忠、周通都成了梁山好漢。 大家再仔細閱讀這兩部小說， 類似故事情節雷同的地方還有很多，
七是英雄好漢來源的管道基本相同。 《西遊記》中的幾大主要人物如孫悟空、豬八戒、沙僧、白龍馬， 包括唐僧， 雖然人物數量遠遠低於《水滸傳》中的108條好漢， 但來源卻基本類似， 代表著《水滸傳》中各好漢的基本來源， 如孫悟空來自最底層， 豬八戒來源於被貶的高官或將領， 而沙僧雖然是捲簾大將出身， 但同樣失意， 而且其職務在天庭中其實比較低下， 而白龍馬雖然出自名門， 但地位很普通， 而唐僧同樣是失意的西方佛界弟子。 但看《水滸傳》中的英雄好漢， 多是這樣的人， 要麼來自最底層， 要麼來自失意的底層官吏， 要麼是犯錯而有問題的官吏，要麼是降將，包括出自名門的柴進等。可以說，雖然兩部小說中的所謂英雄好漢的來源基本相同。
八是演繹的都是統治者“借刀殺人”的故事。《西遊記》中孫悟空等被招安之後，一路西天取經，面對的其實是曾經的同類，佛界除了擔心唐僧的生死之外，對於孫悟空、豬八戒、沙僧、白龍馬的生死其實並不關心，天庭其實是想通過他們的火拼達到維護天庭穩定的目的，他們演繹的其實是“借刀殺人”伎倆。而《水滸傳》中的梁山好漢在被宋朝廷招安之後，同樣是叫他們征田虎、平王慶，剿方臘，而田虎、王慶、方臘其實與梁山好漢類似，只不過他們更反朝廷而已，梁山好漢最終在與他們火拼之後，108條好漢僅剩下20多人，而這三大反朝廷實力被剿滅，這樣，宋朝統治得到了穩固，梁山好漢也沒有實力叫板朝廷，只能乖乖聽朝廷的話，這樣達到了朝廷“借刀殺人”的目的。
九是兩書中的主要人物污點基本類似。《西遊記》中的孫悟空、豬八戒、沙僧在被招安之前為妖之時，那是殺人越貨、壞事做絕，而梁山好漢中絕大多數同樣是殺人越貨、壞事做絕，可以說這個時候的好漢還真稱不上好漢，那是社會渣子，需要受到嚴懲。所以，看這兩部小說，前半部分各英雄表現出來的污點基本類似。
十是被招安都是因為天庭或朝廷實在打不過。《西遊記》中的孫悟空在嘯聚花果山之時，天庭最初是想剿滅他的，但實在是打不過，雖然經歷幾次反復，最終無奈而招安，讓孫悟空上天庭為官，甚至連“齊天大聖”這樣的職務也給。而《水滸傳》中的梁山好漢，他們在被招安前，同樣是因為影響實在太大，有主戰者堅決要求剿滅，當然朝廷招安的辦法也在不斷出現，但都是因為實在打不過，而梁山好漢又有招安的想法，所以實施招安。
其實，如果再仔細的深入比較下去，在思想性方面也類似，同樣也表現了統治階級的腐朽和無能等等，那共同的方面還有很多，所以，我們不得不懷疑，《西遊記》的作者與《水滸傳》的作者是否有某方面的聯繫，或者說是因為看了《水滸傳》而受到啟發只不過另闢蹊徑而已。
要麼是犯錯而有問題的官吏，要麼是降將，包括出自名門的柴進等。可以說，雖然兩部小說中的所謂英雄好漢的來源基本相同。八是演繹的都是統治者“借刀殺人”的故事。《西遊記》中孫悟空等被招安之後，一路西天取經，面對的其實是曾經的同類，佛界除了擔心唐僧的生死之外，對於孫悟空、豬八戒、沙僧、白龍馬的生死其實並不關心，天庭其實是想通過他們的火拼達到維護天庭穩定的目的，他們演繹的其實是“借刀殺人”伎倆。而《水滸傳》中的梁山好漢在被宋朝廷招安之後，同樣是叫他們征田虎、平王慶，剿方臘，而田虎、王慶、方臘其實與梁山好漢類似，只不過他們更反朝廷而已，梁山好漢最終在與他們火拼之後，108條好漢僅剩下20多人，而這三大反朝廷實力被剿滅，這樣，宋朝統治得到了穩固，梁山好漢也沒有實力叫板朝廷，只能乖乖聽朝廷的話，這樣達到了朝廷“借刀殺人”的目的。
九是兩書中的主要人物污點基本類似。《西遊記》中的孫悟空、豬八戒、沙僧在被招安之前為妖之時，那是殺人越貨、壞事做絕，而梁山好漢中絕大多數同樣是殺人越貨、壞事做絕，可以說這個時候的好漢還真稱不上好漢，那是社會渣子，需要受到嚴懲。所以，看這兩部小說，前半部分各英雄表現出來的污點基本類似。
十是被招安都是因為天庭或朝廷實在打不過。《西遊記》中的孫悟空在嘯聚花果山之時，天庭最初是想剿滅他的，但實在是打不過，雖然經歷幾次反復，最終無奈而招安，讓孫悟空上天庭為官，甚至連“齊天大聖”這樣的職務也給。而《水滸傳》中的梁山好漢，他們在被招安前，同樣是因為影響實在太大，有主戰者堅決要求剿滅，當然朝廷招安的辦法也在不斷出現，但都是因為實在打不過，而梁山好漢又有招安的想法，所以實施招安。
其實，如果再仔細的深入比較下去，在思想性方面也類似，同樣也表現了統治階級的腐朽和無能等等，那共同的方面還有很多，所以，我們不得不懷疑，《西遊記》的作者與《水滸傳》的作者是否有某方面的聯繫，或者說是因為看了《水滸傳》而受到啟發只不過另闢蹊徑而已。