到底是劉備三顧茅廬呢，還是孔明三拜劉備呢，其實這不是個問題

本來一個基本沒有懸疑的問題， 近幾年卻因為某壇的課程卻引起了爭議。 亮黑們紛紛發出了“三顧茅廬是真的嗎”這一爭議。

現在小編帶大家一起看史料， 一起分析， 看看我們能不能一起找到真相。

一：史料

1、《三國志·蜀書·諸葛亮傳》記載：時先主屯新野。 徐庶見先主， 先主器之， 謂先主曰：“諸葛孔明者， 臥龍也， 將軍豈願見之乎？”先主曰：“君與俱來。 ”庶曰：“ 此人可就見， 不可屈致也。 將軍宜枉駕顧之。 ”由是先主遂詣亮， 凡三往， 乃見。 意思是說：劉備屯兵於新野的時候， 名士徐庶拜見劉備， 劉備很器重他。 徐庶向劉備推薦了諸葛亮， 說：“諸葛孔明， 是一條等待騰飛的龍， 您願意見他嗎”。 劉備並不在意， 只是對徐庶說：“你叫他來吧！”徐庶說：“這個諸葛亮啊， 是個厲害人物， 要見， 就得您親自去見他， 不能讓他屈駕來見您。 ”於是， 劉備去了三趟諸葛亮住的地方， 才見到諸葛亮。

2、三國蜀·諸葛亮集《前出師表》：“臣本布衣，

躬耕於襄陽， 苟全性命於亂世， 不求聞達于諸侯， 先帝不以臣卑鄙， 猥自枉屈， 三顧臣於草廬之中。 ”這是諸葛亮寫給後主的奏章， 意思是說：我本來是一個普通老百姓， 在襄陽過著自給自足的生活， 於亂世中苟且活命， 從沒有想過要做官封侯， 先帝沒有因為我的卑微而小瞧我， 而是屈尊三次光顧我簡陋的住處。

3、《三國志·蜀書·諸葛亮傳》記載：《草廬對》， 當然是三顧茅廬的產物。

4、《魏略》記載：劉備屯於樊城。 是時曹公方定河北， 亮知荊州次當受敵， 而劉表性緩， 不曉軍事。 亮乃北行見備， 備與亮非舊， 又以其年少， 以諸生意待之。 坐集既畢， 眾賓皆去， 而亮獨留， 備亦不問其所欲言。 備性好結毦， 時適有人以髦牛尾與備者，

備因手自結之。 亮乃進曰："明將軍當複有遠志， 但結毦而已邪！"備知亮非常人也， 乃投毦而答曰："是何言與！我聊以忘憂耳。 "亮遂言曰："將軍度劉鎮南孰與曹公邪？"備曰："不及。 "亮又曰："將軍自度何如也？"備曰："亦不如。 "曰："今皆不及， 而將軍之眾不過數千人， 以此待敵， 得無非計乎！"備曰："我亦愁之， 當若之何？"亮曰："今荊州非少人也， 而著籍者寡， 平居發調， 則人心不悅；可語鎮南， 令國中凡有遊戶， 皆使自實， 因錄以益眾可也。 "備從其計， 故眾遂強。 備由此知亮有英略， 乃以上客禮之。 這段太長， 就不翻譯了， 大概意思是說諸葛亮先見的劉備， 毛遂自薦。

5、三國陳壽《上諸葛亮集表》記載：時左將軍劉備以亮有殊量， 乃三顧亮於草廬中。

6、《華陽國志.劉先主志》記載：先主遂造亮，

凡三。

二、分析

1、陳壽造假的可能性幾乎沒有， 因此《三國志》的記載可信度很高。

為什麼這麼說呢， 因為陳壽雖然是蜀人， 但諸葛亮去世時， 他才一歲， 等他長大了， 蜀亡後， 就去西晉做了官， 就變成了晉臣， 首先他在感情上和政治上不會偏袒諸葛亮。

其次， 《晉書》記載“壽父為馬謖參軍， 謖為諸葛亮所誅， 壽父亦坐被髡， 諸葛瞻又輕壽。 壽為亮立傳， 謂亮將略非長， 無應敵之才， 言瞻惟工書， 名過其實。 議者以此少之。 ”陳壽父親被諸葛亮施刑， 諸葛亮的兒子諸葛瞻平時也非常輕視陳壽， 這麼說， 陳壽在寫《三國志》時， 應該恨不得把諸葛亮能抹多黑就抹多黑。 那為什麼沒有過多的抹黑呢， 而且單獨為其立傳， 只有一個解釋， 諸葛亮在當時實在是名氣和功績太大了，

陳壽不好過多抹黑， 怕瞭解的人指著鼻子罵。 所以從這個角度來說， 《三國志》的記載不但可信， 而且一點誇大的成分都沒有。

2、《前出師表》的可信度相當高。

裴松之注三國時， 就通過《前出師表》來證偽， 證明《魏略》和《九州春秋》記載的諸葛亮出山是他自己先去造訪的劉備這一說法不成立。 按我們常人的推理來說， 做為一代名相， 也不可在寫給後主的《前出師表》中把三顧茅廬這個事從無到有生生捏造出來。 想必後主對三顧茅廬的事情是知情的， 畢竟後主與關張趙馬黃等大將及其它劉備的老臣有過長時間的相處， 按理說一定聽說過這個故事。 因此， 諸葛亮在《前出師表》中造假的可能性是一定沒有的。

3.《魏略》在記載西蜀的內容上，可信度不高。

此書不僅把後主劉禪年齡搞錯、立太子時間搞錯，還能把劉備稱王的時間和地點、甚至諸葛亮的官職等等都搞錯，可信度比較差。

4.後人有種介於《三國志》和《魏略》兩種記載之間的折衷的說法：諸葛亮先見劉備，但是劉備看不起他一個年輕小夥子。但後來通過與諸葛亮的相處，劉備發現了他是個天才。然後此時諸葛亮因劉備的怠慢，而返回茅廬去了。然後劉備多次登門造訪諸葛亮，最後諸葛亮同意出山，跟隨劉備帳。

小編覺得上面這種說法，就是在和稀泥，既沒有史料依據，又沒有研究發現。純粹是為了中和兩種觀點的矛盾，而作出的一種推斷。這個做法，對於歷史研究來說，更要不得。

綜上所述，小編認為，“三顧茅廬”確有其事，並無誇大美化之嫌。大家認為呢？

有人說納蘭性德詞可以跟後主李煜相提並論，你是在逗我嗎

郭沫若的文章曾遭毛主席當頭棒喝，你怎麼看

他才是玩對聯的祖宗，唐伯虎跟他比，差得不止一點點

把美得心碎的詩詞譯得這樣好，也是沒誰了，逆天進行時（二）

把美得心碎的詩詞譯得這樣好，也是沒誰了，逆天進行時

史上最悲壯的斷頭詩大全，一位元共和國元帥的作品也在其中

3.《魏略》在記載西蜀的內容上，可信度不高。

此書不僅把後主劉禪年齡搞錯、立太子時間搞錯，還能把劉備稱王的時間和地點、甚至諸葛亮的官職等等都搞錯，可信度比較差。

4.後人有種介於《三國志》和《魏略》兩種記載之間的折衷的說法：諸葛亮先見劉備，但是劉備看不起他一個年輕小夥子。但後來通過與諸葛亮的相處，劉備發現了他是個天才。然後此時諸葛亮因劉備的怠慢，而返回茅廬去了。然後劉備多次登門造訪諸葛亮，最後諸葛亮同意出山，跟隨劉備帳。

小編覺得上面這種說法，就是在和稀泥，既沒有史料依據，又沒有研究發現。純粹是為了中和兩種觀點的矛盾，而作出的一種推斷。這個做法，對於歷史研究來說，更要不得。

綜上所述，小編認為，“三顧茅廬”確有其事，並無誇大美化之嫌。大家認為呢？

有人說納蘭性德詞可以跟後主李煜相提並論，你是在逗我嗎

郭沫若的文章曾遭毛主席當頭棒喝，你怎麼看

他才是玩對聯的祖宗，唐伯虎跟他比，差得不止一點點

把美得心碎的詩詞譯得這樣好，也是沒誰了，逆天進行時（二）

把美得心碎的詩詞譯得這樣好，也是沒誰了，逆天進行時

史上最悲壯的斷頭詩大全，一位元共和國元帥的作品也在其中