一直覺得， 比之爭論電視是否衰亡， 找一些改進電視的辦法更有意義。
然而似乎“唱衰論者”並不這麼想。 這其中， 有的隔靴搔癢， 有的不明就裡， 也就不予理會。 最近某電視學者引經據典， 聲言要給電視消亡論一點“清醒的掌聲”， 也就只好說點實話——還“電視消亡論”幾個清脆的巴掌。
客廳媒介本質是闔家歡 “一根線帶走電視”經不起推敲
之前筆者曾經說過， 客廳電視文化的本質是家庭內社交， 是闔家歡。 某學者以“有人用盒子觀看點播視頻、有些年輕人直接用一條HDMI線將電視機與電腦主機相連”為論據， 斷定會“直接一波流帶走電視”，
如果要收看點播視頻， 何必用電視機？用比較方便的手機、Ipad即可。 把電視機當成一個電腦用？現時代的年輕人恐怕很少會這樣做。
實際上， 電視機這種消費， 本質上依然是對生活享受的差異化方式：全家人坐在電視機前， 準時收看《春晚》、《人民的名義》以及各種現象級節目， 在很長時間內還將存在。 不要把IPTV綁架成電視的掘墓者， 它只是對傳統有線電視傳輸方式的一種改進。 本質上， 大部分人將IPTV作為了一種更經濟的看電視選擇， 僅此而已。
而各種所謂的電視盒子， 早就遭到了廣電總局的全面封殺與嚴格管控， 只有與牌照方合作才能找到生存空間。
至於IPTV、手機電視、視頻網站等是傳統電視“堰塞湖”的理論也未必盡然。 這些所謂的“堰塞湖”均來自於電視的上下游， 連接湧動， 奔流不息——如何形成堰塞？這一判斷本質上就完全是對新媒體時代傳播和發展規律的違背。 更何況， 所謂的“手機電視”類APP完全無法擺脫對電視臺的內容依賴和對“體制紅利”的依賴；視頻網站等， 則還沒有一家實現自負盈虧、找到成熟的盈利模式， 還處在無序燒錢階段。
一句話：不管你用什麼東西， 只要是在看電視臺， 那就只是電視臺的一種傳輸和覆蓋方式。
再劃一遍重點：電視的核心資源是什麼？
筆者早在《唱衰陰謀論》一文， 就提出了“電視業真正的核心的是人， 是內容製作能力， 是職業操守， 是鐵血打造的對大型晚會、內容專案的執行力。 人才在持續流失， 這是真正的危機。 ”
關於電視臺如何雄起， 筆者也在《電視臺要想雄起， 必須猛藥去癰、斷臂求生、刮骨療毒！》中有了詳盡的描述， 其中對所謂的“內容生產空心化”、“體制積弊”都提出了很直接的表述和對策， 各位可傳送門閱讀。
這方面筆者引用一下中國傳媒大學胡智鋒教授在“2016中國全媒體高峰論壇”上的發言：
今天不光是外行人在說“電視將死”， 連我們電視人自己都自亂陣腳說“我們電視完了”， 甚至某些大牌學者也人云亦云的在“唱衰電視”， 有一兩家報紙停刊就說“報紙已死”，
從發展規律來講， 電視的成功一定在於人， 就是誰在掌控媒體。 所以我的第一個觀點：不管“唱衰”還是“將死”都是偽命題！決定電視生死的不是一個所謂的經濟規律， 也不是一個所謂的技術規律， 真正決定電視的規律是“人”， 有情懷、有擔當的人掌控電視， 電視依然會有強勁的生命力。
還有一句：“對於新興媒體來講， 它的優勢在技術、資本、人才、體制；它的劣勢在於沒有形成成熟的、成功的商業模式、運營模式。 ”發言中， 胡教授還講到了“傳統電視媒體的重構：生產、傳播、行銷主體重構”。
知其然， 知其所以然，
“消亡論當催促”——唱衰電視者有什麼鬼心腸？
“實踐是檢驗真理的唯一標準”， 這是思想解放， 真正為中國改革開放三十年的大好局面開了個好頭。
萬萬沒想到， 三十年後， 有人會把“電視消亡論”這種武斷結論， 當做“思想解放”的靈丹妙藥， 以“對改革小小催促”， 也算是三十年目睹之怪現狀了。
《人民的名義》中， 侯亮平與高小琴一曲《智鬥》餘音繞梁。 筆者也想借問一句：唱衰電視者有什麼鬼心腸？他們到底“姓蔣還是姓汪”？
這是一件非常值得玩味的事情， 因為筆者通過觀察發現：真正來自新興媒體的互聯網大佬們， 從未公開唱衰電視， 反而經常利用電視來發出自己的聲音， 並且經常與電視合作（騰訊與浙江廣電、阿裡巴巴與北京衛視、百度與芒果TV）。 何解？新興媒體不是應該為電視掘墓嗎？——因為他們做實務，要賺錢，不是傻子！
這是對“電視消亡論”的一個清脆的巴掌。
更有意思的是：鼓吹“電視消亡”最盛者，居然大部分來自廣電業內，而且多來自廣電業新媒體板塊的從業人員，以及，一些對電視知之不算太多的學者。這些人有鬼心腸嗎？姓汪嗎？也許不是。我相信其中大部分是“恨鐵不成鋼”的“另類催促”，或者心急如焚的真情善意，但也不排除會有一些別有用心者。
聯想到這一點，網信辦5月2日剛發佈的新版《互聯網新聞資訊服務管理規定》和《互聯網資訊內容管理行政執法程式規定》就尤為重要，並且有著特殊的意義：“採編與經營分開，非公有資本不得進入”——這正是對筆者《唱衰陰謀論》一文中“如果電視臺真的如其願式微，那麼新媒體就可能成為一些內外不法勢力狂歡的秀場”論斷的一種強力回應！說明國家有關部門早就注意到了這樣一種危險的傾向。（我勸大家，不要把這理解成國家對傳統媒體的所謂政策紅利，而是對新聞採編制度的一種本應有的嚴格要求。）
另外，在剛剛過去的第二屆中國網路版權保護大會上，中國新聞媒體版權保護聯盟宣告成立，發佈了《中國新聞媒體版權保護聯盟宣言》。
這是對“電視消亡論”的又一個清脆的巴掌。
如此的巴掌，我可以舉出無數個。
比之掌聲，“電視消亡論”更缺幾個清脆的巴掌，不然某些人永遠——清醒不過來。
何解？新興媒體不是應該為電視掘墓嗎？——因為他們做實務，要賺錢，不是傻子！這是對“電視消亡論”的一個清脆的巴掌。
更有意思的是：鼓吹“電視消亡”最盛者，居然大部分來自廣電業內，而且多來自廣電業新媒體板塊的從業人員，以及，一些對電視知之不算太多的學者。這些人有鬼心腸嗎？姓汪嗎？也許不是。我相信其中大部分是“恨鐵不成鋼”的“另類催促”，或者心急如焚的真情善意，但也不排除會有一些別有用心者。
聯想到這一點，網信辦5月2日剛發佈的新版《互聯網新聞資訊服務管理規定》和《互聯網資訊內容管理行政執法程式規定》就尤為重要，並且有著特殊的意義：“採編與經營分開，非公有資本不得進入”——這正是對筆者《唱衰陰謀論》一文中“如果電視臺真的如其願式微，那麼新媒體就可能成為一些內外不法勢力狂歡的秀場”論斷的一種強力回應！說明國家有關部門早就注意到了這樣一種危險的傾向。（我勸大家，不要把這理解成國家對傳統媒體的所謂政策紅利，而是對新聞採編制度的一種本應有的嚴格要求。）
另外，在剛剛過去的第二屆中國網路版權保護大會上，中國新聞媒體版權保護聯盟宣告成立，發佈了《中國新聞媒體版權保護聯盟宣言》。
這是對“電視消亡論”的又一個清脆的巴掌。
如此的巴掌，我可以舉出無數個。
比之掌聲，“電視消亡論”更缺幾個清脆的巴掌，不然某些人永遠——清醒不過來。