其實諸葛亮在用人上的最大失誤既非馬謖又非魏延， 而是薑維。
姜維字伯約， 雍州天水郡翼縣(今甘肅甘谷東南)人。 小時候讀《三國演義》連環畫， 記得其中有一本叫做《收薑維》。 現在京劇舞臺上還在演。 不過姜維投奔蜀國的經歷， 並沒有那麼多的戲劇性。
西元228年春， 諸葛亮派鎮東將軍趙雲、揚武將軍鄧芝佔據箕穀(今陝西寶雞南)， 作出要從褒斜道出兵， 進攻郿的姿態， 以牽制魏軍主力。 魏明帝曹睿派大都督曹真統帥關右諸軍， 在郿重兵設防。 諸葛亮趁機親率主力， 猛攻祁山。 蜀軍勢大， 天水、南安、安定三郡隨即叛魏附蜀。
諸葛亮得到薑維， 如獲至寶。 他給參軍蔣琬寫信， 語氣頗為興奮：“姜伯約忠勤時事， 思慮精密， 考其所有， 永南(李邵)、季常(馬良)諸人不如也。 其人， 涼州上士也。 ”信中還說：“須先教中虎步兵五六千人。
那一年薑維二十七歲。 諸葛亮加封他為奉義將軍、當陽亭侯。 在諸葛亮的大力栽培下， 沒過多久， 他就升到了中監軍、征西大將軍的位置。
全軍從五丈原退回成都後，
諸葛亮主持蜀國國政十多年裡， 有七年處於戰爭狀態：一次南征， 六次北伐， 其中有一次他未直接參戰， 只派魏延等進兵羌中。 而薑維呢， 先後九次北伐。 九次北伐勝多負少， 薑維的才能可知。 但問題在於，
成都武侯祠內有座蜀文化博物館。 我在裡面看到過三國形勢圖。 這個圖不新鮮， 《中國歷史地圖集》的表述更加詳盡細緻;但是有組資料引起了我的興趣， 那就是魏蜀吳三國的人口數量對比。 具體如下：
蜀漢940000人
曹魏4432881人
東吳2300000人
這組資料當然有其來源。 關於蜀國的戶口， 史籍中有前期和後期兩個數字。 《晉書·地理志》記載：章武元年(西元221年)“戶二十萬， 男女口九十萬”;景耀六年(西元263年)蜀國滅亡時的人口， 王隱在《蜀記》中記載“戶二十八萬， 男女口九十四萬， 帶甲將士十萬二千， 吏四萬人”。
西晉時皇甫謐在《帝王世紀》中記載，
吳國的戶口， 難以考查。 《晉書·地理志》說， 孫權赤烏五年(西元242年)， 吳國“戶五十二萬三千， 男女口二百四十萬”。 《三國志·吳志·孫皓傳》注引《晉陽秋》則記載， 吳國滅亡時有“戶五十二萬三千， 吏三萬二千， 兵二十三萬， 男女口二百三十萬”。 這兩組資料大致相同， 看來吳國自從赤烏五年之後， 再沒有統計過戶口， 或者資料遺失， 因此王浚滅吳後， 只能按照三十八年前的舊口徑上報。
無論如何，這組資料大體能反映出當時三國的人口分佈。蜀漢的人口數量不足曹魏的四分之一，不及東吳的一半。當時還是人多力量大的時代，人口幾乎就是第一生產力第一戰鬥力，蜀國實力之弱，可見一斑。
兵熊熊一個，將熊熊一窩。只要有好的統帥，羊羔也能訓練成獅子，但問題在於蜀國沒有這樣的統帥：絕對才能不低，相對才能不高。
諸葛亮比司馬懿強不了多少，薑維比起鄧艾、鐘會，也不占絕對優勢。對此當時主政的費禕，認識更加清醒。“薑維每欲興軍大舉，費禕常裁制不從，與其兵不過萬人。”他這樣告誡薑維：“吾等不如丞相亦已遠矣;丞相猶不能定中夏，況吾等乎!且不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀徼幸而決成敗於一舉。若不如志，悔之無及。”
薑維的才幹，在蜀國後期確實比較突出，但卻只有邊帥之能，遠非宰輔之用。諸葛亮選擇這個接班人，不能算作成功。
吳蜀實力弱，老虎吃天的唯一辦法是兩家聯合。這一點諸葛亮認識清醒，將之定為基本國策，甚至早早地與吳國定下了瓜分魏國的計畫。如果單純搞結果論，這一點未免滑稽，但發生在諸葛亮身上，又讓我們不忍恥笑。他到底是諸葛亮，賢相之名庶幾可當。儘管後來兩國一直保持著聯盟關係，但無法真正協調立場，作為部署軍事鬥爭的基礎。兩國協同攻魏，行動從來就沒有成功過。幾十年過去，薑維應當能看得清楚;對於彼此的實力對比，他怎麼就沒有個清晰的認識呢?魏國滅蜀之前，判斷倒是非常準確：“自定壽春以來，息役六年，治兵繕甲，以擬二虜。今吳地廣大而下濕，攻之用功差難，不如先定巴蜀……計蜀戰士九萬，居守成都及備他境不下四萬，然則餘眾不過五萬。今絆姜維於遝中，使不得東顧。直指駱穀，出其空虛之地，以襲漢中，以劉禪之暗，而邊城外破，士女內震，其亡可知也。”蜀軍總兵力十萬兩千，司馬昭的判斷是九萬，可謂精確。如果考慮到那個命令有戰前動員的意思，不宜誇大敵軍實力，則更加精確。
具有諷刺意義的是，被歇後語譏為非大將之才的廖化，認識都比薑維清醒：“‘兵不戢，必自焚’，伯約之謂也。智不出敵，而力少於寇，用之無厭，何以能立?”他苦勸姜維，“連年征伐，軍民不甯，兼魏有鄧艾，足智多謀，非等閒之輩”，不要“強欲行難為之事”。
兵猶火也，不戢自焚。戰爭是柄雙刃劍，搞不好傷不到別人，卻砍了自己。廖化指出了當時蜀軍的命門所在：智不出敵，力少於寇。智謀不比敵人強，兵力明顯比人家弱。這樣的狀況，有個比較好聽的說法，叫做知其不可而為之。可問題在於，誰有那樣的權力，把戰爭強加于蜀國百姓頭上?上面關於蜀國前後期的人口資料，來源不同，直接對比未必合適，但有一點還是要引起注意：《晉書·地理志》說，西元221年蜀有二十萬戶、九十萬人，《蜀記》則記載，到西元263年，這兩組資料分別為二十八萬和九十四萬。假定這兩組資料可靠，那麼在四十二年裡，蜀國戶數增加了四成，但人口的增長僅有百分之四強，兩者之間相差懸殊。這是怎麼回事?我們無法不聯想起蜀軍的連年征戰。
這些意見薑維當然都沒有聽。
薑維最大的悲劇在於，他還是個飽學之士，正人君子，一心為公。名臣郤正這樣評價他：“姜伯約據上將之重，處群臣之右，宅舍弊薄，資財無餘，側室無妾媵之褻，後庭無聲樂之娛，衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡;察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也，直謂如是為足，不在多求……如姜維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀錶也。”如果是個小人佞臣壞蛋，我們大可扔下書卷，罵兩句解恨，但對於薑維，又實在不忍加之惡言。曾經有人這樣評價南宋奸相賈似道：“閫才有餘、相才不足”。當時南宋稱安撫使、制置使為閫帥，基本相當於現在的軍區司令，只不過兼管部分民政。讀到這個評論，我經常會想起薑維。儘管他從來不曾居於相位，但自西元253年費禕醉酒、被魏國降將郭循刺殺之後，薑維在群臣中對蜀國的影響最大，幾乎將整個蜀國都綁在自己的戰車上，不是丞相也差不多。
將忠良姜維與奸臣賈似道並舉，感情上過不去，但結果確實很像。我們當然不能將蜀國的快速滅亡歸咎于薑維。當時黃皓亂政，後主昏庸，都是亡國之因。可儘管如此，還是得指出薑維在防衛部署上的重大失誤。這個部署就是所謂的“斂兵聚穀”。
前面說過漢中的重要。除了諸葛亮，蔣琬和費禕都曾長期在此駐紮。從魏延鎮守漢中開始，險要之處都設立營寨，充實兵力，敵軍進攻則憑險據守，使其難入一步。諸葛亮死後，魏國大司馬曹爽為了樹立威信，貿然伐蜀，王平禦敵，也採取這個辦法，最終曹爽只得無功而退。薑維認為這是防禦姿態，無法達到殲敵的目的，於是建議朝廷，廢除散落各處的營寨，全軍集中起來，分別駐紮于漢、樂二城。軍事上的事情，主要靠薑維拿主意，因此朝廷自然要採納，於是便令漢中都督胡濟退駐漢壽、監軍王含駐守樂城(今陝西勉縣東)，護軍蔣斌駐守漢城(今陝西城固東)。
這個辦法貌似積極，其實弊大利小，等於是放棄險要，自拆樊籬，很快就顯出惡果。後來鐘會攻漢中，幾乎就是探囊取物。
以往人們責難薑維，主要著眼於他後來的假投降。這個觀點未免迂腐。姜維最大的失誤主要集中在兩點：戰略而言，不該頻繁用兵，九伐中原;戰術而言，不該“斂兵聚穀”，放棄險要。這跟直接拋棄漢中差不了多少。
南宋郭允蹈在《蜀鑒》中，甚至直接以後面這個原因，指責薑維誤國亡蜀：
“蜀之門戶，漢中而已。姜維之退屯于漢壽也，撤漢中之備，而為行險僥倖之計，則根本先拔矣。異時鐘會長驅直入，曾無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能見。嗚呼，薑維之亡蜀也。”
郭允韜認為，即便沒有鄧艾奇兵出江油，蜀國已經不支，原因都在於薑維的部署失誤。這個看法當然未免偏激。蜀國之亡不在薑維，甚至也不在黃皓與劉禪，只在自身實力不濟。當然如果換個角度，黃皓與劉禪也可以歸入蜀國的實力，只不過是負值而已。
只能按照三十八年前的舊口徑上報。無論如何，這組資料大體能反映出當時三國的人口分佈。蜀漢的人口數量不足曹魏的四分之一，不及東吳的一半。當時還是人多力量大的時代，人口幾乎就是第一生產力第一戰鬥力，蜀國實力之弱，可見一斑。
兵熊熊一個，將熊熊一窩。只要有好的統帥，羊羔也能訓練成獅子，但問題在於蜀國沒有這樣的統帥：絕對才能不低，相對才能不高。
諸葛亮比司馬懿強不了多少，薑維比起鄧艾、鐘會，也不占絕對優勢。對此當時主政的費禕，認識更加清醒。“薑維每欲興軍大舉，費禕常裁制不從，與其兵不過萬人。”他這樣告誡薑維：“吾等不如丞相亦已遠矣;丞相猶不能定中夏，況吾等乎!且不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀徼幸而決成敗於一舉。若不如志，悔之無及。”
薑維的才幹，在蜀國後期確實比較突出，但卻只有邊帥之能，遠非宰輔之用。諸葛亮選擇這個接班人，不能算作成功。
吳蜀實力弱，老虎吃天的唯一辦法是兩家聯合。這一點諸葛亮認識清醒，將之定為基本國策，甚至早早地與吳國定下了瓜分魏國的計畫。如果單純搞結果論，這一點未免滑稽，但發生在諸葛亮身上，又讓我們不忍恥笑。他到底是諸葛亮，賢相之名庶幾可當。儘管後來兩國一直保持著聯盟關係，但無法真正協調立場，作為部署軍事鬥爭的基礎。兩國協同攻魏，行動從來就沒有成功過。幾十年過去，薑維應當能看得清楚;對於彼此的實力對比，他怎麼就沒有個清晰的認識呢?魏國滅蜀之前，判斷倒是非常準確：“自定壽春以來，息役六年，治兵繕甲，以擬二虜。今吳地廣大而下濕，攻之用功差難，不如先定巴蜀……計蜀戰士九萬，居守成都及備他境不下四萬，然則餘眾不過五萬。今絆姜維於遝中，使不得東顧。直指駱穀，出其空虛之地，以襲漢中，以劉禪之暗，而邊城外破，士女內震，其亡可知也。”蜀軍總兵力十萬兩千，司馬昭的判斷是九萬，可謂精確。如果考慮到那個命令有戰前動員的意思，不宜誇大敵軍實力，則更加精確。
具有諷刺意義的是，被歇後語譏為非大將之才的廖化，認識都比薑維清醒：“‘兵不戢，必自焚’，伯約之謂也。智不出敵，而力少於寇，用之無厭，何以能立?”他苦勸姜維，“連年征伐，軍民不甯，兼魏有鄧艾，足智多謀，非等閒之輩”，不要“強欲行難為之事”。
兵猶火也，不戢自焚。戰爭是柄雙刃劍，搞不好傷不到別人，卻砍了自己。廖化指出了當時蜀軍的命門所在：智不出敵，力少於寇。智謀不比敵人強，兵力明顯比人家弱。這樣的狀況，有個比較好聽的說法，叫做知其不可而為之。可問題在於，誰有那樣的權力，把戰爭強加于蜀國百姓頭上?上面關於蜀國前後期的人口資料，來源不同，直接對比未必合適，但有一點還是要引起注意：《晉書·地理志》說，西元221年蜀有二十萬戶、九十萬人，《蜀記》則記載，到西元263年，這兩組資料分別為二十八萬和九十四萬。假定這兩組資料可靠，那麼在四十二年裡，蜀國戶數增加了四成，但人口的增長僅有百分之四強，兩者之間相差懸殊。這是怎麼回事?我們無法不聯想起蜀軍的連年征戰。
這些意見薑維當然都沒有聽。
薑維最大的悲劇在於，他還是個飽學之士，正人君子，一心為公。名臣郤正這樣評價他：“姜伯約據上將之重，處群臣之右，宅舍弊薄，資財無餘，側室無妾媵之褻，後庭無聲樂之娛，衣服取供，輿馬取備，飲食節制，不奢不約，官給費用，隨手消盡;察其所以然者，非以激貪厲濁，抑情自割也，直謂如是為足，不在多求……如姜維之樂學不倦，清素節約，自一時之儀錶也。”如果是個小人佞臣壞蛋，我們大可扔下書卷，罵兩句解恨，但對於薑維，又實在不忍加之惡言。曾經有人這樣評價南宋奸相賈似道：“閫才有餘、相才不足”。當時南宋稱安撫使、制置使為閫帥，基本相當於現在的軍區司令，只不過兼管部分民政。讀到這個評論，我經常會想起薑維。儘管他從來不曾居於相位，但自西元253年費禕醉酒、被魏國降將郭循刺殺之後，薑維在群臣中對蜀國的影響最大，幾乎將整個蜀國都綁在自己的戰車上，不是丞相也差不多。
將忠良姜維與奸臣賈似道並舉，感情上過不去，但結果確實很像。我們當然不能將蜀國的快速滅亡歸咎于薑維。當時黃皓亂政，後主昏庸，都是亡國之因。可儘管如此，還是得指出薑維在防衛部署上的重大失誤。這個部署就是所謂的“斂兵聚穀”。
前面說過漢中的重要。除了諸葛亮，蔣琬和費禕都曾長期在此駐紮。從魏延鎮守漢中開始，險要之處都設立營寨，充實兵力，敵軍進攻則憑險據守，使其難入一步。諸葛亮死後，魏國大司馬曹爽為了樹立威信，貿然伐蜀，王平禦敵，也採取這個辦法，最終曹爽只得無功而退。薑維認為這是防禦姿態，無法達到殲敵的目的，於是建議朝廷，廢除散落各處的營寨，全軍集中起來，分別駐紮于漢、樂二城。軍事上的事情，主要靠薑維拿主意，因此朝廷自然要採納，於是便令漢中都督胡濟退駐漢壽、監軍王含駐守樂城(今陝西勉縣東)，護軍蔣斌駐守漢城(今陝西城固東)。
這個辦法貌似積極，其實弊大利小，等於是放棄險要，自拆樊籬，很快就顯出惡果。後來鐘會攻漢中，幾乎就是探囊取物。
以往人們責難薑維，主要著眼於他後來的假投降。這個觀點未免迂腐。姜維最大的失誤主要集中在兩點：戰略而言，不該頻繁用兵，九伐中原;戰術而言，不該“斂兵聚穀”，放棄險要。這跟直接拋棄漢中差不了多少。
南宋郭允蹈在《蜀鑒》中，甚至直接以後面這個原因，指責薑維誤國亡蜀：
“蜀之門戶，漢中而已。姜維之退屯于漢壽也，撤漢中之備，而為行險僥倖之計，則根本先拔矣。異時鐘會長驅直入，曾無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能見。嗚呼，薑維之亡蜀也。”
郭允韜認為，即便沒有鄧艾奇兵出江油，蜀國已經不支，原因都在於薑維的部署失誤。這個看法當然未免偏激。蜀國之亡不在薑維，甚至也不在黃皓與劉禪，只在自身實力不濟。當然如果換個角度，黃皓與劉禪也可以歸入蜀國的實力，只不過是負值而已。