從有文字記載的商朝開始， 中原王朝就與周邊的遊牧民族不斷的進行著你來我往的戰爭。 西周時， 更是發生了犬戎攻破鎬京差點滅掉周王朝的歷史事件。
但遊牧民族逐水草而居， 根本沒有固定的居所。 所以歷朝歷代對付他們的有效辦法就是修長城進行防禦和反擊。 春秋時期， 列國爭霸， 頻繁的互相攻守， 也迫使各國開始大規模修長城。
秦始皇統一六國後連接各國長城， 長城最終躍居為古代第一軍事工程。 但一個尷尬的現實是：除唐、清外， 幾乎所有的朝代不斷修繕這個防禦工事， 但卻依然擋不住北方的騎兵， 朝代更迭加入了更多的遊牧王朝。
很多老外也對此充滿了困惑， 畢竟長城是一項享譽世界的軍事工程奇跡， 既然費那麼大力氣修建總得發揮大作用吧。 一位國外網友就以金和清朝為例， 問了這樣一個問題：為什麼中國（中原）在人口多、技術先進又有長城保衛的情況下還輸給滿族了？
總結起來， 大體有4種觀點：
1、戰馬問題。 老外認為遊牧（或漁獵）民族相比農耕民族， 擁有更多的戰馬， 作戰時優勢非常明顯。 並且舉例漢朝和唐朝就是因為擁有強大的騎兵，
2、經濟問題。 一方面是因為明朝的內部腐敗， 另一方面則是萬曆抗倭援朝戰爭對明朝的經濟造成了沉重打擊。
3、人的問題。 還有個老外提到了吳三桂， 說是因為叛兵最終導致滿人入關。
4、長城自身弊端。 外國人認為長城有兩個弊端， 一是長城可以繞過， 二是長城分散了守軍， 導致處處可以擊破。
其實我們分析幾個主要朝代的滅亡原因就會發現一個有趣的現象。 比如漢朝、唐朝的滅亡是因為農民起義和軍閥割據， 隋朝、明朝的滅亡同樣是因為內部起義。 唯有西晉和宋朝是亡於遊牧民族。
但滅亡西晉的是內遷的諸民族， 並不是突破長城外來的；宋朝雖然先後亡于金和元， 但宋朝從來也沒有控制過整個長城防線。 所以， 金和元也不是通過突破長城防線來滅亡宋朝的。
反倒是蒙古大軍橫掃歐亞的時候， 南宋獨自依靠自己的步兵擋住了他們40餘年。 那麼問題來了， 修長城到底有沒有用？
這個問題其實早在秦朝時就有過爭論。 當時丞相李斯分析說勞師遠征胡人， 得不到任何利益。 而修長城的花費卻遠遠低於出兵遠征的消耗。 所以後世的朝代也都認為還是修長城性價比最高。
既然修長城有用， 為什麼中原王朝還是打不過遊牧民族呢？其實最關鍵的原因還是在內部。 正所謂堅固的堡壘都是從內部攻破的。匈奴能與漢武帝周旋多年，靠的就是中行悅這個智囊在不斷出謀劃策；宋朝的襄陽防線被蒙古突破，也是因為呂文煥打開了城門；明朝更不用多說，李自成、張獻忠拖垮了大明王朝最後的有生力量。
只有20萬兵力的清軍，在吳三桂、洪承疇、孔有德等明朝舊臣的幫助下，很快定鼎中原。正如皇太極在得到洪承疇後高興的說“今得一引路者，吾安得不樂”。
所以，長城的作用依然很重要，但畢竟敵不過內部的引路人。
正所謂堅固的堡壘都是從內部攻破的。匈奴能與漢武帝周旋多年，靠的就是中行悅這個智囊在不斷出謀劃策；宋朝的襄陽防線被蒙古突破，也是因為呂文煥打開了城門；明朝更不用多說，李自成、張獻忠拖垮了大明王朝最後的有生力量。
只有20萬兵力的清軍，在吳三桂、洪承疇、孔有德等明朝舊臣的幫助下，很快定鼎中原。正如皇太極在得到洪承疇後高興的說“今得一引路者，吾安得不樂”。
所以，長城的作用依然很重要，但畢竟敵不過內部的引路人。