談談高校專業評估潮

最近學院開會傳達了新一輪專業評估又要開始了，要求老師們趕緊檢查自己近幾年所教的課程考試試卷、課程設計、畢業設計等材料的批改是否規範，該交的材料是否交齊了，不齊的，就趕緊補充完善，等等。而且，發文通知，如果評估專家檢查到誰出了問題，就扣津貼，等等，整得老師們“鴨梨山大”。作為一名基層的老師（不是一線的），我曾經經歷過一次專業評估。現就專業評估談談自己的一些看法。有不妥之處，請大家指正。

（1）教學材料檢查的目標偏離了教學

估計中，教學材料的檢查是必須的，而且是評估工作的重點。

專家到學校檢查教學資料，主要是看資料是否規範，是否標準，比如，試卷上的評分必須有正分，不能只寫負分；是否按照標準答案每步或幾步給的分（要求有標準答案，而且要明確，那一步給多少分）；如果老師一不小心在試卷上寫錯了分數，除了更正外，還要在旁邊簽上自己的名字（證明不是別人修改的）；如果2個同學答題做得一樣，如果一個給60分，另一個給61分，那必須給寫出理由，等等，很多很多。必須規規矩矩，有板有眼，不能越雷池一步。搞得老師們成了風箱裡的老鼠，兩頭受氣（一是教學的價格低，我們上一節課，起步價是60元；二是壓力大，如果檢查出了紕漏，要擔責）。相信經歷過專業評估的老師，應該都有同感的，

誠惶誠恐。

那麼，這種評估檢查除了要求老師在試卷的批改和資料整理歸檔方面規範外，對提交教學水準或者評估一個專業的水準高低有什麼作用呢？這個只有評估專家知道了。

不過我個人感覺是偏離了教學的目標。首先，老師的職責，古人就說過：師者，傳道授業解惑也。老師的主要任務是在臺上講授，言傳身教。臺上一分鐘，台下十年功，也說明了效果在課堂上，而且講好課不容易。所以，教學的成效是在課堂上，老師教得好與壞，體現在課堂上。而試卷、課程設計、畢業設計等資料，屬於事後的東西，是用來評估學生的學習好壞，是學生的成果。不能把一個老師對學生成績評估的執行情況，反過來評價一個老師。

其次，老師之間是有差異的，也有個人的習慣，比如，有些老師喜歡在試卷上打負分；有些同學卷面整潔，多給1分，為什麼就要寫個理由？有些同學沒有按照標準答案的步驟做題，而是另闢蹊徑把題目答對了，給了滿分，非得要試卷寫一個理由！！大家都看過電視競賽，有些專家評委一句話都沒有說，就給選手打了分，不能說這個專家不稱職、水準低吧？再者，如果真的按照評估要求，那麼全國高校的老師都變成了同一個機器人了。這個與現在一直在提倡的創新、創造教育，不是矛盾麼？

當然，評估中檢查教學資料也是應該的。但要檢查與教學相關的內容。哪些內容是與教學相關呢？我認為，試卷方面，應該檢查試卷的考試內容，

看是否能真正考察出大學生的學習效果，知識的掌握程度，以及利用所學知識解決問題的能力，等等，而不是像中學那樣考學生死記硬背的東西；再就是檢查學生的答題情況。課程設計，畢業設計也是如此，檢查任務書的內容，課程設計和畢業設計的內容，而不是檢查老師評語和批閱是否規範。

真要檢查與教學相關的內容，那麼要求評估專家必須是這個專業的行家，而且自己親自講授過這門課，或者指導過課程設計、畢業設計等，否則只能看熱鬧了。

（2）對評估專家的看法

前面講了，我經歷過一次評估，親眼見到了來到學校評估的專家。當然，這些評估專家，在行業裡面，確實是名副其實的大教授，這個沒有懷疑的。但問題是，

術業有專攻。尤其現在的專家，屬於塔尖上的人物。站在塔尖上，未必對底層的教學瞭解，或者對某一門課程的知曉，比如，我上的CAD課，有許多專家根本不懂的。當然，還有些評估專家，是領導，或是科研、論文與獎勵方面的教授，在教學方面未必是行家。所以，讓這些專家來評估教學效果與專業水準，結果怎麼樣？大家都應該知道的。

（3）對評估過程的看法

走馬觀花式在學校呆幾天，查查資料，聽幾節課，找幾個老師談談話（評估專家確實也很辛苦），就能把一個學校有著十幾年或者幾十年歷史的專業給體檢一次，並能給出一個確切的水準。這個也只有專家才行，一般的人估計是辦不到。做大學或專業排名榜的專家，在做大學或專業排名榜時，是不是悄悄地潛入過各個學校或學院，檢查教學資料，聽課，找老師談話，等。不過，至今沒有聽到有這方面的專家來過我們學校。所以，他們整的那這些排名榜，一直沒有得到官方正式認可，或許是這方面的原因吧。

最後一句，也是比較公認的：教書是一個良心活！！！

是不是悄悄地潛入過各個學校或學院，檢查教學資料，聽課，找老師談話，等。不過，至今沒有聽到有這方面的專家來過我們學校。所以，他們整的那這些排名榜，一直沒有得到官方正式認可，或許是這方面的原因吧。

最後一句，也是比較公認的：教書是一個良心活！！！