無人監考，一種可疑而不必要的“創新”

考試不需老師監考， 如果一人作弊， 全班的成績都要作廢……這樣的反作弊考試辦法， 如今正在東莞一本土民辦院校——東莞理工學院城市學院一個班級施行。 該校機電工程系2014級機械設計製造及自動化創新班， 從本學期初開始醞釀， 學生自願寫下不作弊承諾書。 如今三場考試下來， 暫沒發現一人作弊， 儘管考場無監考老師， 但學生都自覺上交了手機等設備。 （5月24日《廣州日報》）

無人監考這些年在各地都有出現， 到底肇始於何時何地， 已經難以考據。 但其出發點似乎都是與誠信掛鉤， 以無人監督來倒逼學生的誠信。

在社會誠信不足的今天， 這種創新做法確實不啻為一種另類的誠信教育。

相較於此前各地出現的無人監考， 發生在東莞的這個無人監考有個不同， 那就是這一做法是由學生自願發起， 而非學校強制執行。 在這個角度說， 只要學生自願， 那就更無可非議。 不過， 其提倡“一人作弊， 全班的成績都要作廢”， 卻仍值得商榷。 法治社會， 這樣的做法， 誰都知道存在問題， 那麼是否只要學生自願就可以？學校對此是否應該作出價值層面的積極引導？

而事實上， “連坐”法幾乎是所有無人監考的一個重要輔助條件。 不管是學校強制執行的， 還是這次學生自願， 都是如此。 由此也就引申出一個問題， 無人監考的目的說是要宣導誠信，

但以“連坐”為結果導向， 學生所表現出來的誠信到底是系于無人監考的自覺， 還是說憚于讓同學連坐、給集體抹黑的心理在起作用？若是後者， 恐怕就很難稱為是真正的誠信。

此外， 類似的無人監考， 很多其實是名不副實， 比如現今多數學校教室都安裝了監控， 即便監考老師不到場， 也可以在監控室實現監考。 所以， 無人監考與有人監考， 到底有多大的差別， 仍是個存疑的事， 其對學生所起到的誠信教育效果， 也待具體論證。

除了效果存疑之外， 此類無人監考還往往釋放出某種道德標榜的意味。 比如， 這個案例中， 無人監考的班級是該校的“創新班”， 也就是通俗上所講的“尖子班”。 當初學生之所以會在老師的引導下推行這個做法，

一個很重要的“底氣”便是， 班上同學的成績一般都比較好， 所以沒必要作弊。 這個心理動機至少存在兩個方面的問題， 一是， 既然肯定成績好， 沒必要作弊， 那再搞無人監考的誠信教育， 又有多大的必要？二是， 成績好就不會作弊， 其潛臺詞是否就成了成績不好就會作弊， 如此一來， 是否隱含了某種歧視？如果無人監考最後變成了某種誠信的證明， 而有人監考的同學則被視為誠信不夠， 這種對比帶來的道德傷害， 恐怕比獲得的正面教育效果要大得多。

教師監考其實不能等同於一般的監督， 其並不是天然的把每個學生都設定為不誠信， 然後防止他們作弊， 而是說在老師的監督下， 幫助學生獨立完成考試， 這個過程也是教師和學生互動的一種方式，

本身也一種教育程式。 從這個意義上講， 監考環節其實是不應該輕易被省去的。 一來， 無人監考， 省不了多少人力成本；二來， 不僅誠信教育的效果存疑， 也取消了一個必要的教育環節。 如果說無人監考真的能夠解決作弊的事， 又能夠起到很好的誠信教育效果， 那大可全面推行這種方法。 但事實上， 這只能是少數地方的所謂“創新”。 這樣的理想與現實之差， 已足夠說明很多問題。

不只是無人監考， 近年來也非常流行“無人商店”、“無人超市”這樣的誠信檢測， 結果一次次試驗出社會誠信的低下。 其實這種測試本身就是存在問題的， 誠信靠的從來不是無緣無故的人性自覺， 而是良好的配套制度和行為環境的改善。

所以， 無人監考， 至少是一種可疑而不必要的“創新”。