原文標題：企業“任性”還是管理“粗暴”？——安徽六安“最短命”共用單車事件調查
剛剛投放的共用單車， 當天中午即遭清收拉走， 被網友調侃為“史上最短命”共用單車，
投放當日即遭清收安徽六安現“最短命”單車
7日是摩拜單車在安徽省六安市投放運營的第一天， 但當天中午， 就有部分共用單車遭到清理被集中拉走， 被網友調侃為“史上最短命”的共用單車。
摩拜單車公司安徽區有關負責人說， 7日中午， 公司運營專員在其用戶端發現部分車輛狀態異常， 在無人使用騎行的情況下， 先後有100多輛車被集中到了一家公司倉庫內。
該負責人說， 摩拜單車與永安行進行了交涉， 希望討回車輛被拒絕， 對方稱受城管委託清理單車， “但是一家企業怎麼可能代替城管部門開展執法， 而且還是同行業競爭對手？這明顯有違常識。 我們公司立即報警， 在公安機關的介入下， 對方被迫返還了車輛。 ”
該通告表示， 結合六安市城區道路情況， 如未經論證、審批， 共用單車就大量投放營運， 將給城市交通、城市市容市貌、市政設施管理帶來極大影響。 截至目前， 在六安市投放共用單車的營運方， 未向政府報備、論證、規劃、審批， 就擅自佔用城市公共場地進行營運， 違反了《安徽省市政設施管理條例》相關規定，
嘴上說真誠歡迎實際操作陷入“死結”
記者調查獲悉， 六安市城管局要求共用單車企業走審批流程後， 才能允許進入。 但是， 企業跑了多個部門， 卻找不到哪個部門來審批、審批哪些內容。 以城市管理為名設置的審批要求， 卻成為了讓企業卡殼的現實難題。
六安市城管局辦公室副主任江自斌說， 8日上午， 城管局與摩拜公司專門就此問題進行了座談協商， 城管部門對共用單車進入六安是歡迎的，
摩拜單車安徽區相關負責人表示， 城管部門態度很明確， 未經審批不允許進入。 該公司按城管要求， 前往六安市行政服務中心， 先到綜合服務視窗， 被告知需要去找行政審批部門。 但是， 行政審批說此事不歸他們， 讓去找總服務台。 但總服務台建議還是要找城管。 “公司處境尷尬， 審批流程成了閉環。 ”該負責人說， 成功審批希望渺茫， 因為目前公司已經不知道要找誰批、審什麼。
記者就此事聯繫江自斌和六安市城管局副局長劉斌。 江自斌說， 摩拜單車需要找哪個部門審批、需要具體辦理什麼手續、符合什麼具體規定標準，
“市區突然出現很多共用單車， 是誰投放的車子？不知道。 是誰批准的？也不知道。 ”劉斌表示， 共用單車是占道經營， 佔用公用資源， 是違規的。 必須經過批准。 而且， 六安市此前已經建了公共自行車租賃系統， 政府一期投資4000多萬元， 去年已經投入使用。 經研究， 城管局發出了通報， 決定對摩拜單車進行處理。
佈局近百個城市的共用單車企業， 為何偏偏在安徽六安“卡殼”了？摩拜單車安徽區有關負責人表示， 共用單車是個新生事物， 哪個部門審批、審批哪些內容等， 不同的地方要求不同， 有的地方城管負責，有的是市容局，摩拜單車已經在全國佈局了90多個城市，從沒遇到過類似安徽六安的問題。此前公司雖然沒拿到正式批文，但與城管局領導進行了非正式溝通，但是不明白為何投放後出現如此大的反差。
有網友說，如果政府設置的市場准入標準明確，企業就很好辦，就怕一些地方官員嘴上說真誠歡迎，實際中處處設卡，企業一頭霧水，跑一圈也辦不成事。
從企業躲迷藏、政府“停禁扣”，走向尋找“共同交集”
究竟共用單車屬不屬於占道經營？“對於共用單車這一新生事物、採取什麼樣的城市管理手段，關鍵在於對單車如何定位。”同濟大學公共管理系主任諸大建認為，如果將其定位為完全的營運行為，占道就不合法；但如果是將其定位成市場的行為解決了公共服務，那麼現有制度則有調整的空間。
交通運輸部管理幹部學院教授張柱庭認為，公共產品是向公眾、社會開放的。從這個角度看，單車公司提供了公共服務也是企業經營行為，不能因為單車公司收費，就叫占道經營，這是有爭議的。否則，那是不是公車道路上跑，也屬於占道？普通人騎車上班賺了錢，也屬占道？
日前公佈的交通運輸部牽頭、10個部委起草的《關於鼓勵和規範互聯網租賃自行車發展的指導意見（徵求意見稿）》表示，互聯網租賃自行車是城市綠色交通系統的組成部分，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式。
作為綠色交通，共用單車既不是“純公共”產品，又不是“純私人”產品。諸大建認為，新生事物和現行制度有一定的衝突，需要的其實是包容。無論是企業只管生不管養，還是政府只處理不規範，這種“貓捉老鼠”式的對抗，並不利於從共用走向共贏。
多位專家認為，依法行政是城市管理的基本底線。只有尋找出管理中的“最大公約數”，考慮其兩重性，才能讓這一便民創新之舉走到最後；同時確立准入標準，避免出現運營亂、品質差等行業亂象。
“企業應告別‘躲迷藏’，從投放走向運營，把單車作為一種線下運維服務，將50％的力量放到運營上；政府應告別‘停禁扣’，從處理走向溝通，將以前投在公共自行車上的力量轉移到對共用單車的管理上。”諸大建說。
張柱庭認為，共用單車的監管，要找好基本的座標。我國節約能源法中明確規定，鼓勵使用非機動交通工具出行，目前對共用單車的規定，都是“鼓勵”為先。而且，“這麼新鮮的東西，從來沒有立過法，哪來禁止一說呢？如果要設立行政許可方可進入，也需更高層面，而非一地一議”。
張柱庭說，從深化改革的大背景下，慢行系統、綠色交通是公共交通的一部分，過去通過行政力量一直很難健全，通過這次“互聯網＋”的方式基本解決了。“對於運行中出現的一些問題，可以靠企業自我修復來解決，並不是一有問題政府就上來制止，政府管理監督企業，督促企業自行修復、不斷完善，而非一禁了之。”
有網友認為，一方面，當地政府投入4000多萬元建設自行車公共租賃服務；另一方面，卻對不需要政府花一分錢的共用單車拒之門外，背後的原因是什麼？是政府部門僅僅出於公共利益的目的，還是有其他原因？永安行公司可以打著城管名義去清收競爭對手的車輛嗎？這些盤旋在公眾心中的疑問，需要有明確的回應
有的地方城管負責，有的是市容局，摩拜單車已經在全國佈局了90多個城市，從沒遇到過類似安徽六安的問題。此前公司雖然沒拿到正式批文，但與城管局領導進行了非正式溝通，但是不明白為何投放後出現如此大的反差。有網友說，如果政府設置的市場准入標準明確，企業就很好辦，就怕一些地方官員嘴上說真誠歡迎，實際中處處設卡，企業一頭霧水，跑一圈也辦不成事。
從企業躲迷藏、政府“停禁扣”，走向尋找“共同交集”
究竟共用單車屬不屬於占道經營？“對於共用單車這一新生事物、採取什麼樣的城市管理手段，關鍵在於對單車如何定位。”同濟大學公共管理系主任諸大建認為，如果將其定位為完全的營運行為，占道就不合法；但如果是將其定位成市場的行為解決了公共服務，那麼現有制度則有調整的空間。
交通運輸部管理幹部學院教授張柱庭認為，公共產品是向公眾、社會開放的。從這個角度看，單車公司提供了公共服務也是企業經營行為，不能因為單車公司收費，就叫占道經營，這是有爭議的。否則，那是不是公車道路上跑，也屬於占道？普通人騎車上班賺了錢，也屬占道？
日前公佈的交通運輸部牽頭、10個部委起草的《關於鼓勵和規範互聯網租賃自行車發展的指導意見（徵求意見稿）》表示，互聯網租賃自行車是城市綠色交通系統的組成部分，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式。
作為綠色交通，共用單車既不是“純公共”產品，又不是“純私人”產品。諸大建認為，新生事物和現行制度有一定的衝突，需要的其實是包容。無論是企業只管生不管養，還是政府只處理不規範，這種“貓捉老鼠”式的對抗，並不利於從共用走向共贏。
多位專家認為，依法行政是城市管理的基本底線。只有尋找出管理中的“最大公約數”，考慮其兩重性，才能讓這一便民創新之舉走到最後；同時確立准入標準，避免出現運營亂、品質差等行業亂象。
“企業應告別‘躲迷藏’，從投放走向運營，把單車作為一種線下運維服務，將50％的力量放到運營上；政府應告別‘停禁扣’，從處理走向溝通，將以前投在公共自行車上的力量轉移到對共用單車的管理上。”諸大建說。
張柱庭認為，共用單車的監管，要找好基本的座標。我國節約能源法中明確規定，鼓勵使用非機動交通工具出行，目前對共用單車的規定，都是“鼓勵”為先。而且，“這麼新鮮的東西，從來沒有立過法，哪來禁止一說呢？如果要設立行政許可方可進入，也需更高層面，而非一地一議”。
張柱庭說，從深化改革的大背景下，慢行系統、綠色交通是公共交通的一部分，過去通過行政力量一直很難健全，通過這次“互聯網＋”的方式基本解決了。“對於運行中出現的一些問題，可以靠企業自我修復來解決，並不是一有問題政府就上來制止，政府管理監督企業，督促企業自行修復、不斷完善，而非一禁了之。”
有網友認為，一方面，當地政府投入4000多萬元建設自行車公共租賃服務；另一方面，卻對不需要政府花一分錢的共用單車拒之門外，背後的原因是什麼？是政府部門僅僅出於公共利益的目的，還是有其他原因？永安行公司可以打著城管名義去清收競爭對手的車輛嗎？這些盤旋在公眾心中的疑問，需要有明確的回應