魯迅曾說， 《三國演義》中的諸葛亮“多智而近妖”。 而在民間傳說中， 諸葛亮更是呼風喚雨， 神機妙算。 而事實上， 諸葛亮那些在軍事上的傳奇功績大半出於作者虛構， 有的甚至掠他人之美。 例如小說中著名的赤壁大戰， 除了“草船借箭”是轉嫁孫權的故事之外， “舌戰群儒”、“智激周瑜”、“苦肉計”、“借東風”等精彩情節， 皆為作者虛構。
諸葛亮不曾有過“草船借箭”的事， 倘若孫劉聯軍連箭都很缺乏， 還談什麼抗曹？“草船借箭”也並非空穴來風， 而是有線索可查。 據《三國志·吳主傳》裴松之注有關記載， 建安十八年（213年）， 即赤壁之戰五年後，
這只是發生在孫權身上的一個故事， 起初他沒料到船身會中這麼多箭， 使得船要傾覆， 僅僅是急中生智之舉罷了。 他並沒有計畫“借箭”， 史書中也沒說是草船。
自從有了羅貫中的《三國演義》後， 人們就以它作為衡量、品評三國人物的標準， 多數人只知道有《三國演義》， 是故“草船借箭”的主角便成了諸葛亮。
“既生瑜何生亮”是冤案
戲劇舞臺上周瑜是小生， 而諸葛是老生扮相， 但歷史上的諸葛亮比周瑜小6歲。 而諸葛亮與周瑜之間的歷史真相遠非年齡錯位這麼簡單。
《三國演義》把周瑜描寫成嫉賢妒能、心胸狹窄的典型， 他對才智超過自己的諸葛亮， 千方百計加以謀害， 結果反中了諸葛亮的謀算， 臨死長歎， “既生瑜， 何生亮。 ”小說對瑜、亮二人在赤壁之戰前後一連串的鬥智、鬥法寫得絲絲入扣， 極為生動， 並把諸葛亮在《三國演義》中“智絕”的地位表現到極致。
事實上， 歷史上的周瑜不僅容貌出眾，
至於其氣量， 簡直可以用寬容大度來形容， 《江表傳》記載：“（老將程普）頗以年長， 數淩辱瑜， 瑜折節容下， 終於與較。 普後乃告人曰：‘與周公瑾交， 若飲醇醪， 不覺自醉。 ’時人以其謙讓服人如此。 ”。 又據裴松之注《三國志·周瑜傳》記載， 劉備一次與孫權談及周瑜， 也說他“氣量廣大”。 所謂“三氣周瑜”， 只不過是小說家的杜撰罷了， 卻成為周郎身後數百年來的最大冤
周郎諸葛兩人在正史上並無過節， 也無正面交鋒， 從赤壁之戰結束到周瑜病逝的兩年間， 諸葛亮在零陵一帶搞後勤工作， 根本沒有和周瑜見過面。
真假難辨的“空城計”
歷史上著名的“空城計”， 在《三國演義》第九十五回中出現：第一次北伐時， 諸葛亮得知街亭失守， 立即作好大軍撤退安排， 並親引五千軍隊到西城搬運糧草。 忽然飛報司馬懿15萬大軍殺奔西城而來。 當時， 諸葛亮身邊無一員大將， 只有一班文官， 所引五千軍隊， 已分一半運糧草而去， 城中僅剩二千五百軍士， 占、撤均不可能。 諸葛亮鎮靜自若， 乃命偃旗息鼓， 大開城門， 每一門僅用軍士20人， 扮作百姓， 灑掃街道。 諸葛亮本人則披鶴氅、戴綸巾， 到城上敵樓前憑欄而坐， 焚香操琴， 身邊僅有二小童， 一捧寶劍， 一執麈尾。 魏軍來到城下， 皆不敢進。 司馬懿懷疑其有埋伏，
空城計在史書上的記載始於《三國志·蜀書·諸葛亮傳》注引《蜀記》“郭沖三事”， 敘述大致與演義相似。 裴松之卻對這一記載提出了駁斥。 他認為， 考察史實， 諸葛亮從來沒有在陽平關拒守魏軍， 司馬懿也沒有到陽平關與諸葛亮交過戰。 諸葛亮初屯陽平關在蜀建興五年（227年）， 那時司馬懿正以都督荊豫二州諸軍事而屯于宛城， 兩人相距一千多裡以外， 當無可能進行交兵。
司馬懿後來對諸葛亮用兵共有三次：第一次是在蜀建興八年（230年）與曹真等三路伐蜀， 但雙方並未接觸；另兩次是諸葛亮最後兩次北伐時， 他在魏境的祁山與渭南相拒， 足跡亦未至陽平關。
裴松之斷定：“此書舉引皆虛。 ”但他還是將這條資料選輯於《三國志》注中，讓後人有了真假難辨的疑惑。(完)
”但他還是將這條資料選輯於《三國志》注中，讓後人有了真假難辨的疑惑。(完)