康熙帝“傳位十四子”的遺囑，改成了“傳位於四子”的說法可靠嗎

野史中說雍正帝勾結隆科多把康熙帝“傳位十四子”的遺囑， 改成了“傳位於四子”的說法， 也是不大可能的。 當時的繁體字的“於”寫作“於”， “十”字很難改成“於”字。 並且在清代， 皇帝發佈的官方文書都是滿、漢文合璧， 即使漢文的“十”字可以改成“于”， 滿文怎麼改？況且， 康熙帝病重諸皇子肯定都十分關注， 甚至相對於遠在天壇齋所的雍正帝來說， 他們得到康熙帝駕崩的消息可能更早。 事實上， 等雍正帝趕到暢春園時， 諸多皇子都已經趕到， 他們不可能給時間讓雍正帝和隆科多密謀並篡改詔書。 再說， 隆科多也是胤褪的舅舅，

他不至於為雍正帝奪得皇位而冒險把“十”改成“於”， 倒可能是受到康熙帝的臨終囑託， 出來輔佐胤稹的。 所以， 說雍正帝勾結隆科多篡改遺詔的說法是站不住腳的。

《清聖祖仁皇帝實錄》中明確記載， 康熙帝臨終前召見了6位皇子和隆科多等人，

宣諭：“皇四子胤稹， 人品貴重， 深肖朕躬， 必能克承大統， 著繼朕登基， 即皇帝位”應該是真實的。 雖然有人說這是偽造的， 但是也只是一種說法， 並沒有強有力的證據可以肯定它確實是不可信的。 據說， 康熙帝召見幾個皇子的同時， 下旨讓雍正帝從天壇趕到康熙帝寢官， 顯然是要把皇位交給他。 另外， 在皇子們還在世時， 雍正帝不可能編造康熙帝召見皇子們的事， 否則不一下子就被揭穿了嗎？可至今也還沒發現有人揭發他的檔案材料。

至於康熙帝駕崩後關閉京城九門6天， 也可能是因為以一紙遺詔繼位不符合清朝的慣例， 為了避免引起內部混亂和恐慌， 才做出如此決定的。 之所以遺詔沒有在當天宣讀也可能事出有因，

但並不能以此作為雍正帝篡位的證據。

許多野史傳說認為， 雍正帝即位後殺兄屠弟的凶德惡行， 正是出於掩蓋篡位劣跡的考慮， 這似乎也有待商榷。 首先， 皇長子胤禛、廢太子胤礽都是在康熙帝的時候已經被囚禁了， 雍正帝只是遵循康熙帝生前的諭旨辦理。 對於胤礽， 雍正帝對他還是不錯的， 登基的時候就封他的兒子弘皙為郡王， 允許他到康熙帝靈前哭祭。 還派人給胤初送去衣食和醫藥， 令其大為感動。 其次， 雍正帝對皇八子胤禩、皇九子胤禟以及自己的同母弟皇十四子胤禵確實十分殘酷， 雍正帝之所以留下殘害手足的惡名也並非冤枉。 不過細細分析， 這也是由多種原因造成的。 這三個皇子在當時黨羽廣布，

勢力都很大， 對雍正帝這位新君極不尊重。 胤禩向朝臣親友散佈對雍正帝繼位的置疑和不信任， 公開說雍正帝會殺他， 與新君對立的態度明顯；胤禟的母親宜妃不顧禮節， 在雍正帝生母德妃之前跑進康熙帝靈堂， 全然不把雍正帝放在眼裡；胤禵對雍正帝繼位更是大為不滿， 行為放肆， 以至連胤禩都提醒他收斂點。 在這種背景下， 雍正帝顯然敏感地意識到了他們對自己皇權的威脅， 因此才相繼對他們羅織罪名， 囚禁或者殺害。

這也是對諸皇子多年來儲位之爭的總清算， 再說這種骨肉相殘可以上溯到清太祖時期， 也並非雍正帝首開先河。

當然， 雍正帝對胤禊、胤禟羅織重重罪名， 又分別逼他們改叫“阿其那”（滿族語是狗的意思）和“塞思黑”（滿族語是豬的意思）的侮辱性名字， 確實彰顯了雍正帝的殘暴、狹隘以及缺少寬容。 但不管哪位皇子繼位， 出於對自己皇位的考慮， 可能都會如此。 因此， 把雍正帝的凶德惡行歸咎於他為了掩蓋篡位之實， 無疑也有“先驗論”的嫌疑。

雍正帝殺掉隆科多和年羹堯是為了消滅篡位的活口，也只是一種推測的說法，其實，前面已經有所分析，隆科多與雍正帝合謀篡改遺詔的可能性極小，他的功勞主要是口傳遺命，幫助雍正帝順利登基，並在初期保護了雍正帝的安全。年羹堯雖然為雍正帝舊人，但關係也並非像傳說的那樣密切。至於說年羹堯在川陝總督任上，鉗制了撫遠將軍胤禵，也並非事實。因為，胤禵離京千里，起初根本不知京中變故（因為隆科多在局面穩定以前，曾封鎖京城，不准出入），後奉旨進京，當然不會發生兵變。雍正帝起初與這二人關係密切，完全是出於對權臣的籠絡，並非傳說的他們在篡位中立了大功。後來，年羹堯平定青海之後，持功自傲，驕橫跋扈，在軍隊中豎立起了自己的絕對權威。他的舉動讓雍正帝起了疑心，這才是他在雍正二年被殺的直接原因。而隆科多則是眾大臣共同揭發了40多條大罪，被軟禁而死的，並非雍正帝故意殺他的。所以，這二人的死，並不能作為雍正帝篡位的證據。

至於把雍正帝沒有遵循“子隨父葬”的習俗，作為篡位旁證也是牽強附會的。比如皇太極的昭陵是在瀋陽，而順治死後就沒有與他一起葬在昭陵；雖然雍正帝的墓在清西陵，其子乾隆帝的墓卻在清東陵。況且如果雍正帝因篡位死後無顏見康熙帝，那他也不敢進太廟才對，因為太廟是皇帝祭祖的地方，那裡供奉著清朝歷代先帝的靈位，按當時迷信說法，在那裡雍正帝不是還能見到康熙帝和他的祖先嗎？

因此，通過以上分析，雍正帝繼位合情合理，名正言順。之所以後來會鬧得滿城風雨，除康熙帝未立太子以及以一紙遺詔繼位不合傳統外，可能還源於那些爭奪皇位失敗的皇子以及餘黨在社會上廣布謠言，對雍正帝繼位提出諸多質疑，從而使雍正帝非法繼位的傳言越來越多，真假莫辨。

當然雍正帝對諸兄弟的迫害以及殺害功臣的舉動，使他的形象極為不好，這也促使了許多人傾向于雍正帝改詔篡位的說法。當然，這也只是一種說法而已。

雍正帝殺掉隆科多和年羹堯是為了消滅篡位的活口，也只是一種推測的說法，其實，前面已經有所分析，隆科多與雍正帝合謀篡改遺詔的可能性極小，他的功勞主要是口傳遺命，幫助雍正帝順利登基，並在初期保護了雍正帝的安全。年羹堯雖然為雍正帝舊人，但關係也並非像傳說的那樣密切。至於說年羹堯在川陝總督任上，鉗制了撫遠將軍胤禵，也並非事實。因為，胤禵離京千里，起初根本不知京中變故（因為隆科多在局面穩定以前，曾封鎖京城，不准出入），後奉旨進京，當然不會發生兵變。雍正帝起初與這二人關係密切，完全是出於對權臣的籠絡，並非傳說的他們在篡位中立了大功。後來，年羹堯平定青海之後，持功自傲，驕橫跋扈，在軍隊中豎立起了自己的絕對權威。他的舉動讓雍正帝起了疑心，這才是他在雍正二年被殺的直接原因。而隆科多則是眾大臣共同揭發了40多條大罪，被軟禁而死的，並非雍正帝故意殺他的。所以，這二人的死，並不能作為雍正帝篡位的證據。

至於把雍正帝沒有遵循“子隨父葬”的習俗，作為篡位旁證也是牽強附會的。比如皇太極的昭陵是在瀋陽，而順治死後就沒有與他一起葬在昭陵；雖然雍正帝的墓在清西陵，其子乾隆帝的墓卻在清東陵。況且如果雍正帝因篡位死後無顏見康熙帝，那他也不敢進太廟才對，因為太廟是皇帝祭祖的地方，那裡供奉著清朝歷代先帝的靈位，按當時迷信說法，在那裡雍正帝不是還能見到康熙帝和他的祖先嗎？

因此，通過以上分析，雍正帝繼位合情合理，名正言順。之所以後來會鬧得滿城風雨，除康熙帝未立太子以及以一紙遺詔繼位不合傳統外，可能還源於那些爭奪皇位失敗的皇子以及餘黨在社會上廣布謠言，對雍正帝繼位提出諸多質疑，從而使雍正帝非法繼位的傳言越來越多，真假莫辨。

當然雍正帝對諸兄弟的迫害以及殺害功臣的舉動，使他的形象極為不好，這也促使了許多人傾向于雍正帝改詔篡位的說法。當然，這也只是一種說法而已。