為什麼袁世凱都敢稱帝，而曾國藩居功至偉卻沒自立為王呢？

西元1864年7月19日，曾國藩率領湘軍攻破天京城，天京的陷落，標誌著太平天國革命就此失敗。三天后，忠王李秀成在方山被俘， 8月7日，即被曾國藩所殺害。臨刑之前，李秀成在獄中寫下數萬字的自述，自述主要論述了天平天國的發展歷程。這份自述後來被曾國藩修改了，因為自述中有很多表述是不利於清廷和湘軍的，後世所見，最為真實的是在曾國藩後裔的家中發現的版本。據傳說，曾國藩還刪除掉了最重要的一些片段，就是忠王李秀成在自述中力勸曾國藩稱帝。李秀成到底有沒有這麼做，現在眾說紛紜，

不過筆者認為還是非常有可能的，不管是李秀成想仿效三國的薑維，兵敗之後勸勸鐘會當皇帝，實際還是想借鐘會複國，引得魏國內鬥。還是發自真心的希望曾國藩稱帝可以推翻清朝的統治，恢復中原漢族的統治，勸曾國藩稱帝對於李自成來說都是正確的選擇。而其時曾國藩正好處於人生的巔峰，手握重兵，稱帝也並非沒有可能。

曾國藩為何不稱帝，曾國藩之後五十年，西元1925年，沒有立下多麼巨大功勞的袁世凱卻敢建立中華帝國。袁世凱如果和曾國藩比起來，他的功勞小的可憐，雖然在朝鮮的壬午軍亂上表現突出，這是袁世凱人生發跡的地方，甲午戰爭以後，目睹清朝海軍在甲午戰爭中的慘敗，袁世凱向光緒皇帝建議訓練新式陸軍，獲得批准，此後曾國藩在天津小站開始訓練新兵，從此，依託這一批新軍，袁世凱獲得了人生最大的政治資本。而也這是因為這批新軍，使他成為北洋軍閥的始祖。如果從功勞上以及擁有的兵權上來比，曾國藩肯定是優於袁世凱的，

為什麼袁世凱都敢稱帝，而曾國藩沒有擁兵自重，自立為王呢？

曾國藩為何不稱帝呢，其實筆者認為並不是沒有這個實力，其實稱也就稱了，就算打敗了，至多也能混個劃長江而治，而為何曾國藩沒有做這個選擇呢？筆者認為有以下幾個原因。

北宋以後，文官和武將的地位開始分化，文官的地位遠遠高於武將，也正式採用文官來節制武將的方法。這種方法弱點不少，例如明朝的戚繼光，李成梁等將軍，見到張居正等那都是要跪拜的，不用說張居正，就是內閣大臣高拱，徐玠，嚴世番等人，

那都是低了幾個等級。但優點就是，宋朝以後，你綜觀歷史，有幾個造反的將軍，非常罕見。任用文官為將，這些人飽讀詩書，受儒學的影響非常深刻，滿腦子都是忠君愛國，封侯拜相、光宗耀祖。不像軍人老粗，罵一身娘那就反了。到曾國藩這裡，情形也差不多，曾國藩真的是沒有造反的心思，他是中國傳統文化薰陶出來的“修身、齊家、治國、平天下”的典型知識份子。他認為“功不必自己出，名不必自己成”， “功成身退，愈急愈好”。他的個人追求就是做個中興名臣、保衛地主階級的利益。思想上不想造反，是曾國藩沒有稱帝的最主要原因。

第二，幾個人的牽制作用，這其中，筆者認為慈禧太后的震懾力最大。慈禧太后這個人，也是一個神奇的存在，她雖然對付帝國主義列強這些不在行，搞內部的政治鬥爭中，可是從來沒有輸過。筆者甚至懷疑，如果慈禧晚死幾年，袁世凱敢稱帝不。清廷有一個最大的主心骨在，對於曾國藩來說，也是一種震懾力，往大一點說，對於曾國荃，彭玉麟等湘軍大將來說，同樣具有震懾力。為什麼這樣子說呢，曾國藩他自己不想稱帝，但曾國荃，彭玉麟等湘軍大將，會不會仿效趙匡胤手下的石守信等大將呢,再導演一個“陳橋兵變”。正因為慈禧太后的存在，曾國荃，彭玉麟等湘軍大將同樣不敢造次。這就猶如曹丕對於司馬懿，諸葛亮對於魏延，存在那裡，就是一種巨大震懾力。另外，科爾沁親王僧格林沁，李鴻章，左宗棠等，對於曾國藩來說都是虎視眈眈。

曾國藩目睹晚清的戰火紛飛，戰爭給人民帶來了深重災難。曾國藩並不像袁世凱，袁世凱接受了很多西方思潮，也見識了西方很多先進理念。曾國藩或許在自己心中想，就算自己稱帝，又能給這個國家帶來什麼。他在給弟弟的信中曾經寫道，“自古握兵柄而兼竊利權者，無不凶于國而害于家，弟雖至愚，豈不知遠權避謗之道？”他提不出什麼新的發展理念，如果再建立一個國家，也不過是走清朝的老路子。不過給老百姓帶來新的一場戰禍。

或許，正是因為曾國藩沒有稱帝，中國大地在袁世凱時代才進入軍閥混戰的局面。不過，有時候不破不立，曾國藩所思考的，也不知道到底是對還是錯，不稱帝對於他自己來說，或許只是明哲保身，對於社會來說，究竟是好事還是壞事，沒有人說的清楚。