乾隆死於1799年， 康熙即位於1661年。 在康雍乾三代， 清帝國對內平定戰亂， 中間還有不少勵精圖治的改革之舉， 對外開疆擴土（主要成就是滅了準噶爾， 把外蒙新疆西藏的統治穩固了）， 內部人口大幅增長， 基本吃得飽飯， 以古代社會的標準來看， 說盛世不算太過。
康乾盛世的開創者—康熙
但在同一時代， 英國革命、美國獨立戰爭、法國革命相繼發生；工業革命的序幕已經拉開；英國東印度公司即將將整個印度收入囊中；而就在乾隆死後不久， 拿破崙用大炮和民法典震撼著歐洲大陸的貴族領主和封建制度。
就在中國按照自己兩千年以來的慣有方式和標準度過又一個盛世的時候， 世界的標準變了。
康乾盛世算是一個古代的盛世向現代進發的一個轉折期算是盛世吧？可怎麼看怎麼不像， 文景之治啊開元之治啊等等這些盛世的時候， 糧倉都是滿的····
說不是盛世吧？人口也上去了， 那個··額， 人口也上去了， 那個··額人口也上去了····
理論上來講， 國家武力強大， 社會經濟達到一定程度， 人口水準高， 每個人都有飯吃（注意是有飯吃， 還達不到都吃飽）餓不死。 社會矛盾較少。 對外交流頻繁， 文化和各種技術都在交流中進步。 這就可以叫盛世。
然而每一個朝代的盛世水準都不一樣比如宋朝， 從來沒有人說過盛世， 但是他的社會經濟確是封建社會之最，
康乾盛世， 如果單從社會經濟上看， 問題不大， 人口高速增長， 混口飯吃的標準達到了， 武力上徹底幹翻了準噶爾， 徹底解決了北部遊牧民族的威脅， 和老毛子簽了條約， 北部無戰事， 一時間看起來太平天下海晏河清， 那麼叫個盛世似乎也沒啥問題。
但是為什麼反對的聲音那麼多呢？很顯然的是， 即便沒有滿清， 喀爾喀蒙古也跟明朝互市沒有啥大摩擦了， 北方長城安穩的很， 所以北部邊患其實早就解決了。 而跟老毛子簽的條約， 明顯還把貝加爾湖給賣了。
更重要的是， 整個社會根本就沒有啥發展前景， 死水一潭， 寫錯個字都要被淩遲。 一潭死水一樣的社會， 是沒有發展前途的，
這樣的社會， 說符合盛世的標準， 那其實有點偷換概念的意思的。 因為盛世標準裡面還有一條交流進步啊。
要說清朝我就服雍正， 要不是他， 有個屁的所謂康乾盛世， 估計提前一百多年就歇業了。
康乾時期的文字獄， 多到令人髮指， 清朝統治者可謂草木皆兵， 動輒殺戮， 我就不說“天子呼來不上船”的開元盛世， 即便被史學屆詬病的嘉靖皇帝， 也沒有因為海瑞上書臭駡他就把海瑞淩遲吧？哪個盛世會把言論限制的如此萬馬齊喑？
歷史是仍人打扮的小姑娘歷史的真相，