凡鼓勵你去死的，都是別有用心

王國華

子曰，志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。

夫子教導時人：“仁”是核心價值觀，若在它和生死之間做抉擇，寧可選擇死，也不可委曲求全，以致傷害“仁”之本質。

這句話成了歷朝歷代獻身者的座右銘，曾被多人引用並實踐。他們犧牲的實際原因各種各樣，五花八門，有政治的，經濟的，家族的，也有乾脆就是賭氣的，不一定真是為了什麼“仁”。儘管他們一定要自稱或者被別人稱為“殺身成仁”。 “仁”成了一個虛詞，像一個筐，什麼都可以往裡面裝。

孔子有先見之明，他只強調為“仁”而死。

“民之於仁也，甚於水火。水火，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也。 ”人生有賴於“仁”，尤甚有賴於水火，我只看見赴湯蹈火而死的，沒見過蹈“仁”而死的。但現實就是這麼簡單粗暴：一旦強調出可為之死的事物，這個事物難免被其他事物偷樑換柱，擴而大之。

出現了很多無謂的“死”，並且打著聖人旗號，讓聖人為其背書，在民間遭到一些詬病，儒家維護者覺得不合適了，就要為其辯解。說聖人不是鼓勵無畏獻身，畢竟他還說過一句更有名的話：“未知生，焉知死”。你連生都不知道是什麼，幹嘛要去死？先把“生”琢磨明白了，好好消化，再去想死的事。生大於死，這是毋庸置疑的。

從今天的角度看，古人確實不太重視身體。最早的英雄都有自殘或他殘情節。

刺客要離計畫去殺慶忌，先設計斬斷了自己的右臂，還害死了自己的老婆，取得慶忌的信任。荊軻要去刺殺秦王，跟樊於期商量借他的人頭，樊於期也痛快地自殺了。孝經中明確提到：“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”，貌似我們還是重視身體的，其實不然。因為這個重視不是來自立言者的親身感受，即，不是因為他自己怕痛才推己及人提出不得損傷髮膚，而是因為那是父母的。別人的物品你不能隨便糟踐。身體雖然是你的，但跟你個人關係不大。

孔子的“殺身成仁”說，再怎麼解釋，再怎麼遮掩，也認為“仁”比生更重要。凡物一體兩面或多面，你無法要求旁觀者必須像你一樣面面看到，面面想到。他們只看到了此面或背面，

也是正常。這個世界上沒有不偏不倚的真理，你必須承受自己的話被曲解，被斷章取義，畢竟你是有那個意思的。

所以，糾結於孔子的話是否與今日價值觀合拍，是否還適用，完全是走偏了。就拿選擇生死的問題，在今天看依然沒有絕對的對錯，針對個人具體情況而定。有人發自肺腑地要獻出生命，要通過“死”去獲取他心中的“仁”，只要是他自己的選擇，且不傷害（攻擊）到他人，就值得尊重；有人視生命為天，只想苟活，看不起所謂道義。今天的光明大道明天就成了歪門邪道，沒有個準譜兒，我先把命搭上了，多麼不值得。我才不做獻身的傻子——這種想法也值得尊重。

需要警惕的倒是那些搖旗呐喊，鼓勵別人去死，

自己卻置身其外，從不真正付出的人。他們享受別人犧牲換來的成果，並且讚美犧牲者是殺身成仁。今天讓你為仁獻身，明天讓你為義獻身，後天讓你為貓貓狗狗獻身。這才是最大的“魔”。