在先秦， 墨家思想一直是社會主流， 孟子說， 天下之學不歸於楊則歸於墨。 韓非子也說， 儒墨顯學也。 莊子更是認定墨子是古之道術的傳承者。 呂氏春秋則記載著墨家之徒盈天下， 墨子被稱為無地之君， 諸侯弟子多往學之， 天下男女皆願歸之， 以至於諸侯不足以爭士。 由此， 墨子墨家在先秦時代影響力可見一斑。 但是為什麼墨家這樣一個顯赫的學派， 突然之間就好像憑空的消失了一樣？以至於在司馬遷的史記中， 僅僅留下24個字？
對於墨家消失的原因， 通常有幾個說法， 一是莊子說的墨家思想不自愛，
實際上， 以上這幾個理由並不完全合理， 比如莊子說， 墨家不自愛， 多以裘褐為衣， 以屐蹻為服， 日夜不休， 以自苦為極， 生也勤， 死也薄， 這樣的說法就不符合墨家的記載。 墨家主張節用沒錯， 但必需穿著破舊， 飲食糟糠， 則不是判定墨家的標準。 而且在先秦記載中， 墨家雖然不是錦衣玉食， 但是也吃穿不差。
比如， 墨子在教禽子時就喝酒吃肉。 墨子的學生曹公子也說，
事實上， 有神論的宗教， 多數也不主張厚葬， 難道不也是所論失實，
要考察墨家消失的原因， 就不得不考察墨家消失的大概時間。 有人認為墨家消失于秦漢之際， 墨家究竟是消失于秦滅漢立這些年之間， 還是消亡于秦漢整個時代？所以這樣的說法很模糊。
根據淮南子的記載， 秦末漢初， 劉邦起義到漢朝建立， 墨家仍然具有相當程度的影響力。 也就是說， 秦漢戰爭（包括漢楚之爭）時， 墨家並沒有消失。 淮南子說， 劉邦起義時， 儒墨曾不認同， 但是劉邦統一天下後， 儒墨則給予了認同。 至於為什麼由反對到認同，
所以， 一個不爭的事實就是， 漢朝建立時， 墨家仍然存在， 且具有影響力。 但是， 到劉徹統治時期， 司馬遷沒有給墨子立傳， 就很匪夷所思了。 因為既然墨家還存在， 影響力也不小， 司馬遷應該不缺墨子墨家的材料。 並且， 漢朝還曾經推動過儒墨的發展：漢興八十餘年矣， 上方鄉文學， 招俊義， 以廣儒墨。
（史記）在墨家還存在， 且有影響力的前提下， 官方又大力推廣墨學， 墨家居然消失了， 取而代之的是罷黜百家， 獨尊儒術。 這中間是不是缺少了一個很重要的環節？否則邏輯上根本就說不通。
我們先理一理， 首先， 秦滅漢立時墨家仍然存在， 且具有影響力。 然後， 漢朝推行發展了墨家， 當然也包括儒家。 最後產生的結局是罷黜百家， 獨尊儒術。 如果按照這個邏輯來推論， 應該是儒墨俱顯， 仍然保持著先秦時的態勢。 不過， 既然沒有形成邏輯上儒墨俱顯的結果， 而是儒家獨尊， 墨家消失， 則可以推論出， 墨家遭到了儒家和皇權的徹底打擊， 比秦始皇焚書坑術士更徹底。 如此， 墨家消失， 也就不意外了。
所以必定發生過一些重大事件， 才導致墨家消失。 那麼， 是什麼事件呢？有沒有確切的歷史記載？翻來歷史的縫隙， 我們會發現這樣一個記載：春秋之法， 君親無將， 將而必誅。 故臣罪莫重於弒君， 子罪莫重于弒父。 …山東儒、墨咸聚于江、淮之間，講議集論，著書數十篇。然卒於背義不臣，使謀叛逆，誅及宗族。
（鹽鐵論晁錯）現在，你發現了什麼沒有？背義不臣，叛逆，誅及宗族。一場針對墨家的徹底消滅的血腥事件發生了。這個事件，直接就填補了缺失，是墨家消失的直接證據。也使得以廣儒墨到獨尊儒術的事實得到了邏輯上的完整驗證。以廣儒墨，獨尊儒術，墨家被誘殺了。這個套路，並不陌生。大家很容易就想到，相似的事件。
可能有人會有疑問，明明針對的是儒墨，你為什麼說，是針對墨家呢？這就要從儒墨兩家的學說和儒墨兩家的作為說起了。我們知道，儒家是主張天生天子，天子貫參天地，是天下最高道德者，具有制定社會規則和制民之產的權力。所以，儒家講，非天子不議禮，不制度，和非聖人無法的主張，違背天子就是違背天命。所以孔子把唯君命是從的人，稱為第一等的士。
同時，儒家認為，君為民之父母，民要忠順於君，否則就是無君無父，是犯上作亂。一個穩固的專制統治，必然需要這樣的思想來教化民眾，即愚民。另一方面，儒家的目的就是做官，學而優則仕，所以孔子三月不見君則惶惶如也。以至於儒家所謂的亂臣賊子召他做官，他都欣然往之。秦末漢初，大儒叔孫通正是看到秦即將滅亡，才投奔劉邦。由此可見儒家究竟是怎樣的人格。而墨家則不然，首先，墨家的思想不認為統治者是道德聖人，所以主張要求統治者忠信于民，因為墨家認為民眾是執政者的衣食父母。這也是儒墨兩家思想的絕對不同之處。
對比儒墨兩家學說，封建王朝的統治者必定不會讓墨家存在。而墨家弟子，從墨子不糶義，到高石子背祿向義，到入秦的鉅子寧可自己兒子被殺，也不聽命于秦，都說明墨家自由主義，反專制的傳統。所以背義不臣主要針對的就是墨家。朝中是儒家把持，儒墨相非，儒家辟墨，必然要消滅墨家。消滅墨家最好的藉口就是不臣，叛逆，也就是孟子說的無父無君。單憑此，只是消滅墨家的一個藉口，更重要的是，墨家的組織化和戰鬥力自己死不旋踵的精神。
記不記得漢初的田橫和500勇士？劉邦欲設計殺之，結果500勇士都自殺了。這和當初墨家孟勝所率領的180名墨家一樣。對於統治者來說，這就是最大的威脅，必然要消滅掉。所以，司馬遷沒有給墨子立傳，也就不足為奇了，因為司馬遷不可能沒有關於墨子的身份和墨家傳承的資料，他必需要堅持政治正確，但是墨家的影響又太大，不可能不提及。所以，先秦關於墨家的記載比較豐富，而漢朝，墨家的記載就只能存在片言隻語了。
作者：劉永在；歷史百家爭鳴特約作者
…山東儒、墨咸聚于江、淮之間，講議集論，著書數十篇。然卒於背義不臣，使謀叛逆，誅及宗族。（鹽鐵論晁錯）現在，你發現了什麼沒有？背義不臣，叛逆，誅及宗族。一場針對墨家的徹底消滅的血腥事件發生了。這個事件，直接就填補了缺失，是墨家消失的直接證據。也使得以廣儒墨到獨尊儒術的事實得到了邏輯上的完整驗證。以廣儒墨，獨尊儒術，墨家被誘殺了。這個套路，並不陌生。大家很容易就想到，相似的事件。
可能有人會有疑問，明明針對的是儒墨，你為什麼說，是針對墨家呢？這就要從儒墨兩家的學說和儒墨兩家的作為說起了。我們知道，儒家是主張天生天子，天子貫參天地，是天下最高道德者，具有制定社會規則和制民之產的權力。所以，儒家講，非天子不議禮，不制度，和非聖人無法的主張，違背天子就是違背天命。所以孔子把唯君命是從的人，稱為第一等的士。
同時，儒家認為，君為民之父母，民要忠順於君，否則就是無君無父，是犯上作亂。一個穩固的專制統治，必然需要這樣的思想來教化民眾，即愚民。另一方面，儒家的目的就是做官，學而優則仕，所以孔子三月不見君則惶惶如也。以至於儒家所謂的亂臣賊子召他做官，他都欣然往之。秦末漢初，大儒叔孫通正是看到秦即將滅亡，才投奔劉邦。由此可見儒家究竟是怎樣的人格。而墨家則不然，首先，墨家的思想不認為統治者是道德聖人，所以主張要求統治者忠信于民，因為墨家認為民眾是執政者的衣食父母。這也是儒墨兩家思想的絕對不同之處。
對比儒墨兩家學說，封建王朝的統治者必定不會讓墨家存在。而墨家弟子，從墨子不糶義，到高石子背祿向義，到入秦的鉅子寧可自己兒子被殺，也不聽命于秦，都說明墨家自由主義，反專制的傳統。所以背義不臣主要針對的就是墨家。朝中是儒家把持，儒墨相非，儒家辟墨，必然要消滅墨家。消滅墨家最好的藉口就是不臣，叛逆，也就是孟子說的無父無君。單憑此，只是消滅墨家的一個藉口，更重要的是，墨家的組織化和戰鬥力自己死不旋踵的精神。
記不記得漢初的田橫和500勇士？劉邦欲設計殺之，結果500勇士都自殺了。這和當初墨家孟勝所率領的180名墨家一樣。對於統治者來說，這就是最大的威脅，必然要消滅掉。所以，司馬遷沒有給墨子立傳，也就不足為奇了，因為司馬遷不可能沒有關於墨子的身份和墨家傳承的資料，他必需要堅持政治正確，但是墨家的影響又太大，不可能不提及。所以，先秦關於墨家的記載比較豐富，而漢朝，墨家的記載就只能存在片言隻語了。
作者：劉永在；歷史百家爭鳴特約作者