前幾天因為發了完整視頻：孩子是無辜的， 孩子的母親是過分的， 員警的行為是不當的！有一個男人頭像的關注者留言給我：“你這麼護著交警， 交警是你親戚嗎？我就是餓死， 以後都不會讓兒子去做丟人現眼的員警！”。 首先我全文都沒有護著誰， 我只是在說媽媽出門怎麼保全自己和孩子， 遠離危險。
其次說的那麼堅決， 一般有兩種情況：一是你確實家財萬貫， 有更好的選擇。 二是你知道你兒子根本當不了。 電影《私人訂制》結尾處的葛優受訪對話：
如果您有100萬， 您捐嗎？
我捐！
如果您有1000萬呢？
我捐！
如果您有1億呢？
我捐！
如果您有一輛車呢？
不捐。 因為我真有一輛車。
我幾乎敢肯定， 你兒子將來被員警隊伍錄取， 你會忘記下過的毒誓。
你不是比別人高尚多少， 你只是沒機會。
下面男姐推薦的文章原名《你未必是好人， 你只是沒機會放蕩》， 來自點亮生活的那束光， 有刪減。
謹以此文， 也送給近期母嬰圈裡很多互相攻擊和菲薄評價對方的從業者。 我們並沒有資格去評價誰， 指責誰， 每個人都有自己完全不同的人生歷程， 我們並做不到設身處地。
還沒等到審判嫌犯， 章瑩穎及家人就被網友審判了。
“章瑩穎小姨在美國代購奶粉。 ”
“全家人想蹭美國綠卡， 死了活該。 ”
九寨溝地震， 吳京被逼捐1億。
九寨溝地震後， 吳京捐款100萬。
但很多網友覺得他捐得太少了：
“賺這麼多， 捐這麼點， 太自私了。 ”
“還說愛國， 就憑這一點就不愛國。 ”
在中國， 吃瓜群眾最喜歡幹的事情就是——當一件事情發生後， 就拿起放大鏡盯住當事人， 尋找人家生活及行為的瑕疵， 從而把對真相的追究轉變為對當事人的道德審判。
在中國， 幾乎所有熱點事件，
最後都會演變成為道德之爭。
02
作為吃瓜群眾的我們，
為什麼這麼熱衷於搞道德審判呢？
我先來講一個心理學上的“道德執照效應”。
這個效應是心理學家莫林和米勒提出的。
莫林和米勒曾經做過一個實驗：
讓兩組學生分別接受兩個命題。
第一組學生接受的命題是：大多數女人都不聰明， 更適合在家看孩子， 而不是出來工作。
學生立馬提出抗議：“這是性別歧視。 ”
第二組學生接受的命題是：有些女人真的不聰明， 更適合在家看孩子。
接受命題的學生態度都比較緩和。
接下來， 莫林和米勒讓這兩組人去當招聘考官——判斷應聘者是否適合某高層職位。
這幾份工作所處行業一直是男性主導的，
比如建築業和金融業。
實驗結果讓人大吃一驚：
剛剛強烈反對性別歧視的第一組學生，
反而更傾向於選擇男性來擔任這些職務。
而剛剛態度緩和的第二組學生，
對男女應聘者反而做到了公平公正。
為什麼會出現這樣的情況呢？
莫林和米勒說：“那些明確反對過性別歧視的學生， 便認為自己不是一個有性別歧視的人了， 所以便獲得了一種道德許可——做什麼都不帶性別歧視， 於是便為所欲為的任性發揮。 ”
這就是著名的“道德執照效應”：
當一個人覺得自己做了好事之後，
他就會獲得一種道德優越感，
仿佛取得了一種“道德許可證”：
我便可以心安理得的評價別人。
03
中國人為什麼愛吃瓜？愛評論別人？
因為吃瓜常常可以獲得道德優越感。
這種“道德執照效應”還有一個極其詭異的特徵——那就是即便我沒有做好事， 僅僅是意淫一下， 大腦也會真的認為自己做了， 從而產生道德許可。
很多一分錢沒捐的人，
不就是靠著意淫獲得了“道德高潮”嗎？
“我相信自己的道德比吳京高尚。 ”
“我若賺了十幾億， 肯定捐1億。”
04
作為吃瓜群眾的我們，
真的就比那些當事人更高尚嗎？
其實未必。
于建嶸教授講過一件事：
一次，他去鄰居家玩，
正好碰到老大爺看病回來，
一進門，老大爺就對醫院破口大駡：
“檢查個骨質增生就要幾百塊，醫生都是黑心爛肝的狗東西。”
一會，於建嶸和他兒子談到高考，
老大爺聽到了，斬釘截鐵地說：
“一定要考醫學院，要當醫生，工資一分不要都行，單拿紅包和提成就幾輩子吃不完。”
為什麼要講這個例子，
我就是想說——當我們站在道德高地批判眾生的時候，我們常常會忘記自己也是眾生的一員。
我們痛恨貪官，又拼命報考公務員。
我們咒駡壟斷，又削減腦袋往壟斷行業鑽。
我們譏諷不正之風，卻一辦事就忙著找關係。
我們憤怒，不是因為覺得不公平，
而是覺得自己處在不公平中的不利位置，
我們憎恨的不是特權，而是自己沒有特權。
人都是善惡同體的獸，
我們未見得比人家高尚多少。
05
非常喜歡作家楊奇函的一段話：
“維持我們節儉的，可能是我們的貧窮。
維持我們檢點的，可能是我們的醜陋。
維持我們低調的，可能是我們的平庸。
維持我們鑽研的，可能是我們的笨拙。
促成我們義無反顧的，可能是我們的走投無路。
激發我們看淡一切的，可能是我們的一無所有。
我們心無旁騖，可能只是因為我們沒有能力去從容。
我們剛正不阿，可能只是因為我們沒有資格被誘惑。”
很多時候，我們的言行之所以合乎道德規範，
並不是因為我們的道德情操高人一等，
而是因為我們把自己的短板變成了高尚。
正如楊奇函所說：我們未必是人好，我們只是沒有機會去放蕩。
06
意識到“我們未必比人家更高尚”後，
我們該如何正確地當一名吃瓜群眾呢？
當我們目睹一件事情發生後，
一定要學會“且慢下手”：
1、不要輕易妄下結論
2、不要輕易急於站隊
3、不要輕易評價別人
4、不要輕易被別人的評論左右
5、不要輕易說什麼感同身受
因為我們並沒有對他們的經歷進行還原，
我們並不知道人家經歷了和正在經歷著什麼。
且慢下手與且慢下口之後，
我們再暫時忘掉自己的身份，
把自己放在“無知之幕”後面，
讓自己成為當事人A、當事人B、當事人C，
去理解當事人的行為、處境與成長經歷。
只有真正地理解與瞭解各種“真相”之後，
我們才有資格作出較為公正的陳述與評判。
遇到事情，智者最喜歡做的，
就是躲在“無知之幕”後面熱眼旁觀。
並在旁觀中漸漸學會了兩件事。
一件是：先以衡量別人的標準檢視自己。
越檢視自己就越懂得閉嘴不去評判他人。
一件是：學會一丟丟寬容，所以能容不同。
柴靜在《看見》中有一句話：
“人怎麼才能寬容呢？
寬容的基礎是理解，你理解嗎？
寬容不是道德，而是認識。
唯有深刻地認識事物，
才能對人和世界的複雜性有瞭解和體諒，
才有不輕易責難和讚美的思維習慣。”
站在“無知之幕”之後，我們才能真正的“有知”。
·END·
肯定捐1億。”04
作為吃瓜群眾的我們，
真的就比那些當事人更高尚嗎？
其實未必。
于建嶸教授講過一件事：
一次，他去鄰居家玩，
正好碰到老大爺看病回來，
一進門，老大爺就對醫院破口大駡：
“檢查個骨質增生就要幾百塊，醫生都是黑心爛肝的狗東西。”
一會，於建嶸和他兒子談到高考，
老大爺聽到了，斬釘截鐵地說：
“一定要考醫學院，要當醫生，工資一分不要都行，單拿紅包和提成就幾輩子吃不完。”
為什麼要講這個例子，
我就是想說——當我們站在道德高地批判眾生的時候，我們常常會忘記自己也是眾生的一員。
我們痛恨貪官，又拼命報考公務員。
我們咒駡壟斷，又削減腦袋往壟斷行業鑽。
我們譏諷不正之風，卻一辦事就忙著找關係。
我們憤怒，不是因為覺得不公平，
而是覺得自己處在不公平中的不利位置，
我們憎恨的不是特權，而是自己沒有特權。
人都是善惡同體的獸，
我們未見得比人家高尚多少。
05
非常喜歡作家楊奇函的一段話：
“維持我們節儉的，可能是我們的貧窮。
維持我們檢點的，可能是我們的醜陋。
維持我們低調的，可能是我們的平庸。
維持我們鑽研的，可能是我們的笨拙。
促成我們義無反顧的，可能是我們的走投無路。
激發我們看淡一切的，可能是我們的一無所有。
我們心無旁騖，可能只是因為我們沒有能力去從容。
我們剛正不阿，可能只是因為我們沒有資格被誘惑。”
很多時候，我們的言行之所以合乎道德規範，
並不是因為我們的道德情操高人一等，
而是因為我們把自己的短板變成了高尚。
正如楊奇函所說：我們未必是人好，我們只是沒有機會去放蕩。
06
意識到“我們未必比人家更高尚”後，
我們該如何正確地當一名吃瓜群眾呢？
當我們目睹一件事情發生後，
一定要學會“且慢下手”：
1、不要輕易妄下結論
2、不要輕易急於站隊
3、不要輕易評價別人
4、不要輕易被別人的評論左右
5、不要輕易說什麼感同身受
因為我們並沒有對他們的經歷進行還原，
我們並不知道人家經歷了和正在經歷著什麼。
且慢下手與且慢下口之後，
我們再暫時忘掉自己的身份，
把自己放在“無知之幕”後面，
讓自己成為當事人A、當事人B、當事人C，
去理解當事人的行為、處境與成長經歷。
只有真正地理解與瞭解各種“真相”之後，
我們才有資格作出較為公正的陳述與評判。
遇到事情，智者最喜歡做的，
就是躲在“無知之幕”後面熱眼旁觀。
並在旁觀中漸漸學會了兩件事。
一件是：先以衡量別人的標準檢視自己。
越檢視自己就越懂得閉嘴不去評判他人。
一件是：學會一丟丟寬容，所以能容不同。
柴靜在《看見》中有一句話：
“人怎麼才能寬容呢？
寬容的基礎是理解，你理解嗎？
寬容不是道德，而是認識。
唯有深刻地認識事物，
才能對人和世界的複雜性有瞭解和體諒，
才有不輕易責難和讚美的思維習慣。”
站在“無知之幕”之後，我們才能真正的“有知”。
·END·