一波未平， 一波又起， 當所有人關注的焦點都在181萬輛被召回的一汽大眾邁騰以及CC， 上汽大眾帕薩特的時候。 昨天有大量一汽大眾車主向車問大咖反映， 一汽大眾速騰也可能出現了設計問題， 成批量的車主發現自己的車變速器與發動機之間的飛輪生銹， 並發出異響， 而這種問題已經出現了一段時間， 並且尤其是南方雨多潮濕的地方， 速騰飛輪生銹的情況越多。
筆者在百度上搜索有關“速騰、飛輪、進水生銹”關鍵字時， 出現大約4.4萬條有關速騰變速箱進水、飛輪生銹造成車輛異響的問題。
就此問題，
一汽-大眾與4S店在飛輪問題上誰說謊了
筆者瞭解到， 大眾汽車所有配置DSG變速器的車型上市時宣傳資料曾明確表示飛輪為變速器的重要組成部分， 而之前大眾針對DSG變速器的延保政策為10年/16萬公里（因DSG死亡閃爍事件導致廠商延保）。 按照這樣的規定， 質保期內， 飛輪生銹出現品質問題， 廠家應該對於飛輪故障進行免費維修更換。
然而當車主的座駕在質保期內出現飛輪生銹異響問題的時候， 4S店卻拒絕免費維修， 要求車主自費更換發動機飛輪， 並且對車主說， 這不是品質問題， 而且飛輪是發動機的一部分， 從而根據這一條拒絕為車主免費更換。
針對飛輪屬於發動機還是DSG變速器問題， 筆者還向北京市當地一家一汽-大眾經銷商進行諮詢， 對方給予的答覆為：飛輪為發動機組成部分。
於是， 筆者在這裡對於這件事有一個小小的總結。 首先， 對於在質保期之內的速騰， 如果飛輪生銹發生異響， 4S店會認為這不是品質的問題， 所以不管在不在質保期之內， 都不會給車主做免費的更換。 甚至有4S店表示， 這是人為駕駛涉水產生的結果， 不屬於質保範圍之內。 所有4S店都有各自的說法， 但結果只有一個， 車主自己掏錢換。
所以， 筆者在這裡有三個疑問， 為什麼飛輪會生銹？導致飛輪生銹的原因到底是品質問題， 還是設計缺陷？消費者為此自己掏腰包更換飛輪的情況到底有多少？
飛輪和變速器散熱是否存在設計缺陷
筆者通過瞭解發現， 飛輪生銹不但在速騰上大量存在， 而且已經成為大眾旗下數款車型的通病， 涉及一汽-大眾的高爾夫、速騰、邁騰，還涉及上海大眾的帕薩特等數款車型，據悉，大眾DQ200+1.4T是平臺動力，除了速騰之外，在南北大眾6款以上車型都有匹配應用。
筆者總結了各方面所說的關於飛輪生銹的原因，如下：
這款DQ200的變速器配合的飛輪為大眾旗下主力車型配備，飛輪為非封閉設計，下方設有通氣孔，而這個通氣孔離地距離只有15釐米，行業通氣孔離地距離維持在50釐米-70釐米之間。15釐米的離地間隙意味著只要隨便一個小水坑就可能導致通氣孔進水，下雨天尤其在南天的雨季，通氣孔進水就會導致飛輪生銹。
目前市面上的多數車型，通氣孔均設計在變速器的上方，所以離地間隙會高一些。同樣出自大眾旗下的奧迪品牌，A4、A6的高度約為70釐米，A3約為75釐米，即便以“低姿態”示人的跑車TT也有55釐米。
相對於其他車型的變速箱通氣孔位置，大眾DSG的設計在變速箱底部，確實存在一定的不合理性。這也就導致了即便車主更換變速器以及飛輪後，仍面臨出現同樣問題的風險。
事情瞭解到這裡，筆者有一句話就要說了。
如果真的是設計的問題，而大眾廠商和4S店在這個問題上沒有一個合理的解釋，卻直接將責任推卸給車主，推脫後者是由於使用不當、盲目涉水導致，確實不應該。而且有關大眾汽車飛輪進水生銹問題已經持續數年不斷，善於針對中國市場做出及時應對的大眾汽車卻並未此做出任何設計上的改進提升，有點令人意外。
就此問題，筆者向大眾內部工作人員諮詢，對方表示：“估計是整車廠售後和品質應對策略上，沒有統一一致的策略，經銷商不知如何回答消費者，只能夠混淆了。一汽大眾主要人員當前工作沒有狀態積極性，碰到危機應急問題，沒有領導肯站出來拿方案，拿措施，迅速解決問題。”
4S店說法不一，廠家推諉，不予實際行動，寒得只能是消費者的“心“。
涉及一汽-大眾的高爾夫、速騰、邁騰，還涉及上海大眾的帕薩特等數款車型，據悉，大眾DQ200+1.4T是平臺動力，除了速騰之外，在南北大眾6款以上車型都有匹配應用。
筆者總結了各方面所說的關於飛輪生銹的原因，如下：
這款DQ200的變速器配合的飛輪為大眾旗下主力車型配備，飛輪為非封閉設計，下方設有通氣孔，而這個通氣孔離地距離只有15釐米，行業通氣孔離地距離維持在50釐米-70釐米之間。15釐米的離地間隙意味著只要隨便一個小水坑就可能導致通氣孔進水，下雨天尤其在南天的雨季，通氣孔進水就會導致飛輪生銹。
目前市面上的多數車型，通氣孔均設計在變速器的上方，所以離地間隙會高一些。同樣出自大眾旗下的奧迪品牌，A4、A6的高度約為70釐米，A3約為75釐米，即便以“低姿態”示人的跑車TT也有55釐米。
相對於其他車型的變速箱通氣孔位置，大眾DSG的設計在變速箱底部，確實存在一定的不合理性。這也就導致了即便車主更換變速器以及飛輪後，仍面臨出現同樣問題的風險。
事情瞭解到這裡，筆者有一句話就要說了。
如果真的是設計的問題，而大眾廠商和4S店在這個問題上沒有一個合理的解釋，卻直接將責任推卸給車主，推脫後者是由於使用不當、盲目涉水導致，確實不應該。而且有關大眾汽車飛輪進水生銹問題已經持續數年不斷，善於針對中國市場做出及時應對的大眾汽車卻並未此做出任何設計上的改進提升，有點令人意外。
就此問題，筆者向大眾內部工作人員諮詢，對方表示：“估計是整車廠售後和品質應對策略上，沒有統一一致的策略，經銷商不知如何回答消費者，只能夠混淆了。一汽大眾主要人員當前工作沒有狀態積極性，碰到危機應急問題，沒有領導肯站出來拿方案，拿措施，迅速解決問題。”
4S店說法不一，廠家推諉，不予實際行動，寒得只能是消費者的“心“。