迫害女子守貞節的鍋該不該由朱熹背？

“餓死事小， 失節事大”一直被認為是宋代程朱理學迫害女性的直接罪證， 因為要求女子寧死也要守貞節， 是十分不人道的。 但是， 歷史真實或許並非這般想當然， 程頤、朱熹等理學大儒雖然有推崇封建思想的過失， 但也在很大程度上是被後代“進步分子”妖魔化了。

“餓死事小， 失節事大”最早出現在《二程全書·遺書二十二》， 有人問程頤：“寡婦孤苦無依， 能否改嫁？”程頤說：“有人怕凍死餓死， 才用饑寒作為藉口。 餓死事小， 失節事大。 ”表面上看， 這是在要求女子守貞節， 但實際上是在借此表達“君子當捨生取義”的觀點。 朱熹也說過“餓死事小， 失節事大”， 是在《與陳師中書》裡：“……餓死事小， 失節事大， 自世俗觀之， 誠為迂闊， 然自知經識禮之君子觀之， 當有知其不可易也。 ”閱讀原文不難看出， 這與孟子的“富貴不能淫， 貧賤不能移， 威武不能屈”， 文天祥的“人生自古誰無死， 留取丹心照汗青”，

所表達的意思是一致的， 就是要求士大夫要不畏強暴， 寧為玉碎， 不為瓦全， 而非要求女子守貞節。 這裡的“節”並非女子的貞節， 而是君子的氣節。 只是在後世有心人的扭曲下， 斷章取義下， 只說它的表意， 而不提它的深意， 這才造成了誤解。

明朝到民國延續了幾百年的“貞節牌坊”，

徹底束縛了封建女性的思想和自由， 而“餓死事小， 失節事大”也成了專門對付女性的教條口號， 這與宋朝程朱理學的本意已經差之千里了， 是被狹義化、曲解化、妖魔化了的結果。

南宋盛行的程朱理學是有其特定的歷史背景和歷史原因的。

大宋王朝經歷了靖康之恥， 從盛極一時到偏安一方， 士大夫階層深感悲痛， 一心雪恥。 所以朱熹發揚了前輩程頤、程顥的思想， 要求君子捨生取義， 誓死捍衛民族尊嚴， 決不讓歷史重演。 這就和陸遊臨終在《示兒》一詩中的“王師北定中原日， 家祭無忘告乃翁”一樣， 表達的是南宋那一批文人的家國情懷。 或許程朱等人確實有些用力過猛， 禁錮了自由， 迫害了思想， 開了歷史的倒車， 但是論其初衷， 肯定還是積極向上的， 而非狹隘落後的。

作為“男女平等、崇尚自由”的絕對擁護者， 筆者無意給程朱理學翻案， 只是希望讀者理性看待歷史， 不要人云亦云， 不要非黑即白， 不要只看表面， 不深究原因。 特定歷史事件要放在特定歷史背景下去看才會更明朗。 “餓死事小， 失節事大”在宋朝有其積極的意義， 不能完全否定。