項伯“一夜成六事”可信嗎
一場驚心動魄的鴻門宴， 之所以為後人所知， 全憑了太史公司馬遷在《史記》中的傳神描述。
司馬遷的《史記》多處寫到鴻門宴。 但詳略明顯相異。 《項羽本紀》的“鴻門宴”最詳， 長達1605字。 《高祖本紀》、《留侯世家》、《樊噲列傳》也有“鴻門宴”的記敘， 都寫得極簡略。
網路配圖
長期以來， 《史記》記載的可信性一直受到懷疑和審視。 經過專家學者們多年的不懈努力， 特別是二十世紀以來大量古代實物的出土及其研究的結果， 多方面證實了《史記》記敘的可靠性。
而《史記》敘事之所以受到懷疑， 也和司馬遷文學化的表述手法有關。 《史記》是文學和史學尚未分家時期的著作， 司馬遷一些過度文學化的描寫， 有時也造成頗多不可解之處。 就《鴻門宴》一篇而言， 歷代都有學者對其不可解處提出質疑， 進而懷疑其真實性， 甚至從根本否認有這個歷史事件。
比如有人認為，
再如， 文章最後劉邦在宴席上脫身逃走一段， 究竟是騎馬還是步走， 還是先騎馬而後步走?敘述得並不清楚。 而劉邦囑咐張良， 等他從小路走過二十裡回到軍中的時候， 再入宴席告訴項羽自己離開的事——讓項羽枯坐酒席等待劉邦這麼久， 卻一直沒有查問， 實在不合情理， 而對劉邦不辭而別的嚴重失禮行為， 項羽沒有任何表示， 也很難理解。
酒席座次是成心侮辱劉邦?
著名學者余英時在《說鴻門宴的座次》一文中認為：鴻門宴的座次“是太史公描寫鴻門宴中極精彩而又極重要的一幕……太史公詳述當時座次決非泛泛之筆，
關於酒席的座次， 《項羽本紀》中有十分具體的交代：“項王、項伯東向坐;亞父南向坐， ——亞父者， 范增也;沛公北向坐;張良西向侍。 ”
清初顧炎武在《日知錄》中旁徵博引地證明：“古人之坐以東向為尊……即交際之禮亦賓東向而主人西向。 ”余英時在做了一些考據後， 認為在秦漢宴會東西南北四向皆涉及的場合中， 東向最尊， 南向次尊， 西向為“等禮相亢”的朋友地位， 北向為最卑的臣位， 所以劉邦北向坐是表示臣服的意思， 而項羽也正式接受了劉邦的臣服。
清華大學學者李飛和中國人民大學學者費曉健則認為， 余英時的考據有誤， “賓主位東西面， 君臣位南北面”是戰國秦漢時的通義， 而這是兩個相互獨立的場景， 在君臣位中最卑的北向， 在賓主位中也沒有了臣服的含義。 而鴻門宴中座次的尊卑， 還是以司馬遷記敘的次序， 依次應是：東向、南向、北向、西向。
鴻門宴中劉邦是客人， 並且曾經與項羽在楚懷王面前“約為兄弟”， 如果項羽尊重他， 就應按“賓主位東西面”的賓主之禮讓他東向坐， 如今讓他退為“三等”北向坐， 說明項羽根本沒把他當成客人平等對待， 其地位還不如項羽手下的謀士范增。 在一些中學教材的教師參考材料中， 也認為這座次是項羽安排的， 表現了項羽不把劉邦放在眼裡， 妄自尊大、驕橫無禮、以勢壓人的傲慢自負心理。
然而一些學者對此提出了不同看法。如學者許錫強認為，劉邦到鴻門來是為謝罪而不是赴宴。在項羽面前他早已失去了主客相稱的平等關係。項羽率兵钜鹿一戰擊敗秦軍主力後，威望大增。“項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視，項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。”由此可見，當時項羽不僅早已成了楚軍統帥，而且還成了抗秦聯軍統帥。項羽待劉邦以屬下視之，是合情合理的，並非存心輕侮。
然而也有一些學者認為，鴻門和霸上從小路走只有二十多裡，項伯騎馬急馳，從時間上看“一夜成六事”完全來得及。而劉邦酒席脫身，實際上是在項羽故意默許下才實現的，可以理解。
然而一些學者對此提出了不同看法。如學者許錫強認為，劉邦到鴻門來是為謝罪而不是赴宴。在項羽面前他早已失去了主客相稱的平等關係。項羽率兵钜鹿一戰擊敗秦軍主力後，威望大增。“項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視，項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。”由此可見，當時項羽不僅早已成了楚軍統帥，而且還成了抗秦聯軍統帥。項羽待劉邦以屬下視之，是合情合理的，並非存心輕侮。
然而也有一些學者認為，鴻門和霸上從小路走只有二十多裡，項伯騎馬急馳，從時間上看“一夜成六事”完全來得及。而劉邦酒席脫身，實際上是在項羽故意默許下才實現的，可以理解。