很多歷史愛好者往往都會拿明朝與清朝作對比， 去研究他們的區別究竟在哪裡。 其實筆者想說的是， 明朝之所以比清朝強， 最主要的因素就是“天子守國門， 君王死社稷”， 皇帝真正對這個國家負起了責任。
所謂的“天子守國門”是從明成祖朱棣這裡來的， 大家都知道明太祖朱元璋定都在南京， 算是在大明王朝的中間地帶了， 即使外敵來犯都城也相對平安。 但是朱棣即位後卻把都城遷到了北京， 要為國守北門做民眾的守護者， 這一做法就能讓百姓們內心平穩了。 其實朱棣也的確是做到了“天子守國門”， 很多次都是他親自征討外敵， 為國家創造和平穩定的環境。
所謂的“君王死社稷”則是指的崇禎皇帝。 崇禎從上任皇帝手中接過爛攤子， 雖然他努力去治理了， 但還是無力回天。 明朝的滅亡並不是因為清軍太強悍， 而是內部已經腐爛了， 農民起義不斷， 大將各自為政自私自利（如吳三桂）， 這樣加起來就足以顛覆大明。 李自成攻入北京城的時候， 大家都勸崇禎逃走， 留得青山在不怕沒柴燒啊， 可是崇禎卻拒絕了， 他要為社稷而死。
有意思的是， 後代史書中雖然把明朝皇帝寫得個個都很爛， 但是卻沒有一個對外卑躬屈膝的。 即使是土木堡之變被瓦刺俘虜的明英宗， 面對敵人借機敲詐而誓死不從， 朝廷內部以于謙為代表的人物同樣拒絕談判。 瓦刺看撈不到好處反而把明英宗給放了。 漢朝又如何呢？劉邦被困朝廷採用賄賂單于老婆的方法進行解救，
再看看大清王朝吧， 前期入關大肆屠殺平民， 中期又大興冤獄， 後期只要敵人一來皇帝太后都集體逃跑。 你指望他們守國門吧， 不但賠人家錢， 還割地相送；你說君王死社稷可以吧？皇帝不但不死，