用心溝通
一般認為， “狸貓換太子”故事， 最早源自元雜劇《金水橋陳琳抱妝盒》， 也是清代古典名著《三俠五義》的一個章回， 描述宋真宗趙恒時，
事實真是如此嗎？史學界一直存在較大爭議。
觀點一， 認為“仁宗認母”與包拯毫無關係。 傳說包公最輝煌的功績， 就是審理“狸貓換太子”案中， 替宋仁宗皇帝找回了親生母親。 按照故事描述， 它是發生在仁宗親政（西元1032年）之前。 但史料認為， 包拯當時還是一個布衣百姓。 直到仁宗景祐四年（西元1037年）， 29歲的包拯才考中進士， 本被派到建昌縣（今江西永修）任職， 後來由於包拯為孝敬年事已高的雙親， 請求回到家鄉附近任職，
觀點二， 是以紀連海為代表， 認為歷史上並不存在這出劇情， 而是發生在宋真宗的兒子宋仁宗身上的兩個真實故事的拼湊。
據歷史記載， 宋仁宗既非皇后所生， 也非皇妃之子， 而是侍奉真宗劉德妃的宮女李氏所生。 仁宗生下後， 劉德妃將其收為己子， 親自撫養， 後來在年幼時繼承了皇位。 這樣， 劉德妃就成了皇太后。 仁宗並不知道自己生母是李氏，
據悉， 宋朝皇帝臨幸妃嬪， 都會將一個抱枕送上。 可仁宗一直無子， 突然有一天民間有個青年自稱是宋仁宗的親骨肉， 皇上一聽非常重視， 命令官員一定要查清。 當時的一位官員將該青年帶至面前問話， 發現青年精神有些失常，
觀點三， 認為故事背景發生在宋朝是原作者虛構的， 其實是取材于明朝成化年間的事情。
萬貴妃雖比明憲宗大17歲， 卻深受明憲宗寵愛， 成化二年（1466年）， 萬貴妃生下一個兒子。 母由子貴， 可第二年該兒子就夭折了，
偶然機會， 憲宗到內庫， 見到一個紀姓女史， 見她談吐不俗， 十分喜歡， 當晚就臨幸了她。 有道是， 皇帝身邊女子多， 臨幸沒幾天， 明憲宗就忘了這個女人， 可紀女史卻懷上了身孕。 當紀女史肚子漸大， 終被萬貴妃知曉， 她立馬命宮婢拿烈性墮胎藥給紀氏吃。 好在那宮婢心善不忍下手， 冒著殺頭危險， 為保住紀氏腹中孩子， 向萬貴妃謊報說，紀氏並未懷孕，只是肚子有“病痞”，故肚子腫脹。萬貴妃聽聞此說，再也沒追究，只把紀氏打發到安樂堂居住。因安樂堂是收容老病宮女之處，紀氏要想再見憲宗就萬般難了。
於是在安樂堂中，紀氏生下了一個瘦弱男嬰，他也就是後來的明孝宗朱佑樘。太監張敏對明憲宗皇帝是忠心耿耿，有心要保住皇帝唯一的兒子，又懼怕萬貴妃勢力太大，弄不好自己和皇子性命全難保，所以他和紀氏商議後，把皇子交給了廢後吳氏秘密撫養。
轉眼六年過去，皇子艱難地長大。有一天，憲宗讓太監張敏為自己梳理頭髮。他一邊打量鏡中的自己，一邊歎息道：“我已年滿三十，老之將至，卻至今也沒有一個兒子。”張敏見皇帝如此憂傷，終於按捺不住，立即伏地叩頭，說：“老奴死罪，萬歲您已經有兒子了。”張敏將來龍去脈一一告訴了憲宗，憲宗一聽，大喜過望，馬上親自前去，召見皇子。然後父子相認，皆大歡喜，憲宗給自己的孩子取名為“佑樘”。可不久紀氏便突然去世了，很可能是萬貴妃下的毒手。其後萬貴妃幾次謀害朱佑樘不成，被活活氣死。再不久，明憲宗也追隨他的愛妃而去，朱佑樘得以登基稱帝。
“狸貓換太子”的故事中，有許多人物可以從這裡找到原型，萬貴妃和劉妃一樣嫉妒心太重，陰險毒辣，而保全了朱佑樘的也都是一個不知名的宮婢和一個太監張敏，與狸貓換太子中的宮女寇珠和太監陳琳只是大同小異罷了。當然，現實生活沒故事編寫得那麼美好，既沒有包拯那樣的清官，也沒有“迎接生母”的榮幸。
針對上述三種觀點，筆者通過分析對比查驗，萌生了些不成熟看法，主要有三：
其一，確定“狸貓換太子”故事發生在宋朝缺乏基礎。
分析觀點一，我們按照包拯入仕年代算，他確實不可能參與審理此案；而且有史料證明劉皇后沒有害死李宸妃；特別是宋仁宗是在李宸妃死後才得知生母秘密並開棺認母的。故而，整個故事就失去了真實性，“狸貓換太子”發生在宋朝就成為無本之木、無源之水，杜撰而非史實的因素大增。
至於為什麼“狸貓換太子”會成為許多人相信的故事呢？筆者覺得，這或許與歷史上確實存在“仁宗認母”事件有關。
其二，比照“狸貓換太子”情節與歷史真相並不相符。
分析觀點二，我們可以看到，就史料分析，紀連海所說的兩件事確實分別存在，而且兩件事並無直接聯繫。後人看到的故事連貫情節，顯然是人為硬性拼湊並加以演繹的結果，不是真實存在。這對宋朝沒有發生“狸貓換太子”故事，也是一種反證。
其三，分析“狸貓換太子”事件出現于明朝可能極大。
據史料記載看，明孝宗朱佑樘的生平經歷確實如觀點三所述，與“狸貓換太子”故事情節相差無幾，幾乎都可以在明朝歷史找到故事原型。只是一來，似乎產生了新問題：既然一般認為，“狸貓換太子”故事，最早源自元雜劇《金水橋陳琳抱妝盒》，遠遠早于明朝，怎麼可能真相發生在後來時代？對這點，筆者以為似乎可從兩個方面去理解，一是明清兩朝都不同程度存在苛政，人們在評論當朝歷史事件時，不免會心有餘悸，擔心牽連被治罪，故有意將故事提前到前朝，才比較安全放心；二是中國古代，實在太多的東西都存在作假現象，無論是文學作品，還是歷史評述，虛構假冒、胡亂編造、生拉硬扯、以訛傳訛的情況比比皆是。若說僅將後人作品仿照前朝風格或偽造發表時間等並不難，故這樣推斷不無可能性。
綜上所述，真實的“狸貓換太子”事件，已有充足的理由使我們相信，它不是發生在宋朝而是明朝。
我們常說，以史為鏡，以史為鑒。歷史真相研究，從這個角度講，是具有至關重要作用。倘若筆者的探討，不全是誤導誤解的話，能給大家起到些微抛磚引玉或拓寬思路的用處，我就很開心很滿足了。
本文系唐朝歷史團隊原創作品，未經授權不得轉載。
向萬貴妃謊報說，紀氏並未懷孕，只是肚子有“病痞”，故肚子腫脹。萬貴妃聽聞此說，再也沒追究，只把紀氏打發到安樂堂居住。因安樂堂是收容老病宮女之處，紀氏要想再見憲宗就萬般難了。於是在安樂堂中，紀氏生下了一個瘦弱男嬰，他也就是後來的明孝宗朱佑樘。太監張敏對明憲宗皇帝是忠心耿耿，有心要保住皇帝唯一的兒子，又懼怕萬貴妃勢力太大，弄不好自己和皇子性命全難保，所以他和紀氏商議後，把皇子交給了廢後吳氏秘密撫養。
轉眼六年過去，皇子艱難地長大。有一天，憲宗讓太監張敏為自己梳理頭髮。他一邊打量鏡中的自己，一邊歎息道：“我已年滿三十，老之將至，卻至今也沒有一個兒子。”張敏見皇帝如此憂傷，終於按捺不住，立即伏地叩頭，說：“老奴死罪，萬歲您已經有兒子了。”張敏將來龍去脈一一告訴了憲宗，憲宗一聽，大喜過望，馬上親自前去，召見皇子。然後父子相認，皆大歡喜，憲宗給自己的孩子取名為“佑樘”。可不久紀氏便突然去世了，很可能是萬貴妃下的毒手。其後萬貴妃幾次謀害朱佑樘不成，被活活氣死。再不久，明憲宗也追隨他的愛妃而去，朱佑樘得以登基稱帝。
“狸貓換太子”的故事中，有許多人物可以從這裡找到原型，萬貴妃和劉妃一樣嫉妒心太重，陰險毒辣，而保全了朱佑樘的也都是一個不知名的宮婢和一個太監張敏，與狸貓換太子中的宮女寇珠和太監陳琳只是大同小異罷了。當然，現實生活沒故事編寫得那麼美好，既沒有包拯那樣的清官，也沒有“迎接生母”的榮幸。
針對上述三種觀點，筆者通過分析對比查驗，萌生了些不成熟看法，主要有三：
其一，確定“狸貓換太子”故事發生在宋朝缺乏基礎。
分析觀點一，我們按照包拯入仕年代算，他確實不可能參與審理此案；而且有史料證明劉皇后沒有害死李宸妃；特別是宋仁宗是在李宸妃死後才得知生母秘密並開棺認母的。故而，整個故事就失去了真實性，“狸貓換太子”發生在宋朝就成為無本之木、無源之水，杜撰而非史實的因素大增。
至於為什麼“狸貓換太子”會成為許多人相信的故事呢？筆者覺得，這或許與歷史上確實存在“仁宗認母”事件有關。
其二，比照“狸貓換太子”情節與歷史真相並不相符。
分析觀點二，我們可以看到，就史料分析，紀連海所說的兩件事確實分別存在，而且兩件事並無直接聯繫。後人看到的故事連貫情節，顯然是人為硬性拼湊並加以演繹的結果，不是真實存在。這對宋朝沒有發生“狸貓換太子”故事，也是一種反證。
其三，分析“狸貓換太子”事件出現于明朝可能極大。
據史料記載看，明孝宗朱佑樘的生平經歷確實如觀點三所述，與“狸貓換太子”故事情節相差無幾，幾乎都可以在明朝歷史找到故事原型。只是一來，似乎產生了新問題：既然一般認為，“狸貓換太子”故事，最早源自元雜劇《金水橋陳琳抱妝盒》，遠遠早于明朝，怎麼可能真相發生在後來時代？對這點，筆者以為似乎可從兩個方面去理解，一是明清兩朝都不同程度存在苛政，人們在評論當朝歷史事件時，不免會心有餘悸，擔心牽連被治罪，故有意將故事提前到前朝，才比較安全放心；二是中國古代，實在太多的東西都存在作假現象，無論是文學作品，還是歷史評述，虛構假冒、胡亂編造、生拉硬扯、以訛傳訛的情況比比皆是。若說僅將後人作品仿照前朝風格或偽造發表時間等並不難，故這樣推斷不無可能性。
綜上所述，真實的“狸貓換太子”事件，已有充足的理由使我們相信，它不是發生在宋朝而是明朝。
我們常說，以史為鏡，以史為鑒。歷史真相研究，從這個角度講，是具有至關重要作用。倘若筆者的探討，不全是誤導誤解的話，能給大家起到些微抛磚引玉或拓寬思路的用處，我就很開心很滿足了。
本文系唐朝歷史團隊原創作品，未經授權不得轉載。