蘇軾醉筆草書《大江東去》
“大江東去， 浪淘盡， 千古風流人物。 故壘西邊， 人道是， 三國周郎赤壁。 亂石穿空， 驚濤拍岸， 卷起千堆雪。 江山如畫，
遙想公瑾當年， 小喬初嫁了， 雄姿英發。 羽扇綸巾， 談笑間， 檣櫓灰飛煙滅。 故國神游， 多情應笑我， 早生華髮。 人生如夢， 一尊還酹江月。 ”
寫“赤壁之戰”的文學作品， 無人能出宋蘇軾之右。 周瑜於赤壁大敗曹操， 蘇軾寫周瑜， 其實是寫自己的人生， 以及人生的感慨。 把文學當歷史讀， 這方向本來就反了。
羅貫中像
周瑜是怎樣在赤壁大敗曹操呢? 羅貫中在《三國演義》中給出了答案：周瑜讓黃蓋詐降， 曹操中計將戰艦相連， 諸葛亮借得東風， 火借風勢， 周瑜的“火攻”令曹操二十余萬大軍“灰飛煙滅”。
清乾嘉間刊本《三國演義》
作為文學作品， 《三國演義》必須虛構的情節與細節， 這樣小說才能好看， 才能吸引讀者。 嚴謹的史實敘述， 那是要有老師逼著， 學生沒有辦法才會看。 《三國演義》本來雖是小說， 但羅貫中並非純粹 “瞎說”。 羅貫中是個明朝人， 早在羅貫中之前， 宋朝的司馬光即著成史學經典《資治通鑒》。 《資治通鑒》載：“（黃蓋）乃取蒙沖鬥艦十艘， 載燥荻、枯柴， 灌油其中……去北軍二裡餘， 同時發火， 火烈風猛， 船往如箭， 燒盡北船， 延及岸上營落”。
司馬光像
司馬光（1019－1086）， 字君實， 號迂叟， 陝州夏縣人， 北宋著名的政治家、史學家與文學家， 其主持編纂的《資治通鑒》， 是中國歷史上第一部編年體通史。 僅以一紙《資治通鑒》， 司馬光就足以不朽， 永垂後世！
《資治通鑒》中， 司馬光憑什麼認為曹操敗于周瑜的“火攻”? 晉代的陳壽在《三國志》中有直接記述。
敦煌藏經洞文獻《三國志》
陳壽（233－297）， 字承祚， 巴西郡安漢縣（今四川南充）人， 三國時蜀漢及西晉時著名史學家。 陳壽是一位官員， “赤壁之戰”時尚未出生， 但去時不遠， 且親身經歷了三國及三國歸於晉滅歷史， 後歷經十年， 完成了紀傳體史學巨著《三國志》。 以陳壽的閱歷與嚴謹， 《三國志》是完全可信的。
《三國志》中是怎樣記載“赤壁之戰”中“火攻”之事的呢?《三國志·蜀書·先主傳》載：“權遣周瑜、程普等水軍數萬， 與先主並力， 與曹公戰於赤壁， 大破之，焚其舟船。”
這則記載可以看出：周瑜確實在赤壁打敗了曹操，並且放火燒了曹操的戰船，但曹操失敗的原因並不是遭受了“火攻”。
赤壁之戰
——陳壽《三國志》中的文字十分清晰，是“大破之，焚其舟船”，不是“焚其舟船，大破之”。依陳壽所述，周瑜是打敗曹操後，放火燒了他的“舟船”，而不是因為火燒了曹操的“舟船”，從而招致曹軍大敗。文中的因果關係，交待得十分清楚。
陳壽著史嚴謹，事件的因果關係不可能搞錯，更不會弄反。長篇史作《三國志》文字量極大，陳壽會不會出現“筆誤”之類呢?這種可能性，也幾乎為“零”。曹操敗於赤壁，《三國志》多有記述，相互印證，其中《三國志·魏書·武帝紀》的原文是：
“（建安）十三年（208年）……十二月，孫權為備（劉備）攻合肥。公（曹操）自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”
劇照曹操
建安十三年（208年），曹操達到了人生的一個新巔峰：位至丞相，打敗了高表，敗劉備於合肥，最後再於赤壁與劉備交戰。在赤壁，曹操的戰事進展得非常不順——曹軍感染了瘟疫，死亡嚴重，僵持下去于曹軍不得，曹操因此主動撤軍。
《三國志·魏書·武帝紀》較之《三國志·蜀書·先主傳》，陳壽進一步寫明瞭曹操戰事失敗的原因——瘟疫，放火燒船的事，與戰爭勝負完全可以忽略不計。
陳壽只稱“大疫”，其實也是不得已而為之——“疫”，指的是流行性急性傳染病，強致病性微生物細菌、病毒都能引起，不一定致人死亡。古代科學水準有限，只能判斷疫情的大小，無法確認疫情的性質。曹軍遭遇的 “大疫”，致“吏士多死者”，說明當時的疫情非常可怕。具體是哪一種瘟疫，現在已無法判斷。曹操讓軍隊撤離疫區，無疑是正確的選擇。
司馬光沒有讀過《三國志·魏書·武帝紀》，沒有讀過《三國志·蜀書·先主傳》?不可能。司馬光將《三國志》讀錯了?更不可能。以司馬光的學識，任何時候都可以甩相關“專家”“學者”幾條街。
元刊本《資治通鑒》
司馬光編撰《資治通鑒》，不是要評“職稱”需要什麼“學術成果”，而是宋神宗說的：“鑒於往事，有資於治道。”司馬光是以史家資政的自覺，來總結歷史上的成敗得失，從而服務於封建帝王。
“細菌”與“病毒”肉眼是看不見的，赤壁大戰前曹操誤入疫區，當時只有“神仙”能事覺察或預知。滅吳軍事行動的失敗，實事求是地講，只能歸於曹操運氣不好，或曰是一種天意，踏進了誰去誰遭瘟的地方。但這種總結，沒有借鑒意義。將曹操的失敗歸於對手一連串的計謀，曹操失察，對手 “火攻”陰謀得逞，客觀就變成了主觀，曹操就犯了驕傲自滿、官僚主義等一系列錯誤。並且，這種原因與結果之間，還建立起了“資政”意義上的聯繫。
“諸葛一生唯謹慎，呂端大事不糊塗。”事實上，諸葛亮一生都不是曹操的對手，滅吳戰役這樣的大事反而糊塗了，曹操怎麼又能走到歷史的前臺?
赤壁之戰
大破之，焚其舟船。”這則記載可以看出：周瑜確實在赤壁打敗了曹操，並且放火燒了曹操的戰船，但曹操失敗的原因並不是遭受了“火攻”。
赤壁之戰
——陳壽《三國志》中的文字十分清晰，是“大破之，焚其舟船”，不是“焚其舟船，大破之”。依陳壽所述，周瑜是打敗曹操後，放火燒了他的“舟船”，而不是因為火燒了曹操的“舟船”，從而招致曹軍大敗。文中的因果關係，交待得十分清楚。
陳壽著史嚴謹，事件的因果關係不可能搞錯，更不會弄反。長篇史作《三國志》文字量極大，陳壽會不會出現“筆誤”之類呢?這種可能性，也幾乎為“零”。曹操敗於赤壁，《三國志》多有記述，相互印證，其中《三國志·魏書·武帝紀》的原文是：
“（建安）十三年（208年）……十二月，孫權為備（劉備）攻合肥。公（曹操）自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。”
劇照曹操
建安十三年（208年），曹操達到了人生的一個新巔峰：位至丞相，打敗了高表，敗劉備於合肥，最後再於赤壁與劉備交戰。在赤壁，曹操的戰事進展得非常不順——曹軍感染了瘟疫，死亡嚴重，僵持下去于曹軍不得，曹操因此主動撤軍。
《三國志·魏書·武帝紀》較之《三國志·蜀書·先主傳》，陳壽進一步寫明瞭曹操戰事失敗的原因——瘟疫，放火燒船的事，與戰爭勝負完全可以忽略不計。
陳壽只稱“大疫”，其實也是不得已而為之——“疫”，指的是流行性急性傳染病，強致病性微生物細菌、病毒都能引起，不一定致人死亡。古代科學水準有限，只能判斷疫情的大小，無法確認疫情的性質。曹軍遭遇的 “大疫”，致“吏士多死者”，說明當時的疫情非常可怕。具體是哪一種瘟疫，現在已無法判斷。曹操讓軍隊撤離疫區，無疑是正確的選擇。
司馬光沒有讀過《三國志·魏書·武帝紀》，沒有讀過《三國志·蜀書·先主傳》?不可能。司馬光將《三國志》讀錯了?更不可能。以司馬光的學識，任何時候都可以甩相關“專家”“學者”幾條街。
元刊本《資治通鑒》
司馬光編撰《資治通鑒》，不是要評“職稱”需要什麼“學術成果”，而是宋神宗說的：“鑒於往事，有資於治道。”司馬光是以史家資政的自覺，來總結歷史上的成敗得失，從而服務於封建帝王。
“細菌”與“病毒”肉眼是看不見的，赤壁大戰前曹操誤入疫區，當時只有“神仙”能事覺察或預知。滅吳軍事行動的失敗，實事求是地講，只能歸於曹操運氣不好，或曰是一種天意，踏進了誰去誰遭瘟的地方。但這種總結，沒有借鑒意義。將曹操的失敗歸於對手一連串的計謀，曹操失察，對手 “火攻”陰謀得逞，客觀就變成了主觀，曹操就犯了驕傲自滿、官僚主義等一系列錯誤。並且，這種原因與結果之間，還建立起了“資政”意義上的聯繫。
“諸葛一生唯謹慎，呂端大事不糊塗。”事實上，諸葛亮一生都不是曹操的對手，滅吳戰役這樣的大事反而糊塗了，曹操怎麼又能走到歷史的前臺?
赤壁之戰