清朝末年轟轟烈烈的太平天國運動曾經盛極一時， 然“天京變亂”使得太平天國由盛轉衰， 進而在中外反動勢力的聯合絞殺下徹底失敗。 東王楊秀清成為“天京變亂”的犧牲品， 多數人認為是因為他在變亂18天之前的“逼封萬歲”之舉激怒了洪秀全， 從而招來殺身之禍。
對於楊秀清的死因， 本就眾說紛紜， 而關於他“逼封萬歲”一事， 更是爭議非常。 在史學界幾乎已成定論的楊秀清“逼封萬歲”之說， 現如今遭到越來越多的批駁， 甚至有人認為， 此事已可以下定論予以徹底否定。
首先否定的， 便是記載此事的史料來源。 最早記載“通封”事件的是知非子的《金陵雜記》與張汝南的《金陵省難紀略》， 書中較為詳細地記載了“逼封萬歲”的經過及之後發生的洪秀全與楊秀清之間的衝突。 然而所述內容不僅多有荒誕之處， 而且“此卷系近日情形， 告聞之於遇難播遷之人，
其次， 若楊秀清真的曾經“逼封萬歲”， 那他是為了什麼？此時的楊秀清， 已經集神權與軍權於一身， 只要他“代天父傳言”， 就連洪秀全都不得不從， 為何不直接借天父之言命令洪秀全讓位於他，
第三， 在楊秀清死後沒多久， 洪秀全便大張旗鼓地為其平反，
最後， 若真無“逼封”之事， 那此說從何而來呢？既然沒有足以令人信服的史料記載， 也沒有合情合理的事實依據， 就不能不說這只是謠言。 而這個謠言的最大受益者， 便是因“逼封”而“受盡委屈”的洪秀全。 楊秀清不僅曾因“代天父傳言”而杖責過洪秀全， 而且在朝中獨攬大權，
如此看來， “逼封萬歲”的確子虛烏有。 然而， 對上述批駁產生質疑的，大有人在。
其一，太平天國的內部文書中沒有關於“逼封”事件的記載，很可能是因為此事涉及領導集團內部的矛盾糾葛，不宜載入史冊。而且天京陷落時天王府被大火燒毀，導致文書檔案付之一炬，所以無法找到相關記載。
其二，“天京變亂”時，李秀成已是地官正丞相，後又被封為忠王，在太平天國後期與陳玉成同掌軍政。以他的身份和地位，他對天京事變的內情必有所瞭解。雖沒有眼見為實，但也不至於信口開河。
其三，洪秀全在楊秀清死後不僅不揭露他“逼封”之罪，反而為其平反，並深表懷念之情的做法，並不足以證明“逼封”之事子虛烏有，而是洪秀全施展的政治手段。不僅可以撤清他指使韋昌輝殺害楊秀清的罪名，而且可以拉攏東王黨羽為他所用。之後洪秀全掉轉矛頭直指韋昌輝，便可看出他籠絡東王黨羽的高明之處，起碼能夠免除後顧之憂。
上述所列，僅是呼聲較高的幾種說法，實難包羅萬象，盡數百家之言。
對上述批駁產生質疑的，大有人在。其一，太平天國的內部文書中沒有關於“逼封”事件的記載，很可能是因為此事涉及領導集團內部的矛盾糾葛，不宜載入史冊。而且天京陷落時天王府被大火燒毀，導致文書檔案付之一炬，所以無法找到相關記載。
其二，“天京變亂”時，李秀成已是地官正丞相，後又被封為忠王，在太平天國後期與陳玉成同掌軍政。以他的身份和地位，他對天京事變的內情必有所瞭解。雖沒有眼見為實，但也不至於信口開河。
其三，洪秀全在楊秀清死後不僅不揭露他“逼封”之罪，反而為其平反，並深表懷念之情的做法，並不足以證明“逼封”之事子虛烏有，而是洪秀全施展的政治手段。不僅可以撤清他指使韋昌輝殺害楊秀清的罪名，而且可以拉攏東王黨羽為他所用。之後洪秀全掉轉矛頭直指韋昌輝，便可看出他籠絡東王黨羽的高明之處，起碼能夠免除後顧之憂。
上述所列，僅是呼聲較高的幾種說法，實難包羅萬象，盡數百家之言。