文 / 周愷
來源 / 法律讀庫
之前說過法律適用的動態模式， 就是法律思維的運動軌跡。 現在開始說說動態的主體， 即在這軌跡上運動的東西：事實和法律。
事實和法律既有關聯性， 也有各自的獨立性。 法律適用的過程中， 事實本身如何查明， 法律怎麼搞清楚也是問題。
這期先說事實。
“推事”就是查明事實。 古代社會將行政長官稱為“知事”， 將司法長官稱為“推事”。 知縣一詞就是由此而來。 我覺得“推事”這個詞非常好， 它形象地總結出了法律中事實的查明：司法者並不知道事實真相， 而是通過證據“推而知之”。
既然是推事， 而不是“知事“， 那麼這些通過證據“推而知之”的事實同真實的客觀事實之間肯定會有差距。
那麼， 是法律上的事實是應該追求客觀事實還是法律真實呢？
很多法律人堅持認為法律只追求法律真實， 即根據證據推論出的事實。 不應該苛求法律人去追求客觀真實。
這是不對的。
人類能不能夠認識客觀世界？這是一個帶有普遍意義的哲學問題， 並非只是法律人特有的問題。 但我們從來沒有見過一個群體以不能認識客觀世界為榮的。
比如， 一個歷史學家可以根據現有的史料證據認定出一定的歷史事實。
法律人也一樣， 法律適用必須以完全真實的事實為基礎。 分不清真假， 不是什麼光彩的事情。
那麼， “推事”的方法是什麼呢？
事實=證據+情理
證據的重要性人人都知道， 尤其是在法律領域。 但證據是死的， 證明案件事實還需要人對證據的審查判斷。 不僅要識別證據的真假， 而且要識別能證明什麼事實。
所以， 只有證據還不行， 還需要人根據情理對證據進行審查判斷。 這樣才能得出事實。
情理， 包括日常經驗、常識等成分。
至於認定客觀真實的風險， 肯定是存在的。 誰也不是神仙， 無法掐算， 但這是審判必須承擔的風險。
對於證據的認識， 也不應當過於狹隘。 證據是能夠證明案件事實的其他事實。 只要能夠證明案件事實的其他事實都可以成為證據。 有時， 我們看到國外的案件中認定了很多事實， 證據卻沒有幾個， 那就是因為並不拘泥， 任何已知的事實都可以成為推斷未知事實的證據。
聖經上有一個著名的故事。 有兩個妓女同時生了孩子。 其中一個妓女的孩子死掉了， 她就想霸佔活著的孩子。 於是， 兩人到所羅門面前打官司， 都說孩子是自己的。所羅門不能判決，就下令將孩子劈成兩半，分給兩個人。聽到這個命令，一個妓女痛快地答應，另一個妓女則情願將孩子讓給對方。於是，所羅門判定了將孩子還給了他的親生母親。
所羅門自己製造了這個案件中的證據，又依照最基本的情理判定了事實。
所以，證據沒有規則，只要能找到真實的事實即可。
另外，像美國辛普森案中的非法證據排除規則是極為特殊的情況，不具有普遍意義。那並非法律本身的要求，而是刑事政策介入司法的結果。就像我國古代的“親親相隱”，因為追求真相會造成更大的社會損失，所以要終止司法追求真相的進程。
【文章僅代表作者觀點，配圖來自網路】
都說孩子是自己的。所羅門不能判決，就下令將孩子劈成兩半，分給兩個人。聽到這個命令，一個妓女痛快地答應，另一個妓女則情願將孩子讓給對方。於是，所羅門判定了將孩子還給了他的親生母親。
所羅門自己製造了這個案件中的證據，又依照最基本的情理判定了事實。
所以，證據沒有規則，只要能找到真實的事實即可。
另外，像美國辛普森案中的非法證據排除規則是極為特殊的情況，不具有普遍意義。那並非法律本身的要求，而是刑事政策介入司法的結果。就像我國古代的“親親相隱”，因為追求真相會造成更大的社會損失，所以要終止司法追求真相的進程。
【文章僅代表作者觀點，配圖來自網路】