有人問， 如果統一六國久經戰陣的秦軍穿越過來， 對抗清初戰鬥力處於巔峰狀態的八旗軍會是個什麼結果？
這個問題雖然架空， 卻很有意思。 60萬秦軍對抗10萬八旗軍？如果是強調機動性的野戰， 秦軍勝算不大。 但如果變成據險爭奪的陣地戰、城防戰， 那就勝負難料了。
從目前出土的秦兵馬俑所涵蓋的兵種結構來看， 一支完整的秦軍戰鬥部隊主要由近戰步兵、遠射弩兵、車兵和騎兵組成， 其中近戰步兵是秦軍的絕對主體， 人數占比超過90%， 而剩下的遠射弩兵、車兵、騎兵三者比例大致為2:1:1。
也就是說， 60萬秦軍序列中， 近戰步兵約55萬， 而遠射弩兵、車兵和騎兵分別只有2萬多、1萬多和1萬左右。 也就是說， 遠射兵力和機動性較強的車騎兵所占比例只有8.5%而已。
這樣的兵力結構放在2000多年前的戰國時代， 當然沒什麼問題， 反正7國軍隊的基本組成情況都差不多。 即便是用來對付生產力落後、還在用動物骨頭磨制箭頭的匈奴騎兵，
比如蒙恬率秦軍北擊匈奴，
但如果對手換成八旗軍， 情況可就完全不同了。 前者以弓馬嫺熟、裝備精良的鐵騎為主要突擊力量（可縱馬騎射， 也能下馬攻堅、肉搏）， 同時組建有火力強大的“烏真超哈”（滿語“重兵”， 其實就是炮兵）。 另外， 八旗軍因為騎兵多， 可以實施較遠距離的對敵偵察和襲擾，
需要說明的是， 秦軍的基本作戰樣式， 還是依託兵種分工明確的軍陣與對手展開正面廝殺， 雖然其也有類似敢死隊、突擊隊的“輕兵”擔負抄敵後路、斷敵糧道等偷襲任務， 但仍屬於不起決定作用的輔助力量。 這種打法在講究步兵對決的戰國時代， 能夠比較充分地發揮出秦軍訓練有素、勇悍敢戰的優勢來， 但問題也很明顯和致命——就是機動性差， 後勤體系脆弱且壓力山大。
從八旗軍與明軍精銳部隊的歷次大戰來看， 迂回包抄、以逸待勞、各個擊破是前者最擅長使用的戰術。 而以步兵為主體的秦軍， 雖然能吃苦不怕死， 但機動性很難說有多高。 更何況， 八旗軍的平原、山地戰能力都很強， 射程較遠的大型複合弓和重型火器也能給秦軍以重大殺傷， 而秦軍的少量騎兵（還沒有成形的馬鐙、馬鞍）和車兵（對地形要求很高）則乾脆根本不是八旗軍的對手， 至於數量有限的秦軍弩兵（也是靠兩條腿走路的步兵）會對靈活機動的八旗軍構成多大威脅，同樣是個問號。
所以，一旦在野戰中被八旗軍先用遠射火力重創，隨後在陷入混亂時遭對手分割包圍，而且糧道、退路又被斷絕，那麼就算秦軍參戰兵力有一定優勢，恐怕也難逃當年長平之戰中趙軍的悲慘下場。
不過，若變成高牆厚壘的要塞防禦戰，秦軍倒是有一定勝算。因為八旗軍即便用紅衣大炮轟開城牆，也將被迫在狹蹙的街巷內與精于貼身近戰的秦軍步兵展開殊死格鬥，而這恰恰是八旗軍所最不願意陷入的糟糕戰場環境——騎兵的機動性和騎射與火器的威力全都受到很大限制。清軍在關內外多次不堪入目的攻堅戰敗績，都足以說明這一點。
最後需要指出的是秦軍高層和八旗軍將帥之間的差別——前者雖善於用計，但畢竟“軍事知識結構”比較初級，而後者卻已處於整個中國封建社會的後期，趕上了冷熱兵器混搭的新時代，無論背後所依託的生產力發展水準，還是對政權結構、後勤體系和武器裝備的認知與運用程度，秦軍將領都明顯比較吃虧。農耕民族為啥經常打不過遊牧民族？這裡所折射出的歷史規律與思維慣性，還真不是一朝一代就能改變的。
至於數量有限的秦軍弩兵（也是靠兩條腿走路的步兵）會對靈活機動的八旗軍構成多大威脅，同樣是個問號。所以，一旦在野戰中被八旗軍先用遠射火力重創，隨後在陷入混亂時遭對手分割包圍，而且糧道、退路又被斷絕，那麼就算秦軍參戰兵力有一定優勢，恐怕也難逃當年長平之戰中趙軍的悲慘下場。
不過，若變成高牆厚壘的要塞防禦戰，秦軍倒是有一定勝算。因為八旗軍即便用紅衣大炮轟開城牆，也將被迫在狹蹙的街巷內與精于貼身近戰的秦軍步兵展開殊死格鬥，而這恰恰是八旗軍所最不願意陷入的糟糕戰場環境——騎兵的機動性和騎射與火器的威力全都受到很大限制。清軍在關內外多次不堪入目的攻堅戰敗績，都足以說明這一點。
最後需要指出的是秦軍高層和八旗軍將帥之間的差別——前者雖善於用計，但畢竟“軍事知識結構”比較初級，而後者卻已處於整個中國封建社會的後期，趕上了冷熱兵器混搭的新時代，無論背後所依託的生產力發展水準，還是對政權結構、後勤體系和武器裝備的認知與運用程度，秦軍將領都明顯比較吃虧。農耕民族為啥經常打不過遊牧民族？這裡所折射出的歷史規律與思維慣性，還真不是一朝一代就能改變的。