被位面之子劉秀打敗的王莽真的是史書記載的偽君子，篡位小人嗎？

被位面之子劉秀打敗的王莽真的是史書記載的那樣是個偽君子，篡位小人，窮凶極惡的人嗎？

以往研究王莽，唯一的史料來自《漢書》，

而《漢書》作于東漢，完全延續了西漢的政治體系價值，將王莽定位為篡奪漢朝權力、導致西漢覆滅的奸臣。相反，出於王莽方面或其他方面的史料已經不復存在。完全根據《漢書》的記載無疑不可能復原真實的王莽，也不可能做出公正的判斷。

在《漢書》中，班固對王莽極盡污蔑之能事，說他“滔天虐民，窮凶極惡，流毒諸夏，亂延蠻貉”等等，連他的長相，也說是“侈口蹙顄，露眼赤精，大聲而嘶”， “所謂鴟目虎吻豺狼之聲者也”，幾乎找不到對他有利的正面記載。但是即便是從這個完全來自對立面的史料中我們也會發現，班固也實在舉不出王莽的多少真正的壞事來。

如果王莽只是為了奪取權力，當皇帝，他並不是沒有成功的可能。而且他已經相當平穩地取得了漢朝的最高權力，又順利地當上了新朝的皇帝。但王莽不但要當皇帝，還想當改革家、當聖君，這樣脫離實際的目標就註定了他的悲劇下場。

一般都說王莽是“托古改制”，認為他的真正目的是改制或篡位， “古”只是一個幌子，

只是假託。我以為，王莽倒是真心誠意地復古，因為他把儒家經典中描述的古代社會當成了可以實現的目標。如果王莽的復古只是為了篡位，那麼在他當上了新朝皇帝以後就可以改弦更張了，歷來的政治家大多如此。可是王莽這個泥古不化的夢想家，卻在上臺以後以更大的熱情頑固地推行他烏托邦式的復古改革，從而把自己推上了絕路。直到臨死前，王莽還手持所謂的“虞帝匕首”（自然是好事者偽造了進獻給王莽的）說：“天生德於予，漢兵其如予何！”就連這句話，也是套用儒家經典中的句子（《論語·述而》：“天生德於予，桓魋其如予何？”）實在迂腐得可以。

王莽又深受儒家“夷夏之辨”的影響，對邊疆少數民族政權採取了一系列錯誤政策。

他脅迫羌人“獻”出青海湖一帶的土地設立西海郡，以便與國內已有的北海郡（國）、南海郡、東海郡合起來湊全“四海”。為了使這塊荒地像一個郡，必須強制移民，於是增加了五十條法令，以便增加成千上萬的罪犯，滿足移民的需要。為了這個西海郡，王莽招來了最初的不滿。王莽又將匈奴改為“恭奴”、“降奴”，將“單于”改為“善於”、“服於”，改“高句麗”為“下句麗”，引起了各族首領的不滿；又輕率地決定動用武力，不僅導致邊境衝突，還使數十萬軍隊長期陷於邊疆，無法脫身，耗費了大量人力物力，造成了北方邊疆人民深重的災難。以後的反抗首先在北部邊區爆發，絕不是偶然的。本來，中原皇朝的政權更迭不至於影響它與周邊少數民族政權的關係，

王莽完全可以維持現狀，但他卻主動挑起了無謂的爭端，使自己內外受敵。

王莽曾經使社會各階層、各類身份的人都獲得過實際利益，因而贏得了最廣泛的支持。但王莽想在不觸犯貴族、豪強、官僚利益的前提下，讓百姓、貧民、甚至奴婢的生活也得到改善，完全是癡心妄想。增加王侯官員的俸祿和供養學者的開支，勢必減少農民的土地，提高百姓的賦稅；而要緩解土地矛盾，減輕百姓的賦稅，只有削減朝廷開支，裁減貴族官僚，限制他們的土地佔有量；絕對難以兩者兼顧。所以要得天下的人心裡都清楚，自己該依靠誰抑制誰，讀書人王莽卻不明白。

王莽作為一個短暫的上位者，對於他的新政改革我認為是應該被人認同的，但他的政治實際上是非常失敗的，如著名史學家錢穆所說：王莽的政治，是屬於完全的書生政治。諸多史料中對於王莽的評價無外乎：偽君子，篡位小人。個人認為王莽的這種偽與愚其實只是當時社會風氣的一種影響而已。我不認為王莽是一個十足的虛偽者，偽君子，篡位小人。他的思想是很浪漫的，充滿了書生式的想像。而他的失敗除了自己太過急功近利之外，還應歸咎於那個時代的錯誤。王莽出生於儒學世家，但他的思想卻並沒有道家等級之分，他努力想做到社會主義制度，也以身作則，但是最後還是敗了。他的成功應被肯定，只是時運不濟，人之一生，時也，運也，命也。