認知偏差是指人們根據一定表現的現象或虛假的資訊而對他人作出判斷，從而出現判斷失誤或判斷本身與判斷物件的真實情況不相符合。
問題1：為什麼導購員總是說“現在搞活動，現在買可以幫你節省多少錢多少錢”？
很多情況下，相對於沒最終獲取可贏取的100元而言，人們更不願意丟失本已擁有的100元。這也是為什麼行銷人員在與顧客溝通時經常使用“打折”與“節省”－－通過將消費行為描述為盈利而非損失，使得人們更願意接受。
根據研究，人類在面臨不確定性情況，做出的決策更多的是依賴於熟悉的事物，或者容易設想到的類似的事物上，並且與近期的經驗進行比較。面對商場打折的東西，我們在考慮是否購買時，會聯想一下，以前買這件物體的價格，如果真的確定是便宜很多，那麼決定購買的幾率會大很多。但是，值得一提的是，人們對於自己的不太可能的事情過度擔心。
問題2：恐怖主義襲擊與交通事故哪個更嚴重？
很多人都認為恐怖主義是比食物中毒或交通事故更嚴重的問題：實際上這是不理性的。我們高估了死於恐怖主義這一實際上非常小的風險，不僅僅因為是小概率的，還因為電視宣傳對9·11事件的全覆蓋以及該事件的易於記憶。
問題3：氣候變化和恐怖主義哪個更恐懼？
還有很多類似的認知偏差：相比氣候變化而言，我們對恐怖主義更恐懼。這是因為，首先，人類在進化的過程中，對惡意企圖的擔心就超過對自然的擔心，100 000年之前，拿著棍棒（或牽著饑餓的獅子）的人要遠比暴風雨更恐怖；第二，全球氣候變暖並不會冒犯任何人的道德觀念；第三，與清晰的眼前威脅相比，全球氣候變暖是一個長期的威脅；第四，與環境的緩慢變化相比，人們對環境的快速變化更加敏感。
問題4：飛機和汽車，哪個更安全？
與作為汽車或飛機中的乘客相比，人們在自己控制設備運行（比如駕車）時更不容易有恐懼感；人們對那些已經感知到的風險會更恐懼，比如已聽到關於恐怖資訊的新聞；人們對不確定性更容易恐懼，也就是說，對那些未知的巨大風險（即便是很小的風險）。在計算概率與思維處理時，我們可能犯的很多特定錯誤都是已知的。
根據前景理論模型，我們中大多數人對失去已擁有東西的恐懼，要比本應該獲取但最終未獲取等額價值東西的恐懼深。我們大都討厭風險，因為人們大都相信“一鳥在手勝於兩鳥在林”。這可以看做是滿意度，由於對情況進行準確評估通常太難以至於無法實現，人們都傾向於接受“足夠好”的替代方案，而不是直面壓力來對精確的情況進行處理，尤其是在處理小事時。這種思想的另一方面是，人們願意接受系統的標準配置，因為他們相信這已經足夠好，這也是為什麼默認安全機制有一定重要性的一個原因 。
值得注意的是這裡有很多地方都可以被詐騙者、恐怖分子、政客以及行銷人員利用。隨著行為心理學被更好地理解，行銷人員對其利用得更加充分，詐騙行為也不落後，從對商務的影響看，並不僅僅來自于犯罪行為本身，更多地是來自于對犯罪行為的恐懼。比如，很多人不願意使用電子銀行，這是因為對被誇大很多的詐騙行為的恐懼（至少在美國，有很堅決的消費者保護法律）：因此銀行為支行和呼叫中心員工支付了很多。因此，對安全工程師而言，僅僅阻止犯罪行為發生是不夠的，還需要恢復人們的信心，防護的表面功夫與其實際效果都是重要的。