“咽中幹、煩躁，明明是陰虛生熱，為何用甘草乾薑湯治療？”“治療又用桂枝湯、又用甘草乾薑湯、又用承氣湯、又用四逆湯，這條到底是什麼證？”不少醫者常對《傷寒論》第29條提出質疑。
《傷寒論》六經不同於《內經》六經
欲讀懂第29條，首先要明確《傷寒論》是經方醫學理論體系，是以方證理論治病的醫藥學體系，其主要理論六經，不同於《內經》的六經。
對此前賢已有很多論述，如章太炎謂：“按《傷寒》太陽等六篇，並不加經字，猶曰：太陽部、陽明部耳。柯氏《論翼》謂：‘經為徑界’，然仲景本未直用經字《傷寒論》六經傳變是病位傳變，並非王叔和強引《內經》一日傳一經之說。”嶽美中謂：“重讀張仲景的《傷寒論》、《金匱要略》，見其察證候而罕言病理，出方劑而不言藥性，准當前之象徵，投藥石以祛疾，直逼實驗科學的堂奧。《傷寒論》所論六經與《內經》迥異，強合一起只會越講越糊塗，於讀書臨證毫無益處。”胡希恕先生謂：“《傷寒論》的六經與《內經》無關，六經來自八綱。”
此外，《傷寒論》和《內經》的許多病證概念、術語的內涵不同，如《內經》的傷寒謂“傷於寒”；中風謂“中於風”，是以病因而論。而《傷寒論》的傷寒是“太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒體痛、嘔逆、脈陰陽俱緊者”；中風是“太陽病，發熱、汗出、惡風、脈緩者”，即以症狀反應而論。更有不少理念、術語是《內經》所沒有的，如“半表半裡”、“陽”、“陽氣”、“陽微結”等。這裡要特別說明的是，《傷寒論》中多處出現這些概念，如第27條的“此無陽也”；第29條的“以複其陽”；第30條的“亡陽故也”；第46條的 “陽氣重”；第147條的“陽微結”……後世注家在注解有關條文時，以《內經》概念附會，造成了混亂，就如嶽美中所說“強合一起只會越講越糊塗”，讀不懂有關條文，第29條是典型代表之一。
要用經方理論分析《傷寒論》原文
對第29條的解讀，先要明瞭條文大意、原文結構，繼而用經方理論分析原文的實質。
第29條原文：“傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩，微惡寒，腳攣急，反與桂枝欲攻其表，此誤也。得之便厥、咽中幹、煩躁吐逆者，作甘草乾薑湯與之，以複其陽。若厥欲足溫者，更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸；若胃氣不和譫語者，少與調胃承氣湯；若重發汗，複加燒針者，四逆湯主之。”
本條是論述太陽病治療後出現的變證，是臨床急性病或慢性病常遇到的問題。再具進一步分析，是使用桂枝湯不恰當的病案記錄，亦可以說是對誤治病案的經驗總結。讀懂這個醫案，除了具備前述經方理論概念外，還要聯繫《傷寒論》前後有關條文。
首先看本文所述主證：“傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩，微惡寒，腳攣急。”這是本條論述的主要證候，理解其實質、特點，必須參考前第2條、第3條、第 12條、第16條、第20條、第27條、第28條等條文。即本條冠首為傷寒，但後接述“自汗出”，根據前已述傷寒無自汗出，中風才有自汗出，故本條主證當是中風之變證、類證。
對中風治療，前第12條已說明用桂枝湯。桂枝湯是發汗止汗的方藥，亦稱調和榮衛法代表方，胡希恕先生還特別引用《內經·素問·評熱病論》的“陰陽交”來說明溫中養胃生津液、扶正祛邪解熱、發汗止汗之理，很值得參考。這裡要強調的是，桂枝湯發汗力雖不大，但《傷寒論》在論述其適應證和煎服方法、注意事項時，有詳細記載和論述，如第12條在講解桂枝湯的煎服法時，囑“微火煮取三升，去滓，適寒溫，服一升”。即一劑藥只服其三分之一，唯恐服量大，使大汗出造成壞病，強調發汗要恰到好處，即“遍身 微似有汗者益佳，不可令如水流離”。如果發汗太過，則不但病不解反使病情加重成壞病，如第20條所述“太陽病，發汗，遂漏不止，其人惡風，小便難，四肢微急，難以屈伸者，桂枝加附子湯主之”，是說因發汗太過，由太陽病變成了少陰病。並強調桂枝湯證合併了水飲，治療時如仍單用桂枝湯發汗，則不但表不解，而使病情加重。如第28條：“服桂枝湯，或下之仍頭項強痛，翕翕發熱，無汗、心下滿微痛、小便不利者，桂枝去桂加茯苓白術湯主之。”
綜上所述，再聯繫第30條所說“病形象桂枝”之句，可知本條的主證似是桂枝湯證，而又見“小便數、心煩、腳攣急”，實是桂枝湯變證的外邪裡飲兼津液傷之證。太陽中風證合併裡飲，單用桂枝湯發汗則病不愈，在《傷寒論》有多處論述，第28條已示其例，第65條：“發汗後，其人臍下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大棗湯主之”，又是一再說明外邪裡飲證只發汗不但表不解，還會激動裡飲造成奔豚證。
這樣前後聯繫《傷寒論》有關原文，並以經方原有理論來解讀第29條，就易於理解了。