一兒童在重慶某酒店誤吸殘留毒☆禁☆品中毒，法院判酒店擔責80%

2016年7月14日，未滿四歲的男孩小范隨奶奶入住重慶市豐都縣某商務酒店，在玩耍時發現酒店櫃子裡有插著吸管的飲料瓶，瓶中尚有部分液體，小範以為是飲料，進行了飲用，而其家人並不知瓶中為何物。

網路配圖

當晚，家人發現小范一直焦躁不安，精神亢奮，淩晨兩三點不睡覺。經送醫診斷，確定為誤食毒☆禁☆品，造成甲基苯丙胺（冰毒的主要成分）中毒、中毒性心肌炎等疾病。後因小范日常生活中時常表現得目光呆滯、語無倫次，頻繁撫摸生☆禁☆殖☆禁☆器等症狀多次治療，

花費醫療費數千元。雖經治療，誤食毒☆禁☆品仍導致小範患中毒後邊緣性智力缺損。

因和商務酒店無法就小範的人身損害賠償達成一致協定，小範將該商務酒店起訴到法院，要求判決該酒店承擔其醫療費、精神撫慰金等損失。一審法院以酒店未盡到安全保障義務為由，判決酒店承擔小範損失80%責任近2.3萬元。商務酒店不服，以一審漏列吸毒人員為當事人、其承擔主要責任不當為由，

上訴至重慶市第三中級人民法院。

重慶三中院審理後認為，《侵權責任法》第三十七條第一款規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。某商務酒店違反《旅館業治安管理辦法》有關規定，對入住的旅客未嚴格採取實名登記，致使他人冒用其他人的身份資訊入住賓館吸食毒☆禁☆品，

在吸毒人員離開後，又未及時將吸毒工具作為廢棄物清理乾淨；特別是當受害人小范為年僅四歲的未成年人，在跟隨其祖母入住酒店時，某商務酒店更應採取措施消除危險。一審確定其責任比例80%並無不當。

《侵權責任法》第三十七條第二款規定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，

承擔相應的補充責任”，但此處規定的第三人行為應特指積極的行為（作為），而非消極行為（不作為）。同時需要指出的是，認定不作為侵權責任，應結合加害人是否違反了作為義務，只有違反了作為義務且符合其他責任要件方能構成不作為侵權責任，而認定違反作為義務的前提就是行為人具有作為義務。作為義務的產生主要來源於法律規定、合同的約定和基於先前行為，即行為人的先前行為產生了作為義務。而本案中，雖然公安機關通過偵查確定了吸毒工具遺留人員，但吸毒人員遺留吸毒工具未清理乾淨，是一種應對先前吸毒行為進行清理而未清理的不作為。結合本案判斷，即使該遺留吸毒工具未清理，在吸毒人員退房後，其房間內的遺留物也應被商務酒店打掃、清理乾淨，再提供給下一位旅客居住使用。故本案吸毒人員並非侵權行為人，其不應對小範承擔責任，一審未追加其作為本案當事人並無不當。

綜上，重慶三中院二審判決駁回某酒店上訴請求，維持原判。

故本案吸毒人員並非侵權行為人，其不應對小範承擔責任，一審未追加其作為本案當事人並無不當。

綜上，重慶三中院二審判決駁回某酒店上訴請求，維持原判。