科舉制中國用了1300年，為什麼日本卻只使用了300年？

中國的科舉制，日本曾經頂禮膜拜，以為“最先進的選拔幹部制度”。在黑暗的中世紀，科舉制可謂世界政治邁向“三公”（公開公平公正）的偉大創舉。效仿中國科舉制，日本曾於西元701年頒佈《大寶律令》，搞了“貢舉”，從形式到內容與唐朝科舉幾乎無異。 然而，與中國科舉長達1300年壽命不同，日本的“貢舉”很短命，壽命只是中國科舉零頭，滿打滿算，三百年。在中國南宋滅亡、全境被蒙古征服之前就不搞了。尤其到了明朝，科舉甚至不再為日本研論，這是為什麼呢？

因為科舉自誕生起，就有兩個先天問題。

一是主考官問題，二是考試內容問題。

眾所周知，就完善的文官制度而言，中國首創科舉制，但這只是解決了普通官員選拔問題，“最大的官”及“主考官”問題並沒有解決。在“最大的主考官”——皇帝，天馬行空的情況下，科舉考試左右不了特權皇族的沉浮，而保證的只是平民階層入仕的相對公平。

科舉制比起沒有“准考證”、公平競爭形式都沒有的貴族政治世襲制來，

是進步。所以能在中國延續1300餘年壽命，但在“強盜”（明唐甄《潛書》語：自秦以來，凡為帝王皆賊也）主考的情況下，它畢竟沒有從根本上解決最大公平。

這是第一個問題，最大的主考官不是考出來的，也不是選出來的，而是打出來、生出來的，科舉考出來的不是國家主人，而是主人的侍從。

第二個問題就是考試內容，考出什麼樣的人才。

科舉因這項制度自誕生以來，

就有一個考試範圍問題。考什麼？

與今天的高考比較起來，科舉雖然所過關口甚多，但科目比較單一，就是語文，且是語文中的單項——作文。在唐宋時代，雖然作文命題，也多以儒學為主，但畢竟在體裁和範圍上沒有圈死，考生們有一定的思考創造空間。然而到了明朝，固定八股文形式，考試內容圈定四書五經，且以儒教保守理學為標準答案，如是，考生學子們就成了四書五經的複讀機，

為“存天理滅人欲”之程朱代言，毫無自己的獨立思想空間，這就基本扼殺了他們的思想個性。試想，一個沒有思想和個性的人才，算是哪路人才？

終明一代，官員極其守舊。他們只是墨守成規而不敢有任何逾越；同時為了維護既得利益，更不願做任何革新。所以，保守就成為近代中國政治克服不了的共性。

十七世紀，當西方文藝復興開花結果之時，

東方保守的華夏大明王朝失去了創造力和戰鬥力，再次被“韃虜”輕易征服。入關的女真奴隸主對沒落的封建科舉制度頗感興趣，以為這是駕馭漢民族文人士大夫的最好工具，因而承襲明制，大興八股取士。

但是，清朝的科場，培養出了什麼人才呢？競爭來臨，一試便知。

1894年，中日甲午戰爭爆發。戰爭爆發前，以翁同龢為首的科場英雄（翁是咸豐六年即西元1856年丙辰科狀元）對日本也進行了評估，翁同龢還寫出《倭事雜記》。積極主張對日作戰，而且應該早戰速戰，認為憑大清之力可以一舉掃平日本艦。

戰爭的結果，說明科場英雄們對於中日戰爭的認識相當膚淺。

甲午戰爭尾聲時，大清國敗局已定。日本海軍圍攻劉公島，海軍統帥伊東佑亨致北洋水師提督丁汝昌勸降書，一語道出了中國科舉人才不能救國的根本原因：

至清國而有今日之敗者，固非君相一己之罪，蓋其墨守常經，不通變之所由致也。夫取士必以考試，考試必由文藝，於是乎執政之大臣，當道之達憲，必由文藝以相升擢zhuo。文藝乃為顯榮之梯階耳，豈足濟夫實效？當今之時，猶如古昔，雖亦非不美，然使清國果能獨立孤往，無複能行於今日乎？

伊東佑亨這封信說的是什麼意思呢？

伊東佑亨說，大清國之所以今天敗給我們，不是君臣某一個人的罪過，而是墨守成規，一成不變的結果。你們招攬人才必經過考試，而科舉考試考的是什麼呢，作文，文藝。當文藝成為升官晉級的臺階，那麼這種才華這種人物救國實用嗎？今天中國，如果不去舊迎新，在政治上革新圖變，可能屹立于世界強林嗎？

翁同龢還寫出《倭事雜記》。積極主張對日作戰，而且應該早戰速戰，認為憑大清之力可以一舉掃平日本艦。

戰爭的結果，說明科場英雄們對於中日戰爭的認識相當膚淺。

甲午戰爭尾聲時，大清國敗局已定。日本海軍圍攻劉公島，海軍統帥伊東佑亨致北洋水師提督丁汝昌勸降書，一語道出了中國科舉人才不能救國的根本原因：

至清國而有今日之敗者，固非君相一己之罪，蓋其墨守常經，不通變之所由致也。夫取士必以考試，考試必由文藝，於是乎執政之大臣，當道之達憲，必由文藝以相升擢zhuo。文藝乃為顯榮之梯階耳，豈足濟夫實效？當今之時，猶如古昔，雖亦非不美，然使清國果能獨立孤往，無複能行於今日乎？

伊東佑亨這封信說的是什麼意思呢？

伊東佑亨說，大清國之所以今天敗給我們，不是君臣某一個人的罪過，而是墨守成規，一成不變的結果。你們招攬人才必經過考試，而科舉考試考的是什麼呢，作文，文藝。當文藝成為升官晉級的臺階，那麼這種才華這種人物救國實用嗎？今天中國，如果不去舊迎新，在政治上革新圖變，可能屹立于世界強林嗎？