60萬秦軍打10萬八旗兵？或被後者虐慘 重蹈長平之戰覆轍
有人問，如果統一六國久經戰陣的秦軍穿越過來，對抗清初戰鬥力處於巔峰狀態的八旗軍會是個什麼結果？
這個問題雖然架空，卻很有意思。60萬秦軍對抗10萬八旗軍？如果是強調機動性的野戰，
從目前出土的秦兵馬俑所涵蓋的兵種結構來看，一支完整的秦軍戰鬥部隊主要由近戰步兵、遠射弩兵、車兵和騎兵組成，其中近戰步兵是秦軍的絕對主體，人數占比超過90%，
也就是說，60萬秦軍序列中，近戰步兵約55萬，而遠射弩兵、車兵和騎兵分別只有2萬多、1萬多和1萬左右。也就是說，遠射兵力和機動性較強的車騎兵所占比例只有8.5%而已。
這樣的兵力結構放在2000多年前的戰國時代，當然沒什麼問題，反正7國軍隊的基本組成情況都差不多。即便是用來對付生產力落後、還在用動物骨頭磨制箭頭的匈奴騎兵，
比如蒙恬率秦軍北擊匈奴，選擇的戰場就是河套地區——被黃河切割、包圍而形成的一塊相對封閉的類似孤島的區域。
但如果對手換成八旗軍，情況可就完全不同了。
需要說明的是，秦軍的基本作戰樣式，還是依託兵種分工明確的軍陣與對手展開正面廝殺，雖然其也有類似敢死隊、突擊隊的“輕兵”擔負抄敵後路、斷敵糧道等偷襲任務，但仍屬於不起決定作用的輔助力量。這種打法在講究步兵對決的戰國時代，能夠比較充分地發揮出秦軍訓練有素、勇悍敢戰的優勢來，但問題也很明顯和致命——就是機動性差，後勤體系脆弱且壓力山大。
從八旗軍與明軍精銳部隊的歷次大戰來看，迂回包抄、以逸待勞、各個擊破是前者最擅長使用的戰術。而以步兵為主體的秦軍，雖然能吃苦不怕死，但機動性很難說有多高。更何況，八旗軍的平原、山地戰能力都很強，射程較遠的大型複合弓和重型火器也能給秦軍以重大殺傷，而秦軍的少量騎兵（還沒有成形的馬鐙、馬鞍）和車兵（對地形要求很高）則乾脆根本不是八旗軍的對手，至於數量有限的秦軍弩兵（也是靠兩條腿走路的步兵）會對靈活機動的八旗軍構成多大威脅，同樣是個問號。
所以，一旦在野戰中被八旗軍先用遠射火力重創，隨後在陷入混亂時遭對手分割包圍，而且糧道、退路又被斷絕，那麼就算秦軍參戰兵力有一定優勢，恐怕也難逃當年長平之戰中趙軍的悲慘下場。
不過，若變成高牆厚壘的要塞防禦戰，秦軍倒是有一定勝算。因為八旗軍即便用紅衣大炮轟開城牆，也將被迫在狹蹙的街巷內與精于貼身近戰的秦軍步兵展開殊死格鬥，而這恰恰是八旗軍所最不願意陷入的糟糕戰場環境——騎兵的機動性和騎射與火器的威力全都受到很大限制。清軍在關內外多次不堪入目的攻堅戰敗績，都足以說明這一點。
最後需要指出的是秦軍高層和八旗軍將帥之間的差別——前者雖善於用計，但畢竟“軍事知識結構”比較初級，而後者卻已處於整個中國封建社會的後期，趕上了冷熱兵器混搭的新時代，無論背後所依託的生產力發展水準，還是對政權結構、後勤體系和武器裝備的認知與運用程度，秦軍將領都明顯比較吃虧。農耕民族為啥經常打不過遊牧民族？這裡所折射出的歷史規律與思維慣性，還真不是一朝一代就能改變的。
從八旗軍與明軍精銳部隊的歷次大戰來看，迂回包抄、以逸待勞、各個擊破是前者最擅長使用的戰術。而以步兵為主體的秦軍，雖然能吃苦不怕死，但機動性很難說有多高。更何況，八旗軍的平原、山地戰能力都很強，射程較遠的大型複合弓和重型火器也能給秦軍以重大殺傷，而秦軍的少量騎兵（還沒有成形的馬鐙、馬鞍）和車兵（對地形要求很高）則乾脆根本不是八旗軍的對手，至於數量有限的秦軍弩兵（也是靠兩條腿走路的步兵）會對靈活機動的八旗軍構成多大威脅，同樣是個問號。
所以，一旦在野戰中被八旗軍先用遠射火力重創，隨後在陷入混亂時遭對手分割包圍，而且糧道、退路又被斷絕，那麼就算秦軍參戰兵力有一定優勢，恐怕也難逃當年長平之戰中趙軍的悲慘下場。
不過，若變成高牆厚壘的要塞防禦戰，秦軍倒是有一定勝算。因為八旗軍即便用紅衣大炮轟開城牆，也將被迫在狹蹙的街巷內與精于貼身近戰的秦軍步兵展開殊死格鬥，而這恰恰是八旗軍所最不願意陷入的糟糕戰場環境——騎兵的機動性和騎射與火器的威力全都受到很大限制。清軍在關內外多次不堪入目的攻堅戰敗績，都足以說明這一點。
最後需要指出的是秦軍高層和八旗軍將帥之間的差別——前者雖善於用計，但畢竟“軍事知識結構”比較初級，而後者卻已處於整個中國封建社會的後期，趕上了冷熱兵器混搭的新時代，無論背後所依託的生產力發展水準，還是對政權結構、後勤體系和武器裝備的認知與運用程度，秦軍將領都明顯比較吃虧。農耕民族為啥經常打不過遊牧民族？這裡所折射出的歷史規律與思維慣性，還真不是一朝一代就能改變的。