首先說明一下， 經典和好看是兩個不同的概念。
經典意味著沒有敗筆（至少是沒有明顯的敗筆）， 人物刻畫和情節設置經得起推敲， 可以成為教科書。 經典的作品歷久彌新， 不會隨著歲月的流逝而褪色。
而好看可能只是一時的痛快和感官享受， 也許過不多久就被遺忘了。
當然， 經典的通常也是好看的， 特別是對於武俠小說而言。
那麼金庸小說中， 哪一部才是最經典的？
金庸曾經說過， 《鹿鼎記》是他自己最滿意的一部作品。 於是很多讀者和金學家也紛紛對《鹿》推崇備至， 稱之為金庸小說中最好、最經典的一部， 並且還提供了五花八門的各種分析來加以證明。
但是， 一部小說是否經典， 是“看”出來的， 不是分析出來的。 分析是專家們的工作， 但是其實並沒有什麼用， 反而會誤導那些沒有判斷能力的讀者。
因此， 專家們才會把錢鐘書的《圍城》貶得一塌糊塗，
同樣的， 專家們會把一首好聽的歌曲分析得一無是處， 而把一首讓人聽不下去的歌曲捧為“金曲”， 就像那英貶低刀郎那樣。
說回金庸的小說， 要論最經典， 十五部小說中呼聲最高的是《鹿鼎記》、《天龍八部》、《笑傲江湖》、《射雕英雄傳》和《神雕俠侶》五部。
首先排除《神雕俠侶》（金庸自己也稱這是他最不滿意的一部）。 理由是小說起初把小龍女烘托、描述得像一個不食人間煙火， 令人可望不可及的世外女神，
再說《天龍八部》。 天龍是一部巨著， 結構繁複， 三條故事線齊頭並進、相互纏繞， 故事情節和人物塑造也都很精彩。 但是天龍有一個很大的敗筆， 就是天山童姥。 武俠小說本屬虛構， 武功可以吹得神乎其神， 情節可以編得天花亂墜。 但是武俠小說不是神話小說， 如果把一個神仙或者鬼怪放進武俠小說， 那就是“越界”， 變成神話小說了， 天龍裡面天山童姥就成了仙或者怪了。
另外， 天龍還有一個缺點就是拖遝， 我覺得篇幅至少可以壓縮四分之一， 特別是虛竹和夢姑在冰窟那一節，
倪匡代筆的部分金庸在修訂時基本清除乾淨， 就不說了。
然後說《鹿鼎記》。
在我看來， 《鹿鼎記》是個怪胎。 寫這部書之前， 金庸已經有“江郎才盡”之感， 並且在努力尋求突破， 最後整出這麼一部作品， 令人大跌眼鏡。 金庸其他的小說我至少看了兩遍以上， 但是對於《鹿鼎記》， 很慚愧， 雖然幾經努力， 但是一遍也沒看完。 看不下去的原因有兩點：1、不合邏輯、常理之處非常多， 完全不符合金庸大師的水準。 比如韋小寶冒充小桂子， 不但能騙過與小桂子朝夕相處的海大富， 還能騙過與小桂子天天見面的其他太監？簡直不可思議！2、行文語言非常粗糙、囉嗦（和前面說到的天龍八部情節拖遝是兩回事）， 而且行文習慣也與其他作品有所不同。 這個問題也很讓人費解！
基於以上兩點，我甚至一度懷疑《鹿鼎記》是別人代筆的。
那麼為什麼金庸要把《鹿鼎記》推到那麼高的位置呢？其實只要你知道金庸不僅是一個文學大師，還是一個精明的商人、老闆，就不難理解了。
最後說《笑傲江湖》。這部小說不象前面說的三部那樣有非常大的敗筆，但是和《射雕英雄傳》比較，綜合來看（人物、情節及社會影響力等）還是稍遜半籌，所以個人覺得《射雕英雄傳》才是金庸最最經典的作品。
基於以上兩點，我甚至一度懷疑《鹿鼎記》是別人代筆的。
那麼為什麼金庸要把《鹿鼎記》推到那麼高的位置呢？其實只要你知道金庸不僅是一個文學大師，還是一個精明的商人、老闆，就不難理解了。
最後說《笑傲江湖》。這部小說不象前面說的三部那樣有非常大的敗筆，但是和《射雕英雄傳》比較，綜合來看（人物、情節及社會影響力等）還是稍遜半籌，所以個人覺得《射雕英雄傳》才是金庸最最經典的作品。