言多必失，
趣店創始人羅敏為失言的“代價”創造了一個記錄，
40億美元。
在美上市一周， 現金貸公司趣店股價從開盤大漲46%， 到盤中跌破發行價，
貧窮限制了我的想像力， 我不太知道40億美元是什麼概念。 看了公關界跳槽王王以超的估算， 我才有了直觀感知。 在趣店市值跌20億美元的時候， 王以超說， 這些錢夠養一個公關團隊500年。
作為一個公關從業者， 我要賺到這40億美元需要1000年， 還是一個團隊。 不知道該慶倖公關崗位的重要， 還是該自卑自己身價的低廉。
趣店暴跌， 因為公關沒做好？
當然， 這裡有個前提， 就是趣店股價跳水， 主要是因為公關沒做好， 或者說羅敏和投資人大嘴巴惹的禍。 這是真的嗎？
某種程度上， 趣店公關不行和羅敏的言論， 確實是趣店遭遇做空的導火索。 過去十天， 趣店上市互聯網乃至財經界最大的新聞，
在這樣的關注度下， IPO就是個高倍放大鏡和顯微鏡， 任何微小的問題都可能會被放大無數倍， 更何況趣店， 在很多人眼中原本就是個有原罪的公司。
趣店的原罪， 來自現金貸的主營業務， 以及賴以起家的校園貸。 在中國， 現金貸和歷史悠久的高利貸幾乎是劃等號的， 而高利貸又是奸商、黑社會的代名詞。
校園貸是近幾年出現的， 因為導致大學生跳樓、裸貸等迅速臭名昭著， 在2016年被國家明確取締。 在此之後， 所有的現金貸公司都宣佈全部退出校園貸業務， 但大學生借貸引發的負面新聞， 仍在隔三差五爆發。
校園貸、現金貸有多大的原罪？
之前在媒體時， 我曾經組織過校園貸的調研和報導，
有人到各個平臺瘋狂借錢， 而且從來沒準備還， 美其名曰薅羊毛；有的女孩子為了幾千塊錢， 脫光衣服舉著身份證拍下照片；大量借貸公司既沒有牌照更沒有征信，
有鑑於此， 有關部門一刀切叫停了校園貸。 但雖然這項業務變得非法， 但大學生的借貸需求仍在， 而且在傳統的金融體系中， 他們沒有機會靠自己的信用借到錢。 有個人借錢高消費、打遊戲、參賭， 但是更多人確實是為個人發展和生活所需。 比如， 有的人借錢為了周轉生活費、充話費、買電腦， 或者面試買身像樣的衣服。 這都是健康正常的需求， 也是效益最大的投資， 因為缺乏正常的借貸管道， 一分錢難倒英雄漢。
而且， 能夠通過手機APP借錢的大學生， 多數是有償還能力和重視信用的， 有的即便暫時沒有， 未來很快就會有。
叫停校園貸， 也許是有必要的。 但成年大學生的借款需求， 也要想辦法滿足。 一直都有的國家助學貸款， 有很高的門檻和特定用途， 還是遠遠不夠的。
其實， 校園貸和助學貸款本質上並沒有不同， 只是後者帶有公益性質， 有國家信譽和制度兜底。 所以， 校園貸不是不能搞， 只是不能完全交給沒有任何資質和保障的企業去搞， 一切以利益最大化為目的。
同理， 針對個人的現金貸、消費貸， 更是有市場需求的， 也不是天然帶有原罪。 即便是臭名昭著的高利貸， 也有其存在的合理性。 只不過，要把它攫取暴利的不合理因素，控制在合法的範圍內。
所以，趣店和經營現金貸的同行們，本身都是合法的公司，只要在監管和法律範圍內活動，就不應該被視為原罪，甚至欲除之而後快。
太賺錢，又不懂得悶聲大發財
羅敏說趣店已經完全退出校園貸，很多人表示不信，說實話我也不信，因為這個很難徹底避免，只能通過風控和信用體系，儘量把經營風險、道德風險降到最低；羅敏說趣店從來不用催收，還不上就變成壞賬，當福利送給你了。這恐怕更沒有人會相信，不僅是吹牛，還會造成經營風險。
說羅敏言多必失，這是最典型的例子。他沒必要靠吹牛證明自己，因為作為風暴眼中的上市公司，吹牛也要上稅的。其實他如果非要回應，招股書裡寫得很明白，按照那個口徑說就是了。
其實，雖然羅敏和趣店現在千夫所指，被說成出賣靈魂、面目可疑的暴發戶，但實際上，除了他“從不催收”的吹牛之外，這些指控並沒有多少實錘，也不足以把趣店打趴下。
校園貸、現金貸確實引發很多問題，但沒有確鑿證據證明，任何一起自殺、裸貸等極端事件是趣店所為。而所謂過度依賴支付寶入口和芝麻信用的風控體系，換個角度看，這不是很多人津津樂道的生態優勢嗎？
從事現金貸和分期的公司有很多，支付寶之所以選中趣店，並給他寶貴的入口資源，並拿出真金白銀投資，肯定經過了認真的考察篩選；而芝麻信用開放征信體系給趣店，也是社會征信拓展應用場景和資料積累的雙贏之舉。雙方合作，肯定有合同約定，也不是說撤火就撤火的。
一句話，趣店的成功，是互聯網金融驚人潛力的展現。趣店的危機，也是互聯網金融和現金貸等面臨的危機。公關固然重要，但業務才是基礎，如果是公司作惡和根本性風險，再好的公關也救不了。
目前來看，趣店的危機，遠沒有到那個地步。要說公關的問題，就是你太賺錢了，上市表現太好了，又不懂得低調，得意忘形，連靜默期的要求都忘了。
現在羅敏和趣店要做的，就是把業務做好，控制好系統風險，嚴格按照資本市場要求披露資訊。然後，悶聲發大財就好了。
只不過，要把它攫取暴利的不合理因素，控制在合法的範圍內。所以，趣店和經營現金貸的同行們，本身都是合法的公司，只要在監管和法律範圍內活動，就不應該被視為原罪，甚至欲除之而後快。
太賺錢，又不懂得悶聲大發財
羅敏說趣店已經完全退出校園貸，很多人表示不信，說實話我也不信，因為這個很難徹底避免，只能通過風控和信用體系，儘量把經營風險、道德風險降到最低；羅敏說趣店從來不用催收，還不上就變成壞賬，當福利送給你了。這恐怕更沒有人會相信，不僅是吹牛，還會造成經營風險。
說羅敏言多必失，這是最典型的例子。他沒必要靠吹牛證明自己，因為作為風暴眼中的上市公司，吹牛也要上稅的。其實他如果非要回應，招股書裡寫得很明白，按照那個口徑說就是了。
其實，雖然羅敏和趣店現在千夫所指，被說成出賣靈魂、面目可疑的暴發戶，但實際上，除了他“從不催收”的吹牛之外，這些指控並沒有多少實錘，也不足以把趣店打趴下。
校園貸、現金貸確實引發很多問題，但沒有確鑿證據證明，任何一起自殺、裸貸等極端事件是趣店所為。而所謂過度依賴支付寶入口和芝麻信用的風控體系，換個角度看，這不是很多人津津樂道的生態優勢嗎？
從事現金貸和分期的公司有很多，支付寶之所以選中趣店，並給他寶貴的入口資源，並拿出真金白銀投資，肯定經過了認真的考察篩選；而芝麻信用開放征信體系給趣店，也是社會征信拓展應用場景和資料積累的雙贏之舉。雙方合作，肯定有合同約定，也不是說撤火就撤火的。
一句話，趣店的成功，是互聯網金融驚人潛力的展現。趣店的危機，也是互聯網金融和現金貸等面臨的危機。公關固然重要，但業務才是基礎，如果是公司作惡和根本性風險，再好的公關也救不了。
目前來看，趣店的危機，遠沒有到那個地步。要說公關的問題，就是你太賺錢了，上市表現太好了，又不懂得低調，得意忘形，連靜默期的要求都忘了。
現在羅敏和趣店要做的，就是把業務做好，控制好系統風險，嚴格按照資本市場要求披露資訊。然後，悶聲發大財就好了。