最近爆出了一張名為#2017中國明星片酬權力榜TOP100#的圖。
在這張表裡， 我們可以清晰看到成龍和周潤發以8000萬的片酬穩居榜首， 而墊底的包貝爾，
此圖一出， 激起了不少人的興趣和質疑：
明星們怎麼拿這麼高的片酬？
但實際情況卻是：
大明星拿高片酬， 不正符合經濟規律嗎？
明星片酬的變遷， 就是一部市場經濟金錢史， 是他們不斷重新確定市場價值的歷史。
要想搞清楚一個社會的經濟變動狀況， 明星片酬就是個極好的樣本。
尤其是頂級明星的片酬， 更是這個樣本裡最敏銳的部分。
在大家習慣性地用國外明星的標準對比中國明星之前， 我們可以先往回倒， 看看中國明星薪水自身的變動狀況。
1930年代， 發工資還靠銀元結算的時候， “明星公司”支付給“電影皇后”蝴蝶的薪水， 是每個月2000個大洋。
有“電影皇后”之稱的蝴蝶
這是個什麼概念？
當時大米的市價， 一石（59.2公斤）也就14個銀元。
而蝴蝶在上海稅務部門供職的父親， 月薪也不過60塊大洋。
1960年代， 香港最紅的頂級明星謝賢， 也就是謝霆鋒的老爸， 片酬最高， 每部2萬。
年輕時候的謝賢， 感覺比謝霆鋒帥呀
就是說他拍一部片， 就能在香港最好的地段， 買一套公寓樓。
這個數字持續到什麼時候？
1980年代， 香港物價飛升， 憑TVB《鹿鼎記》裡的康熙一角， 被捧為“一線鮮肉”的劉德華， 拿著生平第一次高片酬， 才買下這輩子第一套房：大約60平米， 首付加裝修， 11萬。
TVB版《鹿鼎記》中的劉德華與梁朝偉
在自傳裡， 劉德華對這事兒引以為傲。
單從數字看， 片酬飆升到千萬， 似乎很尋常。
但在金錢的膨脹遊戲裡， 在薪資與房價相互飆升的博弈裡， 片酬不過是個跑不快的瘸子。
在這個大背景裡， 2017年劉德華3000萬一部的片酬， 恐怕也不比1930年代蝴蝶的2000個大洋富裕多少。
不過人們通常不這麼類比。
比較流行的看法是：
日本或韓國的頂級明星， 片酬比國內明星低很多。
比如今年早些時候流出的日本頂級女明星新垣結衣的電視劇片酬， 每集才10.3萬。
緊隨其後的是深田恭子和真木陽子， 每集是9.8萬。
熟悉日劇的人都知道， 日劇通常篇幅精悍。 這樣算下來， 這些日本頂級藝人拍一部電視劇的毛收入，也不過一兩百萬。
而國內頂級女明星拍一部劇，片酬早已上億了。
就因為這個，人們常誇讚日韓明星。尤其喜歡誇韓國明星，說他們身體力行地支持本國的電影事業，有“民族風骨”。
持這種觀點的人，既沒正視影視作品的商業屬性，又看不到日韓影視市場的局限性，更沒注意到國內明星產業機制的野生狀態。
日本明星片酬合理，是因為日劇產業被各大民因電視臺和NHK壟斷；韓國明星片酬合理，是因為他們的市場就那麼大。
中國明星片酬昂貴，是因為電視劇的製作、銷售和播放，幾乎是分開的。在這條產業鏈裡，影視作品等同于金融產品。簡單的商業交換邏輯，根本無法衡量它的價值。
這就相當於說：
別老跟我提日本、韓國或美國。
在我們國家，意識形態都能打上“特色”倆字，它們行嗎？
其實我們深知，你我這樣的普羅大眾，對著片酬指指點點，真正介意的不是高。
很多人真正介意的，是那些“片酬高、演技低”的明星。
比如所謂的“小鮮肉”們。
而對那些公認有演技的明星，人們就會覺得“物有所值”。
比如孫儷在《那年花開月正圓》裡片酬過億上熱搜，不少人就留言說“她值這個價”。
在大家心裡：
小鮮肉們片酬高卻演技爛，就跟拿錢不辦事一樣，純屬耍流氓。
與之相反的，孫儷在《那年花開月正圓》裡片酬過億上熱搜，不少人就留言這個邏輯太視覺化，完全浮在表面。
它的真實情況是：這是由市場經濟的供需關係決定的、不以人的意志為轉移的。
所以前段時間4個國家相關部門聯合發佈意見，劍指明星高片酬。
關於明星天價片酬，相關部門出臺的相關意見
結果怎樣呢？明星都跑去玩兒綜藝了。
否則這麼萌的阿拉蕾，也不會被孫紅雷給“嚇哭”了。
與相關部門的相關意見形成反差的，就是這幾年越發火爆的“應援文化”。
比如王俊凱的18歲生日，粉絲搞了個“全球化、海陸空”的生日派對。
粉絲願意花錢捧愛豆，就像片方願意掏錢給明星，背後都是經濟學原理在作怪。
比如我們看《寒戰2》裡的周潤發，片酬高到8000萬，但戲份並不重，而且也不關鍵。
那片商為什麼不找片酬500萬的王千源來演這個角色？既省錢還有同樣的演出效果。
但這賬真不是這麼算的。
投資商往裡砸錢的時候，考慮更多的是明星的“邊際效應”。
假設500萬的王千源能掙1個億的額外收入，那周潤發肯定能掙1億2000萬。多出來的這2000萬，就是明星的“邊際效應”。
這就像話劇《喜劇的憂傷》。
一場由何冰和陳道明主演，一場由不太知名的藝人主演。
這中間的票房差價，就是明星的片酬和價值。
明星片酬高，這是事實，但是否合理，這是爭議。
問題的關鍵是：我們不能用自身的情感邏輯，去框定高片酬背後的經濟邏輯。
這些日本頂級藝人拍一部電視劇的毛收入，也不過一兩百萬。而國內頂級女明星拍一部劇，片酬早已上億了。
就因為這個，人們常誇讚日韓明星。尤其喜歡誇韓國明星，說他們身體力行地支持本國的電影事業，有“民族風骨”。
持這種觀點的人，既沒正視影視作品的商業屬性，又看不到日韓影視市場的局限性，更沒注意到國內明星產業機制的野生狀態。
日本明星片酬合理，是因為日劇產業被各大民因電視臺和NHK壟斷；韓國明星片酬合理，是因為他們的市場就那麼大。
中國明星片酬昂貴，是因為電視劇的製作、銷售和播放，幾乎是分開的。在這條產業鏈裡，影視作品等同于金融產品。簡單的商業交換邏輯，根本無法衡量它的價值。
這就相當於說：
別老跟我提日本、韓國或美國。
在我們國家，意識形態都能打上“特色”倆字，它們行嗎？
其實我們深知，你我這樣的普羅大眾，對著片酬指指點點，真正介意的不是高。
很多人真正介意的，是那些“片酬高、演技低”的明星。
比如所謂的“小鮮肉”們。
而對那些公認有演技的明星，人們就會覺得“物有所值”。
比如孫儷在《那年花開月正圓》裡片酬過億上熱搜，不少人就留言說“她值這個價”。
在大家心裡：
小鮮肉們片酬高卻演技爛，就跟拿錢不辦事一樣，純屬耍流氓。
與之相反的，孫儷在《那年花開月正圓》裡片酬過億上熱搜，不少人就留言這個邏輯太視覺化，完全浮在表面。
它的真實情況是：這是由市場經濟的供需關係決定的、不以人的意志為轉移的。
所以前段時間4個國家相關部門聯合發佈意見，劍指明星高片酬。
關於明星天價片酬，相關部門出臺的相關意見
結果怎樣呢？明星都跑去玩兒綜藝了。
否則這麼萌的阿拉蕾，也不會被孫紅雷給“嚇哭”了。
與相關部門的相關意見形成反差的，就是這幾年越發火爆的“應援文化”。
比如王俊凱的18歲生日，粉絲搞了個“全球化、海陸空”的生日派對。
粉絲願意花錢捧愛豆，就像片方願意掏錢給明星，背後都是經濟學原理在作怪。
比如我們看《寒戰2》裡的周潤發，片酬高到8000萬，但戲份並不重，而且也不關鍵。
那片商為什麼不找片酬500萬的王千源來演這個角色？既省錢還有同樣的演出效果。
但這賬真不是這麼算的。
投資商往裡砸錢的時候，考慮更多的是明星的“邊際效應”。
假設500萬的王千源能掙1個億的額外收入，那周潤發肯定能掙1億2000萬。多出來的這2000萬，就是明星的“邊際效應”。
這就像話劇《喜劇的憂傷》。
一場由何冰和陳道明主演，一場由不太知名的藝人主演。
這中間的票房差價，就是明星的片酬和價值。
明星片酬高，這是事實，但是否合理，這是爭議。
問題的關鍵是：我們不能用自身的情感邏輯，去框定高片酬背後的經濟邏輯。