一個叫曾希顏的秀才剽竊了阮籍的詩句， 阮籍一氣之下， 把他告到官府。 公堂上， 曾希顏狡辯說：“文章是由字組成， 這些字是老祖宗發明的，
阮籍聽了， 說：“照你這麼說， 曾希顏一定是個無恥之徒了。 ”
曾希顏大怒：“你敢當堂辱駡我， 真是欺人太甚！”
阮籍說：“我剛才說的那些話， 那些字， 都是老祖宗發明的， 我可以隨便用， 隨便說的， 你犯得著生氣嗎？”
曾希顏頓時啞口無言。
說書人常用“花開兩朵， 各表一枝”的套話來講述平行發展的兩件事。 論辯中， 當對方提出對某事物的看法或舉出論據證明其觀點時， 反駁者可以從另一個角度來審視剖析， 並從中推導出有利於己方的結論。 曾希顏剽竊阮籍詩句， 卻以“詩句中的字是前人發明， 自己只是拿來一用”進行狡辯， 阮籍以此類推， 將其反詰。
同理異推， 認同對方的觀點和道理， 並以此為前提， 推導出與之完全相反的結論。
某大學韓果、周閔文二位教師就“懲治犯罪、維護社會安定要靠員警還是全體公民”的話題， 進行了一場辯論。 在自由論辯環節， 周閔文突然說：“眾所周知， 員警也是公民的一部分， 所以， 懲治犯罪要靠廣大公民。 ”
此觀點很模糊， 如果韓果在員警是不是公民的觀點上著手反駁， 一時半會說不清楚。 他接過話題， 說：“既然這樣， 按對方辯友的邏輯， 罪犯也是公民， 那麼， 懲治犯罪、維護社會穩定也要靠罪犯了？”
周閔文無言以對，
周閔文從“員警和公民的關係”的角度出發， 認為員警不過是公民群體中的一個組成部分， 所以懲治犯罪還是全體公民的事兒；韓果先是承認“員警也是公民的一部分”這一觀點， 並在此觀點的基礎上， 推導出“罪犯也來自于公民當中， 所以罪犯也要擔負維護社會安定的重任”的謬論， 這樣一來， 就把對方的謬論暴露在光天化日之下， 讓其一敗塗地。
事例三當對方列舉論據為自己的觀點辯解時， 反駁者可以借助該論據， 從另外角度， 推出與之相反的觀點， 將對方反詰， 這便是同據異用。 且看：
江西財經大學在校生魏曦銘， 癡迷電影夢想， 不關心文化理論知識， 功課幾乎都“掛科”了。 他作客《深度觀察》和資深媒體人石述思有過一段爭論：
“電影是我的一個追求， 我一定要實現這個夢想。 ”魏曦銘說。
“為什麼不去踏踏實實學好專業課程， 之後再去追求夢想不更好嗎？”石述思反問道。
魏曦銘辯解道：“電影是一個靠實踐來檢驗的活動過程， 實踐是檢驗真理的唯一標準， 現在的文憑學歷已不再重要， 很多成功者並非學歷最高的人”
石述思略作沉思， 說道：“實踐是檢驗真理的唯一標準， 這個一點也不錯。 但別忘了， 支持該觀點的人， 他還支持另外一個觀點：理論與實踐相結合。 拍電影是門技術， 你必須懂這行。 否則， 就是在交學費。 賈樟柯拍電影拿了那麼多大獎， 因為他插班到電影學院， 老老實實地補了很多專業知識。 ”
魏曦銘聽後不禁點頭稱是。
魏曦銘以“實踐是檢驗真理的唯一標準”為論據， 來證明自己“文憑已不再重要”的觀點， 為自己荒廢學業而一味追逐夢想找藉口。 石述思針對他的理由， 以著名導演賈樟柯事業大成後猶在惡補專業知識為例， 讓其明白， 實踐離不開理論的支持， 並揭示了“只有在理論指導下的實踐， 才是檢驗真理的唯一標準”， 才是真正的成功之道， 從而得到對方的認可。
事例四在論辯中， 有人一味地堅持自己的片面觀點， 割裂了事物之間的辯證關係。 對此， 反駁者可以對同一事件進行另一方面的剖析論證， 從而暴露出對方持論的片面偏頗， 這便是“同事異析”。
最近， 一場關於春運火車票“站票半價”的大討論在網上掀起。 請看一組辯論：
蘇小五：無座旅客沒能享受與全價所匹配的服務，這是一筆“花同樣錢，受更大罪”的糟糕經濟賬。
王之安：買站票的人，都是對時間更敏感的人群，他們要求近乎只有一個，就是趕上這趟車，把他送到目的地。從商家角度講，就應賣給他們更貴的票。
蘇小五：你花牛肉的錢，給你稱饅頭你幹不幹？買站票的需求確實是剛性需求，一票難求時，只要能回家，心甘情願買站票甚至是漲價票的確實大有人在。更多的人是盼著和家人團聚買不到坐票或者買不起臥鋪票，不得已才買站票回家。如果只追求經濟效益，火車上就不該設座，全部是站票，這樣營運部門不就更發財了嗎？鐵路客運更應該承擔另外一個重要的角色——社會福利甚至公益的角色。
王之安：哦，你說的有道理。
由於鐵路運載能力有限，所以時常會一票難求。而王之安一味替商家說話，要給站票漲價，全然不顧優質優價、劣質低價的服務態度和社會公益意識；蘇小五也順著王之安的話題往下說，一番啼笑皆非的反駁，讓王之安所言的狹隘和可笑一覽無餘。辯論時，當對方就某事自顧進行片面的分析時，我們不妨抓住其片面看待問題這一大漏勺，從其他角度對該事進行全面、合理解析，讓對方因為自己的淺薄而認輸。
蘇小五：無座旅客沒能享受與全價所匹配的服務，這是一筆“花同樣錢，受更大罪”的糟糕經濟賬。
王之安：買站票的人，都是對時間更敏感的人群，他們要求近乎只有一個，就是趕上這趟車，把他送到目的地。從商家角度講，就應賣給他們更貴的票。
蘇小五：你花牛肉的錢，給你稱饅頭你幹不幹？買站票的需求確實是剛性需求，一票難求時，只要能回家，心甘情願買站票甚至是漲價票的確實大有人在。更多的人是盼著和家人團聚買不到坐票或者買不起臥鋪票，不得已才買站票回家。如果只追求經濟效益，火車上就不該設座，全部是站票，這樣營運部門不就更發財了嗎？鐵路客運更應該承擔另外一個重要的角色——社會福利甚至公益的角色。
王之安：哦，你說的有道理。
由於鐵路運載能力有限，所以時常會一票難求。而王之安一味替商家說話，要給站票漲價，全然不顧優質優價、劣質低價的服務態度和社會公益意識；蘇小五也順著王之安的話題往下說，一番啼笑皆非的反駁，讓王之安所言的狹隘和可笑一覽無餘。辯論時，當對方就某事自顧進行片面的分析時，我們不妨抓住其片面看待問題這一大漏勺，從其他角度對該事進行全面、合理解析，讓對方因為自己的淺薄而認輸。