互聯網金融的被嚴管不僅僅是擔心資金出問題，
更主要的是要規範行業的發展，
乃至對於微貸行業的整肅，
進而影響到銀行業的發展，
互聯網金融的被嚴管不僅僅是擔心資金出問題， 更主要的是要規範行業的發展， 乃至對於微貸行業的整肅， 進而影響到銀行業的發展， 而把網貸平臺的資金“託管”給銀行也被當作是一個抓手。
對於網貸平臺而言， 無論是如何地“改弦易轍”， 換成互金公司也難以掩蓋其本來的發展模式困局。 更多的互金公司開始嘗試更寬泛的領域， 比如理財， 比如保險業務等等， 當然在監管的框架下， 資金池的問題基本得到了遏制， 而風險並不能因為資金託管而有更多的改善， 這其實也是一個“偽命題”。
在這樣的大環境下， 互金公司的發展就變得有點舉步維艱了，
其中， 有消息稱陸金所正準備IPO， 上市地點可能是香港。 年初， 還有消息稱拍拍貸、趣店在春節前後向紐約證券交易所遞交了上市申請。 不過， 近期消息傳聞的背後還沒有進一步被夯實或者正式通過IPO的案例， 這也間接說明上市對於互金公司來說， 其實也頗為艱難。
更主要的是， 隨著監管最後時限的日益臨近， 互金公司的最終定位將是關鍵。 據悉， 螞蟻金服、陸金所、眾安保險、京東金融、拍拍貸、樂信集團、趣店、信而富、91金融等諸多互聯網金融公司相繼傳出正在籌備IPO。
我們看到， 目前已經有29家互聯網金融公司完成了C輪融資， 這些企業中大部分已經具備較為成熟的業務模式， 也擁有了一定的市場口碑。 特別是互聯網金融監管政策相繼落地， 以及互聯網金融整治進入尾聲， 政策的日益明朗會使得一些比較突出的互金企業開始謀求上市。 其實這也是監管之後的一個益處， 對於規範發展的互金公司來說， 或許也是一定的“背書”， 對於上市開拓新市場更是一次新機遇。
目前市場傳出上市消息的互金公司基本都選擇了“週邊市場”， 無論是港交所還是美國上市， 而沒有選擇國內上市的計畫， 其中一個原因是，
有一些國內企業搭建起VIE架構， 時刻準備完成上市融資。 不過， 赴美上市也不是那麼簡單的。 對於互金企業而言， 財務稅務狀況及未來是否有持續經營能力， 是否能夠在同質競爭中實現差異化， 盈利模式是否足夠有優勢， 都將成為能否上市， 甚至是上市了投資人能不能買帳的決定性因素。
更主要的是， 網貸平臺最大的命脈之一就是審計和資訊披露等內容， 目前鮮有P2P平臺披露不良貸款率。 可持續盈利能力和差異化競爭也是命脈， 國內很多互金公司基本都是一個模式， 同質化非常嚴重， 可複製率也頗高，
目前行業2300多家網貸平臺， 從企業數量上來講， 盈利的企業只占少數， 主要是大部分網貸機構都屬於中小企業， 中小企業在各行各業的盈利能力相對於大型企業都較弱。 而資訊披露一直都是網貸平臺的軟肋。 一旦平臺決定要上市， 資訊披露這一關肯定要過的。
此外， 我們也看到近期市場在嚴厲監管下的動向變得更加趨嚴。 3月31日， 北京市互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室下發了《關於在京註冊網路借貸資訊仲介機構申報事宜的通知》要求， 未收到“網路借貸資訊仲介機構事實認定及整改要求”的在京註冊網貸平臺需在30日內向所在區金融辦聯繫申報， 逾期未申報的網貸平臺將按新設機構的流程辦理。
大多數平臺認為，整改之後如何持續創新，創造新的業務利潤增長點是現在最大的難題。在他們看來，平臺肯定會按照整改要求去改，合規是首要的。但整改後網貸平臺如何發展是個問題，且難度較大，多數平臺需要在合規的前提下，發掘小額、優質的資產，找到新的業務增長點。在合規成本增加的情況下，平臺的交易規模、收入無法保障，那麼可持續發展將成為新的問題。
值得關注的是，將散標或債權轉讓標的打包發售，資產端對接金融交易所產品，對接融資租賃公司產品，對接典當行、保理公司、小額貸款公司、擔保公司等其他形式為涉嫌違規行為。據悉，網貸平臺與金交所合作，大多涉及到債權轉讓、債權收益權轉讓、定向融資計畫等業務類型。
網貸平臺與金交所模式合作的典型模式是：網貸平臺作為產品的發行人，扮演的是承銷商的角色。由於金交所實行會員制，融資方大多不是會員，這時需要網貸平臺（交易類會員）來負責產品的推薦與發行。融資方和發行人的關係顯得比較複雜。融資方既可以是網貸平臺所屬母公司旗下的小貸公司，也可以是合作的小貸公司、保理公司等，還可以是直接的借款人。
而“該模式的主要風險是《國務院辦公廳關於清理整頓各類交易場所的實施意見》明確規定‘權益持有人累計不得超過200人’——機構投資人和高淨值投資人成為這類產品的目標客戶，這與網貸平臺的目標客戶是不符的，有違規之嫌。”監管的表態，必然導致部分互金平臺跟金交所合作的模式走不通。“金交所業務主要是面向企業和高淨值的合格投資人。而網貸業務主要是服務小微、個人，助力普惠金融，起投門檻較低，目前來看，二者的合作基本不可能了。
很顯然很多平臺都會出現“生存危機”，轉型和退出都會成為一種新常態，當然，真正能夠沉澱下來的企業，也是最終能夠成功走出上市之路的企業，這一點倒也是一個利好。不過這樣的企業畢竟是鳳毛麟角的。
大多數平臺認為，整改之後如何持續創新，創造新的業務利潤增長點是現在最大的難題。在他們看來，平臺肯定會按照整改要求去改，合規是首要的。但整改後網貸平臺如何發展是個問題，且難度較大，多數平臺需要在合規的前提下，發掘小額、優質的資產，找到新的業務增長點。在合規成本增加的情況下，平臺的交易規模、收入無法保障，那麼可持續發展將成為新的問題。
值得關注的是，將散標或債權轉讓標的打包發售，資產端對接金融交易所產品，對接融資租賃公司產品，對接典當行、保理公司、小額貸款公司、擔保公司等其他形式為涉嫌違規行為。據悉，網貸平臺與金交所合作，大多涉及到債權轉讓、債權收益權轉讓、定向融資計畫等業務類型。
網貸平臺與金交所模式合作的典型模式是：網貸平臺作為產品的發行人，扮演的是承銷商的角色。由於金交所實行會員制，融資方大多不是會員，這時需要網貸平臺（交易類會員）來負責產品的推薦與發行。融資方和發行人的關係顯得比較複雜。融資方既可以是網貸平臺所屬母公司旗下的小貸公司，也可以是合作的小貸公司、保理公司等，還可以是直接的借款人。
而“該模式的主要風險是《國務院辦公廳關於清理整頓各類交易場所的實施意見》明確規定‘權益持有人累計不得超過200人’——機構投資人和高淨值投資人成為這類產品的目標客戶，這與網貸平臺的目標客戶是不符的，有違規之嫌。”監管的表態，必然導致部分互金平臺跟金交所合作的模式走不通。“金交所業務主要是面向企業和高淨值的合格投資人。而網貸業務主要是服務小微、個人，助力普惠金融，起投門檻較低，目前來看，二者的合作基本不可能了。
很顯然很多平臺都會出現“生存危機”，轉型和退出都會成為一種新常態，當然，真正能夠沉澱下來的企業，也是最終能夠成功走出上市之路的企業，這一點倒也是一個利好。不過這樣的企業畢竟是鳳毛麟角的。