隨著2016年8月24日《網路借貸資訊仲介機構業務活動管理暫行辦法》的發佈， 整個P2P網貸行業從“野蠻生長期”進入了“合規整改期”， 運營平臺數量隨之大幅減少， 從2015年底最高峰的3500家跌到目前的不足2000家。
不過， 在“824”之後， 行業依然新成立了149家平臺。 這些新平臺為何選擇在這“特殊時期”上線， 本文筆者對此進行研究分析。
說明
資料統計顯示， 截至2017年10月底， 149家平臺中有89家為正常運營平臺， 60家停業及問題平臺， 退出了P2P網貸行業。
目前正常運營的89家新平臺中由於有些平臺專注理財計畫或為app業務， 導致無法對平臺的合規、信披等情況進行分析，
正常運營平臺
新上線平臺分佈
根據統計的結果顯示， 75家平臺分佈在全國13個省市， 其中浙江、廣東、上海的平臺數量超過10家， 分別達到了26家、15家、10家。 浙江新上線平臺數量最多， 或許與浙江比較活躍的民間借貸有著重要的關聯， 同時深圳、上海等地區停止互聯網金融平臺註冊登記， 這也進一步導致浙江新上線平臺數量居於全國首位。
新上線平臺更愛車貸業務
隨著監管層對於網貸平臺提出個人借款單平臺20萬元、企業法人單平臺100萬元的限制後， 眾多平臺進行了業務轉型， 尤其以信貸、車貸為轉型主要方向。 從新上線的平臺業務類型統計來看， 仍然不外乎這種趨勢。 據統計， 車貸業務占新上線平臺總業務類型的比例高達33.88%， 企業貸（專指企業信用融資）、供應鏈金融這類服務中小微企業的業務占比分別達到了15.70%、13.22%， 也比較能符合P2P網貸普惠金融的特質。
新上線平臺收益率遠高於行業綜合收益率
根據平臺公開資料， 對75家新上線平臺的收益率進行計算， 得出算術平均收益率為11.39%， 共有48家平臺的收益率主要分佈在9%-13%的區間內， 如下圖3所示。 同期2017年10月P2P網貸行業綜合收益率為9.50%， 75家平臺中有52家平臺的收益率要高於行業綜合收益率， 可見新上線平臺的收益率大多要高於行業平均水準，
新上線平臺投資以短標為主
如下圖4所示， 75家新上線平臺中， 標的平均借款期限多以4個月以下中短期標為主，
新上線平臺仍不乏部分強背景平臺
如下圖5所示， 75家新上線平臺中， 仍然以民營系平臺為主，共計59家。國資系平臺包括國資控股8家、國資參股6家，共計14家。剩下的2家為上市系平臺。具體強背景新平臺如下表1所示：
合規情況——借款限額
為反映平臺借款限額合規情況，筆者通過標準化處理，對平臺借款限額合規情況分為5檔進行打分，分別為0.2、0.4、0.6、0.8、1，以此來區分平臺滿足借款限額的情況，其中1表示平臺能夠較好的滿足借款限額的要求。從下圖6可以看出，65家平臺的借款限額打分不低於0.8分，這也可以反映目前新上線平臺在借款限額合規性上總體可以滿足。當然這也與上文提及的平臺更多的做車貸、信貸業務為主，而這些業務也更能夠滿足合規要求。
合規情況——銀行存管
除了借款限額外，銀行存管是另外一項重要的合規項目。從統計的資料結果看，47家平臺的銀行存管業務沒有任何進展，有14家平臺已經完成了銀行存管簽約工作，而剩下14家平臺已經完成了銀行存管上線工作。可見，相比借款限額的合規情況，銀行存管的合規情況明顯要遜色較多，這主要也與中小平臺資源少、業務薄弱，銀行或許有較大的考量有關，同時銀行存管對於小平臺更是一筆不小的支出。因此，這就導致平臺銀行存管進展會比較緩慢，整體合規情況會更差。
新上線平臺資訊披露狀況
再對75家平臺的資訊披露情況進行分析，標準按照銀監會《網路借貸資訊仲介機構業務活動資訊披露指引》的要求，同樣進行標準化處理，對平臺的資訊披露狀況分為5檔進行打分，其中有1家平臺資訊披露能夠較好的滿足“信披指引”的要求，打分為1。而另一邊，有55家平臺的資訊披露打分不超過0.4，可見新上線平臺的資訊披露狀況總體不佳，多數平臺沒有專門的資訊披露區域，資訊披露的指標較少，借款資訊的透明度較差，而這些也是平臺潛在的風險。
停業及問題平臺
退出類型分佈
一年多時間，新上線平臺中有60家平臺已經退出了P2P網貸行業，而退出類型主要以停業、提現困難、跑路為主，分別達到了23家、22家、13家，有2家平臺上線不足一年即完成了業務轉型，不再從事P2P網貸行業投資端業務，轉型方向分別為現金貸業務、資訊諮詢服務。不過我們從這組資料可以看出，提現困難、跑路等惡性退出達到了35家，遠超過停業、轉型累計25家，相比行業更多以良性退出為主，可以看出新上線平臺的投資風險更大，對於一般小白投資人更應該“敬而遠之”。
生存週期
據統計，這60家退出P2P網貸行業的平臺生存週期約為4.99個月，相比歷史所有停業及問題平臺12.89個月要短了近8個月時間，可見在網貸行業處於較強監管的階段，P2P網貸平臺的生存困難度大幅度增加，其中因素包括投資人避險因素更多的將資金投向大平臺，導致行業集中度的提升，政策頻出合規壓力進一步上升等等。
總結
網貸行業處於監管整頓期，一年多時間1500多家平臺退出行業，而與此同時，仍有超過百家平臺新上線平臺，上線的平臺中不乏部分強背景平臺，這也有助於行業規範發展。當然，新平臺所蘊含的風險相比老平臺更大，對於投資人更應該以風險防範為主，拒絕投資超過業務正常收益率的平臺（例：10月車貸業務平均收益率約為10%，新平臺標的遠超該值），同時需要密切關注平臺合規、信披改進情況，相關合規整改的意願或許可以反映該平臺網貸發展的意願，這也可以說明平臺潛在的風險。
網貸之家：陳曉俊
仍然以民營系平臺為主，共計59家。國資系平臺包括國資控股8家、國資參股6家，共計14家。剩下的2家為上市系平臺。具體強背景新平臺如下表1所示：
合規情況——借款限額
為反映平臺借款限額合規情況，筆者通過標準化處理，對平臺借款限額合規情況分為5檔進行打分，分別為0.2、0.4、0.6、0.8、1，以此來區分平臺滿足借款限額的情況，其中1表示平臺能夠較好的滿足借款限額的要求。從下圖6可以看出，65家平臺的借款限額打分不低於0.8分，這也可以反映目前新上線平臺在借款限額合規性上總體可以滿足。當然這也與上文提及的平臺更多的做車貸、信貸業務為主，而這些業務也更能夠滿足合規要求。
合規情況——銀行存管
除了借款限額外，銀行存管是另外一項重要的合規項目。從統計的資料結果看，47家平臺的銀行存管業務沒有任何進展，有14家平臺已經完成了銀行存管簽約工作，而剩下14家平臺已經完成了銀行存管上線工作。可見，相比借款限額的合規情況，銀行存管的合規情況明顯要遜色較多，這主要也與中小平臺資源少、業務薄弱，銀行或許有較大的考量有關，同時銀行存管對於小平臺更是一筆不小的支出。因此，這就導致平臺銀行存管進展會比較緩慢，整體合規情況會更差。
新上線平臺資訊披露狀況
再對75家平臺的資訊披露情況進行分析，標準按照銀監會《網路借貸資訊仲介機構業務活動資訊披露指引》的要求，同樣進行標準化處理，對平臺的資訊披露狀況分為5檔進行打分，其中有1家平臺資訊披露能夠較好的滿足“信披指引”的要求，打分為1。而另一邊，有55家平臺的資訊披露打分不超過0.4，可見新上線平臺的資訊披露狀況總體不佳，多數平臺沒有專門的資訊披露區域，資訊披露的指標較少，借款資訊的透明度較差，而這些也是平臺潛在的風險。
停業及問題平臺
退出類型分佈
一年多時間，新上線平臺中有60家平臺已經退出了P2P網貸行業，而退出類型主要以停業、提現困難、跑路為主，分別達到了23家、22家、13家，有2家平臺上線不足一年即完成了業務轉型，不再從事P2P網貸行業投資端業務，轉型方向分別為現金貸業務、資訊諮詢服務。不過我們從這組資料可以看出，提現困難、跑路等惡性退出達到了35家，遠超過停業、轉型累計25家，相比行業更多以良性退出為主，可以看出新上線平臺的投資風險更大，對於一般小白投資人更應該“敬而遠之”。
生存週期
據統計，這60家退出P2P網貸行業的平臺生存週期約為4.99個月，相比歷史所有停業及問題平臺12.89個月要短了近8個月時間，可見在網貸行業處於較強監管的階段，P2P網貸平臺的生存困難度大幅度增加，其中因素包括投資人避險因素更多的將資金投向大平臺，導致行業集中度的提升，政策頻出合規壓力進一步上升等等。
總結
網貸行業處於監管整頓期，一年多時間1500多家平臺退出行業，而與此同時，仍有超過百家平臺新上線平臺，上線的平臺中不乏部分強背景平臺，這也有助於行業規範發展。當然，新平臺所蘊含的風險相比老平臺更大，對於投資人更應該以風險防範為主，拒絕投資超過業務正常收益率的平臺（例：10月車貸業務平均收益率約為10%，新平臺標的遠超該值），同時需要密切關注平臺合規、信披改進情況，相關合規整改的意願或許可以反映該平臺網貸發展的意願，這也可以說明平臺潛在的風險。
網貸之家：陳曉俊