諸葛亮的失敗很容易讓人聯想起魏延的子午穀奇謀。 關於這一計畫， 有兩段記載。
《 三國志.魏延傳》：延每隨亮出， 輒欲請精兵萬人， 與亮異道會於潼關， 如韓信故事， 亮制而不許；延常謂亮為怯， 歎己才用之不盡也。
《魏略》：夏侯楙為安西將軍， 鎮長安， 亮于南鄭與群下計議， 延曰：“ 聞夏侯楙少， 主婿也， 怯而無謀。 今假延精兵五千， 負糧五千， 直從褒中出， 循秦嶺而東， 當子午而北， 不過十日可到長安。 楙聞延奄至， 必乘船逃走。 長安中惟有禦史、京兆太守耳， 橫門邸閣與散民之谷足周食也。 比東方相合聚， 尚二十許日， 而公從斜穀來，
魏延雕像
根據《魏延傳》， 魏延每次出征都會如此建議， 而魏略則是第一次北伐的具體方案， 但兩段記載體現的思路並非一致。
按《魏略》說法， 魏延要控制的地方是長安而非潼關， 他的思路在於贏取會戰主場。 按他說法諸葛亮從斜谷進軍， 可以趕到魏軍趕到前抵達。 而他的作用是， 通過冒險突襲， 攻克長安， 使戰場環境有利於蜀漢。 這一計畫提出了三個假設：
1.魏延十日內可以達到長安；
2.夏侯楙會棄城逃走， 而長安因此投降；
3.諸葛亮可以先于魏軍到達長安。
從褒城沿秦嶺東向， 取到子午谷， 至長安路程在八百里以上。 以古代正常行軍速度， 一日為四五十裡， 兼程強行軍可達七十裡， 而山地則會明顯變慢。 十日經谷道抵達長安並非不可能， 但士卒疲憊， 一旦長安不降， 更無作戰之力。
有人認為子午谷無法通行軍隊， 這其實是一個誤區。 鐘會伐蜀時正有一路從此谷行軍。
夏侯楙
魏延期待夏侯楙逃走， 成敗完全取決於對手， 而且相比之下變數更大。 孫子雲：“不可勝在己， 可勝在敵。 ”“能為不可勝， 不能使敵之必可勝。 ”魏延可以通過突襲驚震夏侯楙， 但不能替他做決定， 說到底將一切寄託于對手的失誤， 其實是相當被動的。
按魏書描述， 夏侯“楙性無武略”， 並非將帥之才。 但他遠在魏國， 其能力與品性固非魏延能深知。 “怯而無謀”不過是敵國傳聞之言， 豈可斷言反應？只怕魏延也不會輕信若此。 從這一點看， 魏略這一說法倒像是魏人將自己的假想附會給了魏延。
至於第三條， 因為缺乏時間上的記載， 魏軍到長安所需時間並不可知， 所以姑且認為假設成立。 但諸葛亮自建興五年春屯漢中， 年底在他的引誘下孟達叛魏， 六年春出師， 其北伐之意早已明顯， 魏國只是不知道他會選擇的主攻方向， 而救援要地長安， 必為事先假設之一， 不應需要很長時間反應。 對魏軍反應速度的看低，
而其最終結果假設為， 咸陽以西可定。 關中平原東至函谷方有潼關阻隔， 魏延不說潼關以西可定而說咸陽， 則東至潼關處， 不言而喻是長期交戰地帶。 這樣的說法是符合實際的， 在丟失長安後， 魏國必不能坐視不管， 關中的會戰只是長期放血的起始， 反將蜀漢拖入了消耗戰的泥潭， 對於猛然吃下長安的蜀漢而言， 是否支撐得住呢？在經過好一番周折， 結果也不過如此。
《魏延傳》中的說法， 體現了另一種思路：搶先到達潼關， 借助山勢險阻達成前沿防禦。 這一說法未明確提及子午穀， 從漢中過秦嶺入關中， 主要路線有斜穀， 其分叉出箕穀， 往東有駱穀與子午穀。 駱谷出口不如子午谷更近長安， 更難達到出其不意的效果，故而此處異道指子午穀的可能極大。在這一計畫中，魏延需要以小部隊強行軍千里以上，若想再攻克關口怕是不行，若要堵住出關之路，不為守軍逆擊所破，則未必不能。一旦成功則可堵住援軍，亦封鎖了長安守軍退路，迫其投降。
子午穀奇謀
這一計畫有三個問題。
1.會師點從長安東移到潼關，諸葛亮是否還能比魏軍先到？這一點因缺乏時間記載，不妄加推測，但比起魏略計畫，顯然難度更大。
2.出入關中並不一定需要經過潼關。
潼關以北有黃河渡口蒲阪津。曹操與馬超對峙時，先棄潼關過黃河，再由蒲阪津西渡至渭北，再南渡渭水入關中。故長安不會輕降，而魏軍亦有入關中之路。當時馬超在渭北尚有勢力，夾渭對峙時有騎兵馳突阻撓渡河立營，終不能阻擋曹操。
3.在關中不平的情況下，諸葛亮不利於客場會戰，亦無法與魏軍對峙于渭水：深入敵境，有重兵在前，長安等城池芒刺在背。從漢中運糧，路途遙遠不能久支，且糧道暴露在關中魏軍面前，難以保護。
綜上所述，這一計畫比魏略所說更不可靠。馬超降附劉備，曹操與之交戰經過，諸葛亮應有所瞭解，自知搶佔潼關無用，也就無怪乎不採納魏延之計。我在上一篇中說過，諸葛亮的戰役計畫組織風險大，缺乏容錯性。但在這個計畫的框架上，似已難以做出改進。魏延計策走了完全不同的路，但細考之也不合理。
執著於既有成就，對一步之遙不舍放棄，是人之常情。假如諸葛亮在街亭之敗後留下來決戰，固然也有取勝的可能，但將國運寄託於一場勝算不大的豪賭，顯非明智之舉。僥倖冒險並不少見，一部分成功者被人們將運氣誤以為能力，實則不足效法，而更多的失敗者，當他們選擇這條冒險之路時，已是困獸之鬥。
如果讓我構想新的戰略，則會先以主力徐徐出祁山，引魏軍主力至隴西對峙，而趙雲、鄧芝則出斜穀進入關中，截斷其糧道與後路。或以偏師揚言出祁山，引誘魏軍赴援隴西，而大軍出斜穀進關中，將魏軍隔絕在隴西，迫其求戰，佔據戰略主動權。
魏延
更難達到出其不意的效果，故而此處異道指子午穀的可能極大。在這一計畫中，魏延需要以小部隊強行軍千里以上，若想再攻克關口怕是不行，若要堵住出關之路，不為守軍逆擊所破，則未必不能。一旦成功則可堵住援軍，亦封鎖了長安守軍退路，迫其投降。
子午穀奇謀
這一計畫有三個問題。
1.會師點從長安東移到潼關，諸葛亮是否還能比魏軍先到？這一點因缺乏時間記載，不妄加推測，但比起魏略計畫，顯然難度更大。
2.出入關中並不一定需要經過潼關。
潼關以北有黃河渡口蒲阪津。曹操與馬超對峙時，先棄潼關過黃河，再由蒲阪津西渡至渭北，再南渡渭水入關中。故長安不會輕降，而魏軍亦有入關中之路。當時馬超在渭北尚有勢力，夾渭對峙時有騎兵馳突阻撓渡河立營，終不能阻擋曹操。
3.在關中不平的情況下，諸葛亮不利於客場會戰，亦無法與魏軍對峙于渭水：深入敵境，有重兵在前，長安等城池芒刺在背。從漢中運糧，路途遙遠不能久支，且糧道暴露在關中魏軍面前，難以保護。
綜上所述，這一計畫比魏略所說更不可靠。馬超降附劉備，曹操與之交戰經過，諸葛亮應有所瞭解，自知搶佔潼關無用，也就無怪乎不採納魏延之計。我在上一篇中說過，諸葛亮的戰役計畫組織風險大，缺乏容錯性。但在這個計畫的框架上，似已難以做出改進。魏延計策走了完全不同的路，但細考之也不合理。
執著於既有成就，對一步之遙不舍放棄，是人之常情。假如諸葛亮在街亭之敗後留下來決戰，固然也有取勝的可能，但將國運寄託於一場勝算不大的豪賭，顯非明智之舉。僥倖冒險並不少見，一部分成功者被人們將運氣誤以為能力，實則不足效法，而更多的失敗者，當他們選擇這條冒險之路時，已是困獸之鬥。
如果讓我構想新的戰略，則會先以主力徐徐出祁山，引魏軍主力至隴西對峙，而趙雲、鄧芝則出斜穀進入關中，截斷其糧道與後路。或以偏師揚言出祁山，引誘魏軍赴援隴西，而大軍出斜穀進關中，將魏軍隔絕在隴西，迫其求戰，佔據戰略主動權。
魏延