收房地產稅是為了抑制房價上漲？--金拐棍理財資訊平臺
別跟我說收房地產稅， 是為了抑制房價
前不久看到了一篇新聞報導， 財政部部長肖捷日前在談及房地產稅， 明確未來的房地產稅將按照房屋評估值徵收。
看清楚了嗎？是房地產稅不是房產稅， 這有區別， 房產稅是已經實施、主要針對工商業房屋徵收的稅， 而房地產稅是將對個人住房徵稅， 跟老百姓密切相關。
2015年8月， 房地產稅正式列入十二屆全國人大常委會立法規劃， 意味著房地產稅立法啟動。 而且很多人認為那些擁有多套房產的人， 該倒楣了， 誰讓他們的房子多， 就該收取他們的費用， 活該他們炒房， 房價高原因都怪他們。
認為只通過收取房地產稅能讓房價下跌的人， 天真的很可愛。
真正收取地產稅的目的， 很明顯的一大作用是政府可以增加財稅收入， 地已經賣的差不多了， 而地方政府的債務卻沒有隨著地產收入的增加而增加，
誰都知道稅收的必要性， 但是巧立名目的又讓百姓增加稅負， 不是明智之舉。
房地產稅號稱能夠調解收入水準， 尤其是對於多套住房持有行為進行干預。 炒房者是令人氣憤， 在某些方面也是政府縱容的結果。 那些依靠自己奮鬥持有多套住房的人， 被收取高昂的費用， 就好像是在對他們說：“活該， 誰讓你們這麼努力。 ”對那些後來要努力的人， 是否告訴他們“別努力了， 努力的越多， 上繳的越多。
調節收入水準， 追求社會公平， 不是以犧牲社會效率為基礎。 應該還有很多更優的辦法才對。 例如首要做的是， 追求法律的公平， 使用社會資源的公平， 減少特權人群， 讓社會依然可以從下向上的流動， 阻止階層的固化。
有人說徵稅背後， 勢必會對各類需求進行管制，
加稅就相當於又給房子提價， 假設賣方原本只想得100萬， 於是就賣100萬， 但現在加3萬的稅， 如果賣方市場力量強， 那麼他可以賣103萬， 如果買方力量處於強勢， 賣方為了賣出房子賣價只能是100萬， 到手只有97萬， 損失的是永遠當弱勢的那方， 有可能是買方， 有可能是賣方。
真正需要住房的人就成了弱勢的一方， 不得不多花那部分稅金， 而未來轉手時， 還想著從下一個人手上彌補回來。 加在房價裡的稅金， 是要懲罰買房者還是要阻礙買房者？可是結果懲罰了誰？又阻礙了誰？
那些手握多套房子的人， 被收稅後能向市場釋放多少套房子， 這個問題值得深思。 如果為了避免稅金賣了房子， 那拿在手上的錢要如何投資？買房就是為了投資， 沒有更好的投資管道之前， 投資房產依然被放在投資決策首位。 沒有改變房子的投資屬性， 很難遏制它作為金融品被炒作的命運。
如果真想抑制房價，就可以像給鹽定價一樣，給房子定價格，在房子上獲取不到超額利潤，炒房者自然會減少，那麼房價怎麼會漲地如此瘋狂，說到底還是有人希望房子瘋漲。
收稅跟抑制房價沒有什麼關係，收稅就收稅，坦白點更好。那些希望收房地產稅的人，可能是沒有房子負擔的人，但是人總要住房，不買就得租。房地產稅收了以後，稅負是會轉嫁的，轉嫁到租金上，也是不難推理出來的。
如果收了房產稅，房租能夠變得更加便宜，百姓也許可以心甘情願的說：“收吧！”如果收稅後房價真的降了，那些買不起房的都能買起房了，那你收費吧。如果不能，還請三思後行。
如果真想抑制房價，就可以像給鹽定價一樣，給房子定價格，在房子上獲取不到超額利潤，炒房者自然會減少，那麼房價怎麼會漲地如此瘋狂，說到底還是有人希望房子瘋漲。
收稅跟抑制房價沒有什麼關係，收稅就收稅，坦白點更好。那些希望收房地產稅的人，可能是沒有房子負擔的人，但是人總要住房，不買就得租。房地產稅收了以後，稅負是會轉嫁的，轉嫁到租金上，也是不難推理出來的。
如果收了房產稅，房租能夠變得更加便宜，百姓也許可以心甘情願的說：“收吧！”如果收稅後房價真的降了，那些買不起房的都能買起房了，那你收費吧。如果不能，還請三思後行。