P2P活期的好處就不多說了。 收益高還靈活， 簡直是現金管理的頂配。
做活期的不少平臺都難得的極度重視使用者體驗， 介面簡潔操作方便，
當然不安全不可靠， 一切的美好都是白搭。
當下大眾最躊躇的莫過於， 他們怎麼解決合規的問題、政策性風險的問題？更直白的說是：資金池的問題。
在此之前， 麥芽也專門討論P2P活期的文。
裡面提了個核心的問：P2P做活期能不能解決資金池的問題？
文裡也有明確的回答：是可能的。
兩種方式：
1是用貨基+平臺P2P資產混合配置的方式。 貨幣基金來解決資金池問題， 並保證流動性， P2P資產配置來博取高收益；（這一種需要平臺有基金代銷牌照）
2是通過債權轉讓。 這需要憑藉平臺超高活躍度的交易和充足的資產儲備量， 加上相當的技術能力才能實現。
債權轉讓， 簡單的說就是你賣出的資產， 必須有人接手才行。 想像一下，
但如果P2P平臺是24小時開放的活期， 用戶隨時都可以轉入。 那麼就需要平臺充足的資產儲備才行。
另外， 這短時間的轉入轉出， 資金與資產的匹配對技術的要求也是相當高的。 因此， 這種類型的活期， 一定是活躍交易+充足資產+技術完美搭配的結果。
想像很美好， 但平臺是不是這麼實現的就很難說了。
為此， 麥芽專門花了一天時間去騷擾平臺客服， 問他們到底是怎麼實現活期的、怎麼應對將來的政策監管的。
回答歸類如下：
（哎， 一些平臺客服的話術也是.......）
01
銀行存管=消除資金池， 因此合規。
在問到一些活期P2P平臺客服時， 客服會固執堅稱：有銀行存管， 就沒有資金池了。 其實， 銀行存管哪能消除資金池呢？
銀行資金存管， 只是給平臺上了一個比較靠譜的資金流動、劃撥與結算通道， 能隔離平臺資金和用戶資金， 並不能消除資金池。 私自猜測這種話術回答的背後：是有一部分用戶資金是沉澱的， 是用來應付流動性的。
02
我們平臺很大、很安全， 你放心。
說這話的確實是一家比較大的平臺， 平臺確實大， 有銀行存管、有知名度、信譽度。 客服回答你每個問題的結尾透露著：他們家有存管有實力， 業務合規， 你放心好了。
後來， 一看他們家有基金代銷牌照， 好吧。 算你們厲害。 （有基金代銷牌照，
03
業務會根據政策進行調整。
有部分平臺就非常實誠， 問到資金池與政策合規性相悖時， 他們誠實的回答：如果屆時新的政策確實不允許業務的存在， 他們會做相應的業務調整。 對於這種平臺， 反而會給麥芽多些好感。
04
我們的業務不一樣， 可以做到一天結算。
有一家平臺的活期， 在被問到資金池與合規性問題時， 他解釋：他們家的產品是類活期， 一天的定期， 不是活期。 能做到一天結算， 沒有資金池。 查看這家平臺活期資產對應的是“電子銀行承兌匯票的轉貼現業務”。
收益來源於貼現費率差。 怎麼解釋呢？就好比你有一張沃爾瑪卡（電子銀行承兌匯票），
3塊錢的費用挺貴的， 然後你找另一家專門收購沃爾瑪卡的中間商（貼現公司）。 去他那裡變現（貼現）只要2塊錢， 那肯定選擇中間商。
中間商（貼現公司）憑藉自己業務量大， 收購的沃爾瑪卡去沃爾瑪變現， （100塊額度）費用只要1塊錢。 因此， 中間商從持卡人那裡收2塊錢費用， 只用花1塊錢， 就能再把錢變現回來。
那麼這中間商就可以轉貼現方式賺1塊錢的差價了。 但持卡人去中間商申請變現時， 中間商沒有這100塊怎麼辦？
向P2P平臺借（這就有了P2P活期的資產業務了）。那麼這樣的話，中間商能以100塊的本金，賺1塊錢，收益1%。只需要轉一道手。邏輯上，一天一結算是完全可以的。如果是這等好生意，利差算起來，完全可以覆蓋給投資人的利息啊。傳說還是低風險業務，有沒有內部人士瞭解的，來解釋一下？
05
我們家不是P2P。
在調查的過程中，問到高收益活期時，只有一家平臺稱自家不是P2P，而是一家做智慧財富配置的平臺。平臺名字是：真融寶。
查看他們家活期資金流向：貨幣基金、供應鏈金融、房產金融、小額現金貸、分級基金A......
所有資產來自市場上的金融機構。跟網貸基金很類似，只不過資金流向多了貨基和分級基金的配置。
要說不是P2P，也確實不完全是。要說不是，其實來自金融機構的供應鏈金融、房產金融、小額現金貸不過也是和很多P2P平臺的債權轉讓業務是一樣的。
這下完全說不是P2P，倒是撇清了網貸行業監管的約束。
所以他們家從來也沒說銀行存管的事。
怎麼評價？只能說他們家心真大。
06
最後一類，可能也是絕大部分P2P活期實際運行的一類是：風險準備金墊付轉出，保持流動性。
平臺常規P2P資產標的開放投標，給投資人隨時轉入（或者限制標量，賣完即止），另用“風險準備金”等自有資金進行“墊資”（或者墊資+債權轉讓），應對用戶的“轉出”提現需求，來實現活期的靈活流動的。（這樣平臺也就沒有沉澱用戶資金來形成資金池了）
你說這合不合規呢......第1類可能是用戶資金沉澱來保持流動性，這一類是平臺自有資金來保持活期流動性，看起來後者合規性是不是更說得過去一點呢？
個人覺得，或許這種方式才是P2P平臺能實際操作，或者說撿空隙達成合規的一種方式。
問完之後，挑選哪些平臺投資呢？
雖然客服的話術不甚令人滿意，但幾乎也能從中看出各家P2P活期是怎麼運作的。
(當然除了客服話術，投資時也要真正考察活期產品底下的資產是什麼，有沒有合理性。)
麥芽所調查的平臺都是有一定實力的。因此，在這個基礎上，根據這些回答和相應運作方式，對於2和6類平臺會優先考慮（當然2和6類通常也是有銀行存管的），1和3類其次。第5類不會考慮，第4類如果真正考察此項業務的真實可操作性，才會考慮投。
理由：2和6類，兩類合規性風險比較小，平臺有實力會再次增加平臺的安全性；
1類儘管平臺以銀行存管做消除資金池的理由，並不讓人信服。但平臺有的銀行存管確實能增加一些其他資質上帶來的合規性砝碼，因此算次選；
3類平臺誠實，不牽強的解釋業務的合規性，但也會絕對服從政策明朗後的監管。調查的這類平臺裡有做出大眾細分需求，並極致用戶體驗的產品。是很用心做產品的平臺。麥芽相信即便政策一刀切，他們會做好合規性業務調整；
第4類業務有些複雜，沒有接觸過。要知道理財投資最大的風險是源於無知。因此，不瞭解是不會投的；
第5類不投，被那句“我們不是P2P”就嚇怕......
最後，再囉嗦一句：如何降低投資整體的風險性呢？嚴格控制投資P2P活期的比例。活期再好，也只是現金管理嘛。
向P2P平臺借（這就有了P2P活期的資產業務了）。那麼這樣的話，中間商能以100塊的本金，賺1塊錢，收益1%。只需要轉一道手。邏輯上，一天一結算是完全可以的。如果是這等好生意，利差算起來，完全可以覆蓋給投資人的利息啊。傳說還是低風險業務，有沒有內部人士瞭解的，來解釋一下？
05
我們家不是P2P。
在調查的過程中，問到高收益活期時，只有一家平臺稱自家不是P2P，而是一家做智慧財富配置的平臺。平臺名字是：真融寶。
查看他們家活期資金流向：貨幣基金、供應鏈金融、房產金融、小額現金貸、分級基金A......
所有資產來自市場上的金融機構。跟網貸基金很類似，只不過資金流向多了貨基和分級基金的配置。
要說不是P2P，也確實不完全是。要說不是，其實來自金融機構的供應鏈金融、房產金融、小額現金貸不過也是和很多P2P平臺的債權轉讓業務是一樣的。
這下完全說不是P2P，倒是撇清了網貸行業監管的約束。
所以他們家從來也沒說銀行存管的事。
怎麼評價？只能說他們家心真大。
06
最後一類，可能也是絕大部分P2P活期實際運行的一類是：風險準備金墊付轉出，保持流動性。
平臺常規P2P資產標的開放投標，給投資人隨時轉入（或者限制標量，賣完即止），另用“風險準備金”等自有資金進行“墊資”（或者墊資+債權轉讓），應對用戶的“轉出”提現需求，來實現活期的靈活流動的。（這樣平臺也就沒有沉澱用戶資金來形成資金池了）
你說這合不合規呢......第1類可能是用戶資金沉澱來保持流動性，這一類是平臺自有資金來保持活期流動性，看起來後者合規性是不是更說得過去一點呢？
個人覺得，或許這種方式才是P2P平臺能實際操作，或者說撿空隙達成合規的一種方式。
問完之後，挑選哪些平臺投資呢？
雖然客服的話術不甚令人滿意，但幾乎也能從中看出各家P2P活期是怎麼運作的。
(當然除了客服話術，投資時也要真正考察活期產品底下的資產是什麼，有沒有合理性。)
麥芽所調查的平臺都是有一定實力的。因此，在這個基礎上，根據這些回答和相應運作方式，對於2和6類平臺會優先考慮（當然2和6類通常也是有銀行存管的），1和3類其次。第5類不會考慮，第4類如果真正考察此項業務的真實可操作性，才會考慮投。
理由：2和6類，兩類合規性風險比較小，平臺有實力會再次增加平臺的安全性；
1類儘管平臺以銀行存管做消除資金池的理由，並不讓人信服。但平臺有的銀行存管確實能增加一些其他資質上帶來的合規性砝碼，因此算次選；
3類平臺誠實，不牽強的解釋業務的合規性，但也會絕對服從政策明朗後的監管。調查的這類平臺裡有做出大眾細分需求，並極致用戶體驗的產品。是很用心做產品的平臺。麥芽相信即便政策一刀切，他們會做好合規性業務調整；
第4類業務有些複雜，沒有接觸過。要知道理財投資最大的風險是源於無知。因此，不瞭解是不會投的；
第5類不投，被那句“我們不是P2P”就嚇怕......
最後，再囉嗦一句：如何降低投資整體的風險性呢？嚴格控制投資P2P活期的比例。活期再好，也只是現金管理嘛。