近期新三板掛牌公司穿山甲披露了一則涉訴公告， 穿山甲與獵頭公司高凡諮詢發生居間合同糾紛， 因此被高凡諮詢告上嘉定區人民法院。 經法院審理， 判決穿山甲承擔違約責任。 而公司不願意向高凡諮詢支付服務費的原因之一， 或許是公司已經陷入資不抵債的困境之中。
蘇州穿山甲機器人股份有限公司（證券簡稱：穿山甲， 證券代碼：871049.OC）是以服務機器人的生產、研發和銷售作為主營業務的高新技術企業。 公司於2017年2月27日正式登陸新三板市場。
公司在掛牌之前三年的報告期內， 營業收入分別為1,800.36萬元、1,694.47萬元和1,130.06萬元， 持續下滑；淨利潤分別為231.14萬元、-86.59萬元和-1,424.88萬元， 連續兩年虧損；淨資產分別為732.43萬元、670.84萬元和395.96萬元， 持續減少。 根據公司掛牌之後的定期報告披露， 上述營收下降和淨利潤虧損， 主要歸因於公司新老業務更替期間的舊業務剝離， 新業務不成熟，
接受獵頭公司服務， 卻私下錄用員工
2015年11月27日， 穿山甲與上海高凡人才資訊諮詢有限公司（以下簡稱：高凡諮詢）簽訂了《服務協定》。 雙方在該協議中約定：高凡諮詢為穿山甲尋訪推薦人才， 服務費按人才年薪的比例計算。 如果穿山甲私下錄用其推薦的人才， 則其年薪按50萬計算， 穿山甲除了應該支付服務費之外， 還應向高凡諮詢支付服務費的三倍作為違約金。 如果高凡諮詢發現其推薦的人才年薪高於50萬元的， 則以實際年薪金額計算服務費。
此後， 高凡諮詢按《服務協定》的約定向穿山甲提供了尋訪推薦人才的服務， 但穿山甲在錄用它推薦的員工汪小龍之前， 並未通知高凡諮詢， 也沒有向它支付相應的服務費。 高凡諮詢認為：穿山甲的行為已經涉嫌居間合同違約， 應該承擔違約賠償責任。 據此， 高凡諮詢向上海市嘉定區人民法院（以下簡稱：法院）提起訴訟。
答辯效果甚微， 穿山甲需承擔違約責任
2017年10月10日， 法院受理了該案。 高凡諮詢關於此案提出以下訴求：其一：判令穿山甲向高凡諮詢支付服務費12.50萬元；其二：判令穿山甲向高凡諮詢支付違約金2.50萬元。
在庭審過程中， 穿山甲為此案準備了答辯狀。 在答辯狀中， 公司認為雖然雙方確實簽訂過《服務協定》，
可是， 法院作出的判決顯然沒有過多採信穿山甲的答辯說辭。 12月15日， 在法院作出的（2017）滬0114民初14300號《民事判決書》中， 判決結果如下：穿山甲應於本判決生效之日起十日內分別向高凡諮詢支付服務費12.50萬元和違約金1.50萬元；案件審理費用主要由穿山甲承擔。
為何拒付服務費？或因資不抵債
對於一家還在正常經營的企業而言， 14.00萬元的罰金確實不會在公司的經營和財務兩方面產生重大的影響。
根據公司2017年半年報披露， 公司當期的營業收入僅有219.49萬元， 同比下滑45.21%；淨利潤虧損751.30萬元， 虧損規模同比增長100.44%；相應地， 公司淨資產進一步下降到-355.35萬元， 已經資不抵債；經營性現金流量淨額為-80.44， 繼續保持淨流出， 這又間接導致當期公司帳面的貨幣資金僅余117.62萬元。 穿山甲涉訴造成的14.00萬元費用， 已經占貨幣資金餘額的11.90%， 何談沒有重大影響。
由此可見， 穿山甲資不抵債的現狀， 或許正是公司甘冒居間合同違約的風險， 私自錄用汪小龍的重要原因。 如果高凡諮詢對此沒有察覺， 那麼穿山甲就有望省下一筆“為數不小”的服務費。 可是其心存僥倖的冒險，卻反過來被高凡諮詢抓了個正著，除了按數支付服務費之外，還要加付違約金，真是偷雞不成蝕把米。
可是其心存僥倖的冒險，卻反過來被高凡諮詢抓了個正著，除了按數支付服務費之外，還要加付違約金，真是偷雞不成蝕把米。