“中產”定義
自打“中產階級/階層”概念出現， 總有人試圖給出定義。 搞不清何為“中產”卻試圖定義“中產階級/階層”， 註定是緣木求魚。
最常用的標準是收入， 如“日薪10美元”“日薪85美元”“一線城市家庭月收入4萬~5萬元”等；還有資產標準， 如“總資產至少在1000萬以上”“有房產無房貸”“有豪車”等；職業、受教育程度乃至“價值觀是否符合政府利益”也被拿來定義中產。
以上所有定義都經不起推敲。 比如在北京、上海擁有一套產權房就可滿足“總資產1000萬”這個標準， 憑這就“中產”了？再比如“價值觀符合政府利益”怎麼看著是果而不是因：中產階級/階層希望社會保持繁榮、穩定，
早在2010年就提出“財產性收入占收入的一半即為中產”。
“財產性收入”是指家庭擁有的動產(如銀行存款、有價證券等)、不動產(如房屋、車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。 它包括出讓財產使用權所獲得的利息、租金、專利收入等；財產營運所獲得的紅利收入、財產增值收益等。
其實用“資產性收入”更準確些。 資產是可以創造收益的財產， 寶馬車是財產如果車主去開“網約車”就是資產了。
十七大報告首次提出“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”。
請比較下面兩個家庭：
回遷戶李先生名下有兩套戶， 一套出租一套自住， 每月租金收入5000元。 李先生月收入5000元， 妻子在家做飯、看孩子， 家庭年收入12萬元，
海歸張先生年薪100萬， 房產價值1000萬（每月還3萬按揭）， 妻子不上班。 扣除個稅、繳社保之後， 張先生實得70萬元。 按揭36萬、孩子進“國際幼稚園”每年10萬， 養兩台車每年10萬元， 全年伙食費（包括在外就餐）12萬不算多吧？一年下來張先生手裡所剩無幾。 年薪100萬的張先生不屬於中產階級。
假如李先生失業了， 全家肯定要過一段緊日子。 好在月薪5000元以下的工作相對容易找， 李先先賦閑一個月， 找了個月薪4000的先幹著， 家庭生活受影響不大。
張先生的抗風險能力要低很多。 年薪百萬的工作崗位比6萬的少很多， 半年找不到新工作又沒有資產性收入， 失去“現金流”的張家將坐吃山空。
最近發生的“程式師跳樓事件”屬於個案， 但假如歐先生100萬收入中50萬來自中興另外50萬為資產性收入， 即便真“有精神病史”， 結果也會完全不同。
中產階級/階層缺乏生存空間
對一個經濟體而言， 讓有一定技能、願意付出辛勞的人過上“基本水準生活”（包括必要的衣食住行、教育、醫療、娛樂）是它的“功能1.0”。 實現這個功能不算太難， 相當於給一小塊地、幾件農具和種子讓一個人生存下來。 所謂“不勞動者不得食”， 勞動者不至於餓死。
讓居民大規模地實獲得可觀的資產性收入是經濟體的“功能9.0”， 比“功能1.0”難上十倍。
縱觀人類歷史， 只有美國戰後50年相對成功：數以億計的高收入者通過養老保險、股票投資獲利頗豐， 鼎盛時期居民財產性收入所占比高達40%，
獲得資產性收入的前提是有資產， 而資產主要由收入累積而來。 因此， 根據年薪來劃分中產在美國這個特定國家的特定時期偏差不大（也只是可以接受）。
獲得資產性收入的方式大致有兩種：
第一種是直接擁有企業、農場、森林、礦山、工廠、碼頭……不論公有制還是私有制國家， 此類資產要麼沒有私人可以擁有， 要麼擁有者已經超越中產、躋身富豪；
第二種是持幣者借助金融工具（股票、房地產信託基金等）間接持有第一類資產。
當信用貨幣大行其道， 通漲是大勢所趨， 各國快慢不同而已。 中國人在激辯房價時喜歡說“哪有只漲不跌的商品？”
其實還真有只漲不跌的商品，不是一種，而是全部！
大白菜從2分錢一斤漲到3分，人們說“哪有只漲不跌的商品？”後來漲到1毛、2毛、3毛……房價從2000漲到3000，人們說“哪有只漲不跌的商品？”後來漲到1萬、2萬、3萬……
企業、礦山碼頭等資產增加的速度趕不上信用貨幣的增速，持幣者間的競爭不可避免（比如都去囤茅臺酒、買茅臺股票），加之“買的沒有賣的精”資產在證券化時會經歷一番溢價。一來二去，投資收益將大打折扣。
從宏觀經濟角度，持幣者大規模、可持續的收益不合邏輯。試想金融當局前年“不小心”多發了4萬億、去年多發3萬億、今年多發2萬億……假設過去十年積累多發的貨幣有20萬億流入“准中產”者手中。當局正發愁怎麼對付“籠中猛虎”，會坐視20萬億被炒成40萬億嗎？
即便當局真想讓股民發財，托市、救市讓投入股市的20萬億變成40萬億，多出的20萬億從哪裡來？歸根結底還不是要多發鈔票嗎。股票翻了一倍，韭菜餡餅從4塊漲到8塊，持幣者獲得了什麼？
回望過去20年的股市，幾萬元入市炒成“楊百萬”的是個別現象，多數投資者是把自己炒成了“楊白勞”。
綜上所述，借助高收入累積貨幣資產者要與印鈔機賽跑、與其他投資者競爭、識破“賈躍亭講故事”、預見“王健林要出事兒”……還得躲開不負責任的會計師、律師、保薦人。從統計角度講，持幣者必敗無疑，躋身中產者是“漏網之魚”。
真的猛士敢於直面慘澹的人生
馬克思早已說過，工資就是勞動力的成本。所謂勞動力的成本包括衣食住行、贍養老人、撫育子女、醫療費用及養老儲備。換言之，打工者以成本價出賣勞動力。少了員工活不了，多了企業受不了！
二十多年以前，住房是分配的、醫療是免費的、學校是企業辦的，最好的番茄才5分錢一斤，企事業單位的平均工資也只有幾十元。
現在，一線城市白領工資過萬者比比皆是，但蔬菜漲了十幾倍，房子是高價的、看病是自費的、幼稚園是“貴族”的。任何一個時期的生存成本是與收入水準是“般配”的，經濟發達、收入增加生存成本自然會水漲船高。善於理財者或許比其它人從容，但資產性收入能與工資收入持平者少之又少。也就是說，靠“工資+理財”模式躋身中產幾乎沒有可能。#“財務自由”是傳說#
打工者的一生會在總體上收支平衡：總收入剛好覆蓋衣食住行、教育、醫療的總成本。他們努力工作養家活口並為退休生活和醫療費用建立儲備。“理想”的結果是“空手來空手去”，既無“人還在錢花完了的”尷尬，也不會留下old money供下一代坐享其成。
聽起來殘酷，但卻是事實。魯迅說“真的猛士敢於直面慘澹的人生”，好好打工吧！
其實還真有只漲不跌的商品，不是一種，而是全部！
大白菜從2分錢一斤漲到3分，人們說“哪有只漲不跌的商品？”後來漲到1毛、2毛、3毛……房價從2000漲到3000，人們說“哪有只漲不跌的商品？”後來漲到1萬、2萬、3萬……
企業、礦山碼頭等資產增加的速度趕不上信用貨幣的增速，持幣者間的競爭不可避免（比如都去囤茅臺酒、買茅臺股票），加之“買的沒有賣的精”資產在證券化時會經歷一番溢價。一來二去，投資收益將大打折扣。
從宏觀經濟角度，持幣者大規模、可持續的收益不合邏輯。試想金融當局前年“不小心”多發了4萬億、去年多發3萬億、今年多發2萬億……假設過去十年積累多發的貨幣有20萬億流入“准中產”者手中。當局正發愁怎麼對付“籠中猛虎”，會坐視20萬億被炒成40萬億嗎？
即便當局真想讓股民發財，托市、救市讓投入股市的20萬億變成40萬億，多出的20萬億從哪裡來？歸根結底還不是要多發鈔票嗎。股票翻了一倍，韭菜餡餅從4塊漲到8塊，持幣者獲得了什麼？
回望過去20年的股市，幾萬元入市炒成“楊百萬”的是個別現象，多數投資者是把自己炒成了“楊白勞”。
綜上所述，借助高收入累積貨幣資產者要與印鈔機賽跑、與其他投資者競爭、識破“賈躍亭講故事”、預見“王健林要出事兒”……還得躲開不負責任的會計師、律師、保薦人。從統計角度講，持幣者必敗無疑，躋身中產者是“漏網之魚”。
真的猛士敢於直面慘澹的人生
馬克思早已說過，工資就是勞動力的成本。所謂勞動力的成本包括衣食住行、贍養老人、撫育子女、醫療費用及養老儲備。換言之，打工者以成本價出賣勞動力。少了員工活不了，多了企業受不了！
二十多年以前，住房是分配的、醫療是免費的、學校是企業辦的，最好的番茄才5分錢一斤，企事業單位的平均工資也只有幾十元。
現在，一線城市白領工資過萬者比比皆是，但蔬菜漲了十幾倍，房子是高價的、看病是自費的、幼稚園是“貴族”的。任何一個時期的生存成本是與收入水準是“般配”的，經濟發達、收入增加生存成本自然會水漲船高。善於理財者或許比其它人從容，但資產性收入能與工資收入持平者少之又少。也就是說，靠“工資+理財”模式躋身中產幾乎沒有可能。#“財務自由”是傳說#
打工者的一生會在總體上收支平衡：總收入剛好覆蓋衣食住行、教育、醫療的總成本。他們努力工作養家活口並為退休生活和醫療費用建立儲備。“理想”的結果是“空手來空手去”，既無“人還在錢花完了的”尷尬，也不會留下old money供下一代坐享其成。
聽起來殘酷，但卻是事實。魯迅說“真的猛士敢於直面慘澹的人生”，好好打工吧！