案情簡介：
2011年， 小馬奔騰公司為了新一輪融資， 其實際控股人李明和其姊妹李萍、李莉， 以及建銀文化產業股權投資基金（天津）有限公司簽署了一份《投資補充協議》：若小馬奔騰未能在2013年12月31日前實現合格上市，
2014年， 李明離世， 小馬奔騰上市失敗， 截止建銀文化提出訴訟時， 協議所涉債務總金額高達6.35億。
建銀文化在訴訟請求中要求李明遺孀金燕與李莉、李萍共同承擔6.35億的股權轉讓款交付義務。 金燕主張該債務與己無關， 不應該承擔。
法院最終根據《婚姻法》司法解釋（二）第24條判決該債務為李明和金燕夫妻共同債務， 李明離世後由金燕承擔。
案情分析：
因為本案中李明生前為小馬奔騰董事長， 其生前與建銀文化所簽《投資補充協定》是否是公司行為， 所負債務是公司債務還是個人債務， 應首先得到明確。
根據協定內容可知， 該協定實際上是在協定雙方之間設立了一個期權， 是一份“對賭協議”， 這在合同法上本是不允許的。
該協定的簽訂有效， 但因為是法定代表人不當行使職權， 最終對公司不利，
因此， 小馬奔騰公司不是該份協議的當事人， 不承擔債務， 所以即使李明離世後金燕成為新任董事長兼總經理， 也不用因其具有董事長身份而承擔債務。
這也是法院最終依據《婚姻法》和相關解釋來作出判決而不是根據《公司法》和《合同法》作出判決的原因。
其次就要談一談法院最終判定該筆債務為夫妻共同債務的合法性和合理性了。
《婚姻法》司法解釋（二）第24條規定：“債權人就婚姻關係存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的， 應當按夫妻共同債務處理……”
法院最終就是根據該條規定判定李明所負債務為夫妻合同債務。
就文義解釋來看，
不過， 從目的解釋的角度來看， 《婚姻法》司法解釋（二）第24條是在當時存在夫妻以不知情為由規避債權人， 通過離婚而已轉移財產給另一方， 藉以逃避債務的問題， 結合這一社會情況和當時的司法實際情況而確定的。
也就是說， “24條”是為了規避以離婚為手段逃避債務的行為， 以遏制破壞交易安全的的行為， 維護市場秩序。
儘管2017年最高法對“24條”作出了補充規定， 即夫妻一方與第三人串通虛構的債務和夫妻一方從事違法犯罪活動所負的債務不能主張為夫妻共同債務。
從中我們可以進一步明白， “24條”的主旨還是在於防止夫妻以離婚為由逃避債務， 而針對實踐中多發夫妻一方利用“24條”產生惡債而要夫妻共同承擔的現象，
本案中李明與金燕事實上並不存在以離婚為由逃避債務的行為， 若金燕舉證屬實， 即其對該筆債務真的不知情， 不存在故意逃避債務的情形， 那麼還要根據“24條”做出判決則有不妥， 並不符合法律的目的。
筆者認為， 該案根據《婚姻法》41條做出判決可能更為合理。
《婚姻法》41條規定：“離婚時， 原為夫妻共同生活所負的債務， 應當共同償還……”
依據此規定， 判斷該筆債務所涉經濟利益是否用於夫妻共同生活即可， 這就需要進一步舉證證明了。
《婚姻法》司法解釋（二）第“24條”歷來為人所詬病， 原因在於存在夫妻一方利用該條給另一方造成損害的現象。
自2017年補充規定以後，在夫妻一方以個人名義負擔債務時，另一方的免責事由有以下四種：
夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第19條第3款規定的情形，以及債務為夫妻一方與第三人串通虛構和夫妻一方從事違法犯罪活動負擔債務。
那麼，不存在以上情形，也沒有以離婚為由逃避債務的情形下，對不知情的另一方的利益該如何保護呢？這是司法解釋應該進一步明確的問題。
作者：時光
=================================
溫馨提示：
進入我們的頭條號
即可諮詢律師，收聽律師觀點
自2017年補充規定以後，在夫妻一方以個人名義負擔債務時，另一方的免責事由有以下四種：
夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第19條第3款規定的情形，以及債務為夫妻一方與第三人串通虛構和夫妻一方從事違法犯罪活動負擔債務。
那麼，不存在以上情形，也沒有以離婚為由逃避債務的情形下，對不知情的另一方的利益該如何保護呢？這是司法解釋應該進一步明確的問題。
作者：時光
=================================
溫馨提示：
進入我們的頭條號
即可諮詢律師，收聽律師觀點