自從韋恩斯坦性騷擾事件這顆定時炸彈爆炸已來， 整個好萊塢都陷入前所未有的草木皆兵。
上周落下帷幕的金球獎上， 主持人賽金花在開場詞中就挑明， 想要在風波過後的好萊塢活下去， 越來越艱難。
▲天知道下一位“陣亡”的男士又是誰
“今年的年度話題是Big Little Lies和Get Out， 當然我說的是電視劇和電影。 ”
“你們聽說威廉·達福那事兒了嗎？他被提名了！”
▲一石激起千層浪的背後， 一個好萊塢的新紀元正在到來
政治正確， 一個一直與好萊塢相伴而生的字眼， 已經成為面前這個所謂新時代的關鍵字。
好萊塢簡明“政治正確”史
政治正確不止關乎狹義的政治， 在西方文化語境中， 它指的是使用某些詞彙及施行部分政策， 應避免對特定群體產生冒犯與歧視。
關於政治正確概念的誕生， 最早可以追溯到1793年， 美國聯邦最高法院對於一起政治案件的審理當中。
1970年， 作家托尼·克得·班巴拉在其作品選《黑人女性》中， 最早將“政治正確”一詞的語境推廣到普適層面。
▲書名一共三個單詞， 兩個都相當“政治正確”
一直以來， 三大“政治正確”一直是好萊塢影人與影視作品繞不開的話題：種族、性別、LGBT群體。
到了近一段時間， 政治正確又加入了難民問題、行業潛規則問題， 甚至演員資歷與獎項肯定等等新的討論。
這些問題在好萊塢並非一朝一夕興起的新鮮事， 有些甚至是老生常談， 譬如種族問題。
▲1940年， 黑人演員海蒂·麥克丹尼爾斯憑藉出演[亂世佳人]， 第一次站上奧斯卡領獎臺
雖然在大銀幕上， 海蒂·麥克丹尼爾斯大部分都是作為女僕角色出現， 但她一直以來都致力於提升黑人演員在好萊塢地位。
海蒂曾經說到， “我寧願扮演一位女僕， 也不願成為一位女僕”。
相較於種族這個美式骨灰級難題， 受宗教等因素限制， 好萊塢對於LGBT群體的認可，
▲同樣是在1940年， 裘蒂絲·安德森在希區柯克影片[蝴蝶夢]中飾演了一位對女主人心生愛慕的女管家
憑藉這個角色， 裘蒂絲·安德森獲得奧斯卡最佳女配角提名， 這是飾演LGBT角色的演員， 首次進入奧斯卡提名名單。
▲1985年，威廉·赫特憑藉主演[蜘蛛女之吻]獲得奧斯卡最佳男主角，這是第一次有演員憑藉飾演LGBT角色捧回小金人
從第一次有演員憑藉飾演LGBT角色獲得奧斯卡提名，到第一次獲獎，中間竟然經歷將近40年。
而從第一次有演員憑藉飾演LGBT角色獲得奧斯卡，到第一部LGBT影片斬獲最佳奧斯卡影片將，中間又經歷了30餘年。
很多觀眾都以為2005年李安執導的[斷背山]能夠創造LGBT影片首次獲得奧斯卡最佳影片的歷史。
因此當傑克·尼科爾森打開那個寫著“最佳影片——[撞車]”的信封時，連他自己都不敢確信(真希望當年也是拿錯了)。
▲LGBT影片首次獲獎的歷史，直到去年才被[月光男孩]創造，適逢美國剛剛通過同性婚姻合法化，這次獲獎不得不說是典型的好萊塢政治正確式勝利了
與打持久戰的LGBT話題相同，關於性別平權的政治正確在好萊塢也沸沸揚揚了大半個世紀。
性別平權最大的體現點倒不是得不得奧斯卡，而是女演員關於同工同酬的呼聲。
▲好萊塢歷史上首位公開呼籲男女演員同工同酬、待遇相同的祖師奶奶，一定要數貝蒂·大衛斯了
為了獲得更高的片酬與更好的劇本，貝蒂曾經公然與東家華納對簿公堂，結果還算差強人意。
但時至今日，男女演員同工同酬的問題依舊沒有得到妥善解決。
就連去年憑藉[愛樂之城]獲得奧斯卡影后的艾瑪·斯通，也說到搭檔瑞恩·高斯林為了保持與她片酬一致，提出自降片酬。
“減去我比她多的”和“給得一樣多”，能是一回事麼？
在今年韋恩斯坦性騷擾爆發的敏感時間點，對於女性演員在好萊塢獲得應有待遇的呼籲，達到了前所未有的政治正確峰頂。
▲剛剛獲得金球最佳劇情片女主角的弗蘭西斯·麥克多蒙德，在領獎詞中放話：這一屋子的女人，不是為了吃飯，而是是為了工作來的
好萊塢人士對於政治正確的訴求，誠然道阻且艱。
直到今天，關於種族與性別的歧視和不公待遇，依然存在於美國社會。
但這群站在聚光燈下，最受關注的群體，已然早於同一時代的大多數人，對特定人群的生存狀況敢於提出關注與質疑，就是莫大的勇氣。
讓人歡喜讓人憂的政治正確
既然有“正確”，就一定有與之相對的“錯誤”。
在當下這個處處雷區的非常時期，誰要是不小心犯了錯誤，別怪好萊塢翻臉不認人。
遠的不說，先說剛剛獲得金球獎最佳劇情與音樂喜劇的兩位元男演員，可就沒有女星們那麼好運了。
▲“狗爹”加里·奧德曼金球獎盃還沒捂熱，前妻唐婭·費倫蒂諾控告他曾有家暴史的舊文就被翻了出來
▲詹姆斯·弗蘭科曾涉嫌性騷擾的傳聞，在這個時間點更加撞上了槍口，當然隨後他的工作搭檔大衛·西蒙也出面予以澄清
這麼說起來，還真的是應了賽金花在金球開場秀上所說的，“現在男演員和導演們都怕了名字被大聲叫出來，准沒好事”。
甚至就連克里斯多夫·諾蘭導演也是人在現場坐，鍋從天上來。
▲有媒體指出，獲得金球獎最佳劇情片提名的[敦克爾克]，片中主要演員竟然沒有黑人，這是不符合二戰歷史的
和諾蘭“同病相憐”的還有剛剛在坎城電影節獲得最佳導演獎的索菲亞·科波拉。
▲在她獲獎後，馬上有指責的聲音站出來說，[牡丹花下]講的是南北戰爭，一個黑人演員沒有，這科學嗎
如果說早前有影評人提到影片[林肯]中“誇大了美國憲法第十三條修正案對於廢除奴隸制的作用”這種史實性錯誤，尚且言之有物。
[敦克爾克]和[牡丹花下]遭遇的這種宛如小學生過家家式“為什麼不帶他玩兒”質問，多少有點上綱上線、矯枉過正的意味了。
究其原因，不難推斷這一波對黑人演員格外重視的政治正確，是受到早些時候“全白”奧斯卡的餘震波及。
在2015年與2016年兩屆奧斯卡提名名單中，獲得最佳男女主角提名的均為白人演員。
這一事件當時引發好萊塢不小震動，威爾·史密斯、維奧拉·大衛斯等重量級影人紛紛發聲，甚至公開抵制奧斯卡。
雖然去年的奧斯卡可謂好萊塢黑人電影工作者的全線勝利，但“為什麼沒有誰”的質疑顯然沒有完全得到平息。
▲[愛樂之城]在去年也承受了不少關於“洛杉磯為什麼全是異性戀”的指責
你看，如果說早先好萊塢對政治正確的訴求，是為了讓黑人、女性以及LGBT群體免遭歧視或不公待遇。
如今好萊塢的政治正確，已然變成一條“死線”，就是誰碰了這條線，誰就做好死得很慘的準備吧。
但這樣一言不合就口誅筆伐的政治正確，相較于好萊塢人士“為獲得平等而不懈爭取”的初心，是否多少有些變了味？
政治正確還是坐收漁利？
好萊塢政治正確演變為如今的態勢，用一句俗話來說，就是冰凍三尺非一日之寒。
口號都是人喊出來的，從中也不難瞥見好萊塢這群老油條們，葫蘆裡買的什麼藥。
先說導演和演員。
好萊塢一部分導演和演員政治立場有多鮮明，無需多言。
黑人、女性與LGBT群體的話題，之於他們來說，未必是最需要關注的話題，但一定是最能獲得關注度的談資。
另一部分導演和演員也深諳從眾心理，跟上大隊人馬，結果肯定不會太糟。
之於製片廠，政治正確讓他們看到的是將作品朝著哪個風向運動，最容易名利雙收。
黑人和LGBT話題最不出錯？好，那就把[月光男孩]的劇本揀起來，順著風向走，才不會吃虧。
最左右為難的大概要說學院和評委們。
又要有好大家分，又要政治正確，說到底還是為了學院既不失去權威性，又不失去好萊塢工作者的擁護。
選出一部政治正確的電影作為最佳影片，或是獲獎者在領獎臺上振臂一呼。
關注度也有了，推特臉書轉發點贊蹭蹭蹭漲，完美。
各打自己小算盤的好萊塢人士，最終把這屆金球獎玩出了“史上最黑”。
▲到場嘉賓不約而同的身穿黑色禮服，佩戴Time's up胸針
誰成想這群精明到骨頭縫的人們，竟然藉由自彈自唱的所謂“政治正確”，上演了一出前所未有的闔家歡大戲。
曾幾何時，政治正確是好萊塢人士先于普羅大眾，為遭受歧視與不公待遇的群體呼籲平權的利器。
時至今日，政治正確不過是各方保證自己在不出錯的情況下，得以利益最大化的保護傘。
這倒讓我想到，貝蒂·大衛斯曾主演的[紅衫淚痕]中，有一個橋段：
參加社交舞會的未婚女子，都應身著白裙到場，唯有貝蒂·大衛斯飾演的女主角，一襲紅裙如火，令四座皆驚。
▲曾經的政治正確是敢於為少數群體代言的“紅裙子”，如今已然成為大多數人站好隊力求相安無事的“白裙子”
好萊塢也再沒有誰，敢穿上一條“紅裙子”，做那個與眾不同的人了。
誠如賽金花在金球獎上說的，一個好萊塢的新時代即將到來。
我們雖然不能預知，這個新時代還會有哪些新故事，但有一點可以想見，它一定很保守，也很正確。
▲1985年，威廉·赫特憑藉主演[蜘蛛女之吻]獲得奧斯卡最佳男主角，這是第一次有演員憑藉飾演LGBT角色捧回小金人
從第一次有演員憑藉飾演LGBT角色獲得奧斯卡提名，到第一次獲獎，中間竟然經歷將近40年。
而從第一次有演員憑藉飾演LGBT角色獲得奧斯卡，到第一部LGBT影片斬獲最佳奧斯卡影片將，中間又經歷了30餘年。
很多觀眾都以為2005年李安執導的[斷背山]能夠創造LGBT影片首次獲得奧斯卡最佳影片的歷史。
因此當傑克·尼科爾森打開那個寫著“最佳影片——[撞車]”的信封時，連他自己都不敢確信(真希望當年也是拿錯了)。
▲LGBT影片首次獲獎的歷史，直到去年才被[月光男孩]創造，適逢美國剛剛通過同性婚姻合法化，這次獲獎不得不說是典型的好萊塢政治正確式勝利了
與打持久戰的LGBT話題相同，關於性別平權的政治正確在好萊塢也沸沸揚揚了大半個世紀。
性別平權最大的體現點倒不是得不得奧斯卡，而是女演員關於同工同酬的呼聲。
▲好萊塢歷史上首位公開呼籲男女演員同工同酬、待遇相同的祖師奶奶，一定要數貝蒂·大衛斯了
為了獲得更高的片酬與更好的劇本，貝蒂曾經公然與東家華納對簿公堂，結果還算差強人意。
但時至今日，男女演員同工同酬的問題依舊沒有得到妥善解決。
就連去年憑藉[愛樂之城]獲得奧斯卡影后的艾瑪·斯通，也說到搭檔瑞恩·高斯林為了保持與她片酬一致，提出自降片酬。
“減去我比她多的”和“給得一樣多”，能是一回事麼？
在今年韋恩斯坦性騷擾爆發的敏感時間點，對於女性演員在好萊塢獲得應有待遇的呼籲，達到了前所未有的政治正確峰頂。
▲剛剛獲得金球最佳劇情片女主角的弗蘭西斯·麥克多蒙德，在領獎詞中放話：這一屋子的女人，不是為了吃飯，而是是為了工作來的
好萊塢人士對於政治正確的訴求，誠然道阻且艱。
直到今天，關於種族與性別的歧視和不公待遇，依然存在於美國社會。
但這群站在聚光燈下，最受關注的群體，已然早於同一時代的大多數人，對特定人群的生存狀況敢於提出關注與質疑，就是莫大的勇氣。
讓人歡喜讓人憂的政治正確
既然有“正確”，就一定有與之相對的“錯誤”。
在當下這個處處雷區的非常時期，誰要是不小心犯了錯誤，別怪好萊塢翻臉不認人。
遠的不說，先說剛剛獲得金球獎最佳劇情與音樂喜劇的兩位元男演員，可就沒有女星們那麼好運了。
▲“狗爹”加里·奧德曼金球獎盃還沒捂熱，前妻唐婭·費倫蒂諾控告他曾有家暴史的舊文就被翻了出來
▲詹姆斯·弗蘭科曾涉嫌性騷擾的傳聞，在這個時間點更加撞上了槍口，當然隨後他的工作搭檔大衛·西蒙也出面予以澄清
這麼說起來，還真的是應了賽金花在金球開場秀上所說的，“現在男演員和導演們都怕了名字被大聲叫出來，准沒好事”。
甚至就連克里斯多夫·諾蘭導演也是人在現場坐，鍋從天上來。
▲有媒體指出，獲得金球獎最佳劇情片提名的[敦克爾克]，片中主要演員竟然沒有黑人，這是不符合二戰歷史的
和諾蘭“同病相憐”的還有剛剛在坎城電影節獲得最佳導演獎的索菲亞·科波拉。
▲在她獲獎後，馬上有指責的聲音站出來說，[牡丹花下]講的是南北戰爭，一個黑人演員沒有，這科學嗎
如果說早前有影評人提到影片[林肯]中“誇大了美國憲法第十三條修正案對於廢除奴隸制的作用”這種史實性錯誤，尚且言之有物。
[敦克爾克]和[牡丹花下]遭遇的這種宛如小學生過家家式“為什麼不帶他玩兒”質問，多少有點上綱上線、矯枉過正的意味了。
究其原因，不難推斷這一波對黑人演員格外重視的政治正確，是受到早些時候“全白”奧斯卡的餘震波及。
在2015年與2016年兩屆奧斯卡提名名單中，獲得最佳男女主角提名的均為白人演員。
這一事件當時引發好萊塢不小震動，威爾·史密斯、維奧拉·大衛斯等重量級影人紛紛發聲，甚至公開抵制奧斯卡。
雖然去年的奧斯卡可謂好萊塢黑人電影工作者的全線勝利，但“為什麼沒有誰”的質疑顯然沒有完全得到平息。
▲[愛樂之城]在去年也承受了不少關於“洛杉磯為什麼全是異性戀”的指責
你看，如果說早先好萊塢對政治正確的訴求，是為了讓黑人、女性以及LGBT群體免遭歧視或不公待遇。
如今好萊塢的政治正確，已然變成一條“死線”，就是誰碰了這條線，誰就做好死得很慘的準備吧。
但這樣一言不合就口誅筆伐的政治正確，相較于好萊塢人士“為獲得平等而不懈爭取”的初心，是否多少有些變了味？
政治正確還是坐收漁利？
好萊塢政治正確演變為如今的態勢，用一句俗話來說，就是冰凍三尺非一日之寒。
口號都是人喊出來的，從中也不難瞥見好萊塢這群老油條們，葫蘆裡買的什麼藥。
先說導演和演員。
好萊塢一部分導演和演員政治立場有多鮮明，無需多言。
黑人、女性與LGBT群體的話題，之於他們來說，未必是最需要關注的話題，但一定是最能獲得關注度的談資。
另一部分導演和演員也深諳從眾心理，跟上大隊人馬，結果肯定不會太糟。
之於製片廠，政治正確讓他們看到的是將作品朝著哪個風向運動，最容易名利雙收。
黑人和LGBT話題最不出錯？好，那就把[月光男孩]的劇本揀起來，順著風向走，才不會吃虧。
最左右為難的大概要說學院和評委們。
又要有好大家分，又要政治正確，說到底還是為了學院既不失去權威性，又不失去好萊塢工作者的擁護。
選出一部政治正確的電影作為最佳影片，或是獲獎者在領獎臺上振臂一呼。
關注度也有了，推特臉書轉發點贊蹭蹭蹭漲，完美。
各打自己小算盤的好萊塢人士，最終把這屆金球獎玩出了“史上最黑”。
▲到場嘉賓不約而同的身穿黑色禮服，佩戴Time's up胸針
誰成想這群精明到骨頭縫的人們，竟然藉由自彈自唱的所謂“政治正確”，上演了一出前所未有的闔家歡大戲。
曾幾何時，政治正確是好萊塢人士先于普羅大眾，為遭受歧視與不公待遇的群體呼籲平權的利器。
時至今日，政治正確不過是各方保證自己在不出錯的情況下，得以利益最大化的保護傘。
這倒讓我想到，貝蒂·大衛斯曾主演的[紅衫淚痕]中，有一個橋段：
參加社交舞會的未婚女子，都應身著白裙到場，唯有貝蒂·大衛斯飾演的女主角，一襲紅裙如火，令四座皆驚。
▲曾經的政治正確是敢於為少數群體代言的“紅裙子”，如今已然成為大多數人站好隊力求相安無事的“白裙子”
好萊塢也再沒有誰，敢穿上一條“紅裙子”，做那個與眾不同的人了。
誠如賽金花在金球獎上說的，一個好萊塢的新時代即將到來。
我們雖然不能預知，這個新時代還會有哪些新故事，但有一點可以想見，它一定很保守，也很正確。