廣州最知名的兩家本土乳品企業對簿公堂， 為啥？
廣東燕塘乳業股份有限公司（簡稱“燕塘公司”）認為廣州風行乳業股份有限公司（簡稱“風行公司”）使用與其相近似的包裝裝潢， 誤導消費者， 涉嫌不正當競爭， 把風行給告了。
4月24日下午， 天河區法院一審判決， 判決風行公司立即停止在風行純牛奶、原味優酪乳飲品上使用與燕塘公司燕塘純牛奶、原味優酪乳飲品盒裝及外包裝箱相近似的裝潢， 消除不正當競爭行為所導致的不良影響， 賠償燕塘公司經濟損失50萬元和為制止侵權行為支付的10萬元。 風行公司未當庭表示是否上訴。
燕塘風行
VS
燕塘：
風行用相似包裝誤導消費者
2017年7月， 燕塘公司向天河法院起訴稱， 燕塘公司是燕塘乳品知名商品特有包裝裝潢的權利人， 該包裝裝潢以從一側傾倒牛奶濺起奶花為設計創意， 具有特有的構成元素， 能夠被消費者所識別。
“燕塘純牛奶”250毫升盒裝
十六盒外包裝箱
“燕塘原味優酪乳飲品” 250毫升盒裝
十二盒外包裝箱
燕塘公司發現風行公司未經其許可， 擅自在其生產、銷售的風行乳品上使用與燕塘公司知名商品特有包裝裝潢相近似的包裝裝潢， 造成與燕塘公司知名商品相混淆， 使消費者對商品來源產生誤認， 風行公司的行為侵犯了燕塘公司的合法權益， 構成不正當競爭。
風行：
類似包裝圖案常見非燕塘獨有
風行公司辯稱， 燕塘公司主張的兩款涉案產品不具有足夠的市場知名度， 不屬於法律意義上的“知名商品”。
此外， “從一側傾倒牛奶濺起奶花”的設計在2009年之前已經廣泛使用， 目前市場上同類及類似商品使用“傾倒牛奶”“濺起奶花”的包裝圖案較為常見， 風行公司的行為不構成不正當競爭。
對比：包裝近似 一般人傻傻分不清楚
天河區法院審理認為， 將風行公司被控侵權產品的裝潢與燕塘公司涉案產品裝潢進行比對， 兩者基於純牛奶、原味優酪乳飲品兩種產品均使用與之對應的紅白或藍白色彩搭配， 整體背景均使用從”從右上方傾倒牛奶濺起奶花”的圖案設計，
傻傻分不清楚的兩個品牌、同類產品
雖然兩者在牛奶柱傾斜角度、奶花形態等細節上略有差異，兩者均各自使用商標，但亦應注意到被控侵權產品上的“風行牛奶”文字字體較小，在整個裝潢中所占比例極小，而”從右上方傾倒牛奶濺起奶花”背景圖案所占比例較大，相關公眾若施加一般的注意力並不能以商標直接區分兩者，結合燕塘公司裝潢的特有性和影響力，足以認定被控侵權產品的裝潢與涉案產品的裝潢已構成近似。
判決：風行停止使用近似包裝 賠償60萬元
天河區法院審理認為，風行公司在生產的同類產品上使用了相近似裝潢，足以使相關公眾產生混淆，構成不正當競爭。
據原告舉證，2017年12月份法院開庭審理之後，被告仍在銷售涉案相關產品。根據原告方開庭前主張一百萬元賠償的理由，合議庭基於查明的事實做出判定，根據侵權的程度和侵權的惡意做出相應的賠償數額認定。
一審判決風行公司應立即停止在風行純牛奶、原味優酪乳飲品上使用與燕塘公司燕塘純牛奶、原味優酪乳飲品盒裝及外包裝箱相近似的裝潢；風行公司應在其官方網站首頁的顯著位置連續七十二小時以及在報紙版面刊登聲明，以消除不正當競爭行為所導致的不良影響；風行公司賠償燕塘公司經濟損失50萬元，並賠償燕塘公司為制止侵權行為支付的合理開支10萬元。
宣判後，原告無異議，被告律師表示，需要跟委託人聯繫，在15天上訴期內決定是否上訴。
法官：都是知名企業 應在競爭中作表率
本案審判長、天河區法院民三庭童宙軻法官接受記者採訪時表示，風行公司與燕塘公司同為乳製品生產企業，競爭關係密切。雙方均為廣東省知名企業，在生產經營活動中更應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德，更應在市場競爭中起到表率作用，依靠自身的努力，取得市場競爭中的優勢地位。
風行公司明知燕塘公司具有一定影響力的裝潢已在涉案產品上使用多年，在設計同類產品的裝潢時本應作善意、合理地避讓，卻在其生產的同類產品上使用了相近似的裝潢，足以使相關公眾產生混淆，對商品的來源產生誤認，其行為已構成不正當競爭。
部分涉案風行包裝已經換裝
4月24日，廣州日報通過查詢某電商平臺發現，風行官方旗艦店沒有銷售涉案250ml的兩款產品。而在另一家電商平臺上，記者看到了2018年生產的風行250ml兩款產品，雖然2018年2月份生產的250ml風行純牛奶仍是涉案圖案，但2018年3月生產的250ml風行原味優酪乳已有明顯改變。涉案包裝裝潢是牛奶濺出奶花，而2018年3月份生產的優酪乳外包裝是由牛奶海浪和一頭奶牛共同組成的主體圖案。
據上述店家介紹，兩款牛奶系同款，只是換了包裝，但內裝的牛奶和品質、口味都跟以前一樣。據其回憶，新包裝是在今年更換的，去年拿過幾次舊包裝，之後斷貨過一段時間，等2018年有貨時，再去拿貨就換了新包裝。
文：廣州參考·廣州日報記者魏麗娜、黃斌 通訊員闞倩
廣州參考·廣州日報編輯 王菁
傻傻分不清楚的兩個品牌、同類產品
雖然兩者在牛奶柱傾斜角度、奶花形態等細節上略有差異，兩者均各自使用商標，但亦應注意到被控侵權產品上的“風行牛奶”文字字體較小，在整個裝潢中所占比例極小，而”從右上方傾倒牛奶濺起奶花”背景圖案所占比例較大，相關公眾若施加一般的注意力並不能以商標直接區分兩者，結合燕塘公司裝潢的特有性和影響力，足以認定被控侵權產品的裝潢與涉案產品的裝潢已構成近似。
判決：風行停止使用近似包裝 賠償60萬元
天河區法院審理認為，風行公司在生產的同類產品上使用了相近似裝潢，足以使相關公眾產生混淆，構成不正當競爭。
據原告舉證，2017年12月份法院開庭審理之後，被告仍在銷售涉案相關產品。根據原告方開庭前主張一百萬元賠償的理由，合議庭基於查明的事實做出判定，根據侵權的程度和侵權的惡意做出相應的賠償數額認定。
一審判決風行公司應立即停止在風行純牛奶、原味優酪乳飲品上使用與燕塘公司燕塘純牛奶、原味優酪乳飲品盒裝及外包裝箱相近似的裝潢；風行公司應在其官方網站首頁的顯著位置連續七十二小時以及在報紙版面刊登聲明，以消除不正當競爭行為所導致的不良影響；風行公司賠償燕塘公司經濟損失50萬元，並賠償燕塘公司為制止侵權行為支付的合理開支10萬元。
宣判後，原告無異議，被告律師表示，需要跟委託人聯繫，在15天上訴期內決定是否上訴。
法官：都是知名企業 應在競爭中作表率
本案審判長、天河區法院民三庭童宙軻法官接受記者採訪時表示，風行公司與燕塘公司同為乳製品生產企業，競爭關係密切。雙方均為廣東省知名企業，在生產經營活動中更應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德，更應在市場競爭中起到表率作用，依靠自身的努力，取得市場競爭中的優勢地位。
風行公司明知燕塘公司具有一定影響力的裝潢已在涉案產品上使用多年，在設計同類產品的裝潢時本應作善意、合理地避讓，卻在其生產的同類產品上使用了相近似的裝潢，足以使相關公眾產生混淆，對商品的來源產生誤認，其行為已構成不正當競爭。
部分涉案風行包裝已經換裝
4月24日，廣州日報通過查詢某電商平臺發現，風行官方旗艦店沒有銷售涉案250ml的兩款產品。而在另一家電商平臺上，記者看到了2018年生產的風行250ml兩款產品，雖然2018年2月份生產的250ml風行純牛奶仍是涉案圖案，但2018年3月生產的250ml風行原味優酪乳已有明顯改變。涉案包裝裝潢是牛奶濺出奶花，而2018年3月份生產的優酪乳外包裝是由牛奶海浪和一頭奶牛共同組成的主體圖案。
據上述店家介紹，兩款牛奶系同款，只是換了包裝，但內裝的牛奶和品質、口味都跟以前一樣。據其回憶，新包裝是在今年更換的，去年拿過幾次舊包裝，之後斷貨過一段時間，等2018年有貨時，再去拿貨就換了新包裝。
文：廣州參考·廣州日報記者魏麗娜、黃斌 通訊員闞倩
廣州參考·廣州日報編輯 王菁