大水沖了龍王廟， 一家人不認一家人， 這樣的劇情， 總是最能吸引圍觀者。 五一小長假的第一天， 滴滴投資人張桓， 被滴滴司機毆打的新聞， 自然成了輿論關注的焦點。
大晚上的， 網約車叫了半天都不來， 誰碰到這種事情， 也難免憤怒。 司機接錯人了， 並非故意遲到， 好像也不能全怪他， 但乘客更關注的是結果， 而不是原因。 因為， 接錯人是司機的問題， 而不是乘客的問題。 司機是服務提供者， 乘客是給錢消費者， 沒能提供令乘客滿意的服務， 司機當然應該承擔責任。
不可思議的是， 因為網約車遲遲不來， 乘客居然挨了司機的打， 這個情節太惡劣了， 也太離譜了。 背後到底發生了什麼？在張桓的描述裡， 打人的司機， 好像莫名其妙就氣衝衝地， 特地開車過來打了他。 大概任何人在訴說自身不幸遭遇時， 總是傾向於表達對自己更為有利的一面；但從常理來說，
果然， 滴滴提供的客服記錄， 貌似來了個大反轉。 在司機接錯人導致延誤後， 司機曾說“我給你取消訂單吧， 不收你費用”， 但乘客表示要舉報司機， 並帶有侮辱性詞彙， 導致衝突升級。 乘客當時很可能喝的有點多， 加上等不到車的憤怒， 說話應該是不太好聽的。 換言之， 打人事件雖因打車而起， 衝突原因卻不在打車， 而是雙方的過激言語。
張桓的文章裡， 除了將自己曾經罵人的情節一概略去， 還將自己的遭遇更多遷怒于網約車平臺管控不力。 平心而論， 網約車平臺通過建立乘客評價體系等， 對司機的管控， 相比傳統計程車平臺， 不知道要有力多少。 滴滴在事後表態墊付全部醫療費用，
要求滴滴未經調查就對司機做出嚴肅處理， 這種要求並無多少道理。 平臺方肯定得先去調查清楚事件起因， 而不能單憑乘客一面之詞， 就對司機即刻處以永久吊銷的“極刑”。 這不是拖泥帶水的問題， 而是要不要公平公正的問題。 倘若只要乘客一投訴， 司機就必須立刻被罰， 這個制度漏洞未免太大。
被打的乘客， 希望事件處理越快越好， 對司機的懲罰越重越好， 這種心情完全可以理解；但是， 一股腦兒把罪責全部推給網約車平臺， 甚至將個案無限拔高， 呼籲大家都去卸載滴滴， 顯然也是過於情緒化了。 作為一個投資人， 一時激憤就要“賤賣滴滴所有投資”，
這麼說， 是不是因為乘客激憤， 所以司機打人有理？當然不是。 乘客激憤罵人固然不對， 司機打人則在任何情況下都絕不應該。 網約車司機被人罵了心裡難免不爽， 但專門開車去打人， 這樣的易怒性格和暴力傾向， 肯定不適合做服務行業。 不是說網約車司機應該罵不還口、打不還手， 司機可以向平臺投訴乘客辱駡， 但絕不能隨意向乘客揮舞拳頭。
乘客的激憤， 主要是個人性格層面問題， 司機的易怒， 卻可能是公共安全問題， 涉及乘客利益保護。 一個開網約車的， 如果脾氣暴躁、性格易怒且有暴力傾向， 試問哪個陌生人敢坐他的車？叫個車如果還要擔心被打的可能， 網約車的信任體系就會徹底崩壞。
所以說， 打車乘客可以激憤， 網約車司機卻不能易怒。 如何完善制度， 更好地保護乘客， 也更有效地約束司機， 有待在制度層面繼續完善。