袁枚的《隨園詩話》非常出名。 正編成書於乾隆五十五年， 1790年左右， 由畢沅等資助付梓。 補遺則寫至作者病故為止， 成書于嘉慶初年。
但是後來有一本最早成書于道光初年的， 名為批本《隨園詩話》（此書為後人造假之書， 另文論證）， 不知是何方神聖的批者， 在書中看到不滿意處， 就開口罵人：“所以鄭板橋、趙松雪斥袁子才為‘斯文走狗’， 作記罵之， 不謬也。 ”
需要指出的是， 這裡批者出錯了， 不是趙松雪， 而是趙雪松。 趙松雪就是元朝人趙孟頫， 他根本活不到清朝乾隆嘉慶時期， 他見不到袁枚， 兩人相隔數百年， 是不可能罵袁枚的。
趙雪松是江蘇武進人趙翼， 《紅樓夢》版本做假高手陶洙的老鄉， 曾經差點中了狀元。 趙翼與袁枚、張問陶並稱清代性靈派三大家， 按說是一個戰壕的戰友， 他罵袁枚， 似乎也說不過去。 據考證， 袁枚和趙翼是非常要好的朋友， 感情深厚， 相互推許，
袁枚《隨園詩話》卷十記雲：乾隆癸酉， 尹文端公總督南河， 趙耘松（趙翼）中翰入署， 見案上有餘詩冊， 戲題雲：“八扇天門跌盪開， 行間字字走風雷。 子才果是真才子， 我要分他一鬥來。 ”趙翼作詩說袁枚：我最愛君詩， 君亦愛我句。 他人豈不賞， 不著痛癢處。 惟此兩老翁， 交融水投乳……
除了批本隨園詩話， 兩人從無交惡證據。 所以說， 趙翼罵袁枚， 根本沒有任何可能。
那麼揚州八怪之一的鄭板橋會不會罵袁枚“斯文走狗”呢？
可以肯定地說， 也不會！
鄭板橋和袁枚關係也好得很， 見過面， 有來往， 雖有文學觀點不同， 但是並無交惡之事。
袁枚在《隨園詩話》中這樣評價鄭板橋：板橋作宰山東， 與餘從未識面。 有誤傳余死者， 板橋大哭，
如果袁枚知道鄭板橋罵他“斯文走狗”， 《隨園詩話》還能如此記錄他們之間的深厚友誼麼？
鄭板橋則在《與伊福納》信中說：“至謂板橋不會作詩， 我不願辯；若雲深于時文， 一深字談何容易， 則我豈敢當之。 板橋何人， 而能領此一深字乎， 袁枚之言， 雅不願聞。 ”鄭板橋也曾對袁枚的志怪筆記小說《子不語》頗有微詞， 在《寄杭大宗書》中， 措辭激烈地批評此書“一卷未終， 噁心欲嘔”“以此惡劄刊而行世， 殊令我為袁家才子惜， 為士林歎， 為天下人哭， 悲從中來， 百方抑制而未能自已也。
這只是兩人觀點之爭， 並未進行人身攻擊。
鄭板橋罵袁枚“斯文走狗”， 見於批本《隨園詩話》。 批者對《隨園詩話》有些地方很不滿意， 特別是對袁枚以大量筆墨， 來誇讚《隨園詩話》贊助人畢秋帆（畢沅， 字秋帆， 清代著名才子， 狀元， 歷任陝西、山東巡撫， 湖廣總督。 ）母親的詩作， 非常惱火， 以批註人舒某身份， 在此條的批註中寫到：“此等詩話， 直是富貴人家作犬馬耳……畢太夫人詩既不佳， 事無可計， 選之何為？所以鄭板橋、趙松雪斥袁子才為‘斯文走狗’， 作記罵之， 不謬也。 ”
袁枚在正規出版的《隨園詩話》原文如是說：古陶太尉、歐陽少師之母， 俱以教子貴顯， 名傳千古。 然兩母之著述不傳。 即宣文夫人講解經義， 幾與孔子並稱， 而吟詠亦無聞焉。 近惟畢太夫人，
由此可見， 《隨園詩話》作者本人袁枚， 和這位批本《隨園詩話》的批註人， 完全兩個截然不同觀點， 鄭板橋罵袁枚， 正是批註人自己幹的， 和鄭板橋沒有一毛錢的關係， 更和袁枚無關。
批本《隨園詩話》批註人舒某是誰，還有待考證。不過此書刪潤人是冒廣生，是最為可疑之人。
冒廣生在《批本隨園詩話》跋中說：往年見滿洲某侍郎家有《批本隨園詩話》一部，不知出何人手。其第十六卷後，有跋語。引崇雨舲恩（應為崇恩，字雨舲）為其父所作墓誌，證為伍拉納之子，但不知為舒某云云。余按伍拉納官閩督，以事伏法，諸子照王亶望例，悉戍伊犁。。。今批語中於和坤乃多醜詞，不可解。其人筆下亦不甚通順，且滿紙別字。以其所書多遺聞軼事，為刪潤之，入吾《草間記》。疚齋冒廣生。
鄧之誠批雲：明明行述，而曰墓誌，子有志其父之理乎?又雲：一經刪潤便失真矣！冒失可哂。
筆者曾經論述：由此看來，此書來歷不明，“往年見滿洲某侍郎家”，“不知出何人手”，“且滿紙別字”，和脂硯齋系列《石頭記》差不多，有些相似之處。冒廣生認為有崇恩為其父所作墓誌，證為伍拉納之子，算是找到了批書人。但是鄧之誠根本不予認可，批雲：明明行述，而曰墓誌，子有志其父之理乎?又雲：一經刪潤便失真矣！冒失可哂。又證明這個證據沒有什麼法律效力。
也許，冒廣生是批本《隨園詩話》的造假者，也是鄭板橋罵袁枚“斯文走狗的”始作俑者。
謎底即將揭開，讓我們拭目以待吧！（吳修安）
《批本隨園詩話》批語疑點數則
批本《隨園詩話》批註人舒某是誰，還有待考證。不過此書刪潤人是冒廣生，是最為可疑之人。
冒廣生在《批本隨園詩話》跋中說：往年見滿洲某侍郎家有《批本隨園詩話》一部，不知出何人手。其第十六卷後，有跋語。引崇雨舲恩（應為崇恩，字雨舲）為其父所作墓誌，證為伍拉納之子，但不知為舒某云云。余按伍拉納官閩督，以事伏法，諸子照王亶望例，悉戍伊犁。。。今批語中於和坤乃多醜詞，不可解。其人筆下亦不甚通順，且滿紙別字。以其所書多遺聞軼事，為刪潤之，入吾《草間記》。疚齋冒廣生。
鄧之誠批雲：明明行述，而曰墓誌，子有志其父之理乎?又雲：一經刪潤便失真矣！冒失可哂。
筆者曾經論述：由此看來，此書來歷不明，“往年見滿洲某侍郎家”，“不知出何人手”，“且滿紙別字”，和脂硯齋系列《石頭記》差不多，有些相似之處。冒廣生認為有崇恩為其父所作墓誌，證為伍拉納之子，算是找到了批書人。但是鄧之誠根本不予認可，批雲：明明行述，而曰墓誌，子有志其父之理乎?又雲：一經刪潤便失真矣！冒失可哂。又證明這個證據沒有什麼法律效力。
也許，冒廣生是批本《隨園詩話》的造假者，也是鄭板橋罵袁枚“斯文走狗的”始作俑者。
謎底即將揭開，讓我們拭目以待吧！（吳修安）
《批本隨園詩話》批語疑點數則